Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А60-54288/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54288/2025
13 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 02.09.2025 № 29-05-22/32644,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.10.2025, удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


09.09.2025 в Арбитражный суд свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго»  к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления от 02.09.2025 № 29-05-22/32644.

Определением от 10.09.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.10.2025.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, материалы административной проверки, данные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение от 25.06.2025 № 29-01-01-21360/3, содержащее доводы о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома № 54а по ул. Щорса в г. Екатеринбурге (далее – МКД) и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)

и муниципальном контроле в Российской Федерации») в связи с поступлением вышеуказанного обращения Департаментом на основании решения от 16.07.2025 № 29-10-24-74 проведен внеплановый инспекционный визит на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 , ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) в части содержания общего имущества МКД, а именно – подземного паркинга, а также в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По результатам инспекционного визита выявлены следующие нарушения:

– в ходе обследования подземного паркинга, являющегося частью МКД, выявлено

нарушение водонепроницаемости несущих конструкций, установлено локальное намокание внутренних поверхностей стен в зоне примыкания пола к стене, с наличием визуально выраженных следов влаги, отслоения отделочного слоя и признаков длительного воздействия воды;

– указанные дефекты распространяются по периметру помещений паркинга, включая участки в пределах машино-мест № 47 и № 38. В данных зонах зафиксировано скопление свободной воды на полу, а также постоянная влажность стен, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии гидроизоляции пола или о нарушении её целостности в местах примыканий.

Указанное отражено в акте внепланового инспекционного визита от 23.07.2025 № 29-10-25-51.

Выявленные нарушения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 21.08.2025 № 29-10-30-78.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено Постановление о назначении наказания от 02.09.25025 № 29-05-22/32644.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «а», «г», «з» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий ремонт.

В силу п. 4 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится выявление следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 11 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, отнесена проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно п. 4.2.1.13 Правил № 170 увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту.

Несоблюдение требований Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области управляющей организации ООО УК «Юг-Энерго» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области № 083 от 21.04.2015, действует до 01.06.2028.

ООО «УКИКО» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: № 54а по ул. Щорса в г. Екатеринбурге.

Ответственность за нарушение лицензионных требований, предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая регламентирована лицензионными требованиями.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Как установлено судом, имело место нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: № 54а по ул. Щорса в г. Екатеринбурге, а именно: в ходе обследования подземного паркинга, являющегося частью МКД, выявлено нарушение водонепроницаемости несущих конструкций. Установлено локальное намокание внутренних поверхностей стен в зоне примыкания пола к стене, с наличием визуально выраженных следов влаги, отслоения отделочного слоя и признаков длительного воздействия воды. Указанные дефекты распространяются по периметру помещений паркинга, включая участки в пределах машино-мест № 47 и № 38. В данных зонах зафиксировано скопление свободной воды на полу, а также постоянная влажность стен, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии гидроизоляции пола или о нарушении её целостности в местах примыканий.

Факт совершения ООО УК «Юг-Энерго» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что следы влаги зафиксированы только визуально, при проведении осмотра сотрудники управляющей организацией установили, что стены сухие, обществом предпринимаются все меры по выявлению протечек и их устранению, изменение структуры пола и стен, а также лужи связаны с естественным набор влаги и

неблагоприятными погодными условиями (дождями) судом отклоняются, ввиду следующего.

В ходе проведения внепланового инспектором Департамента было зафиксировано локальное намокание внутренних поверхностей стен в зоне примыкания пола к стене с наличием следов влаги, отслоение отделочного слоя и признаков длительного воздействия воды. Также инспектором зафиксировано скопление воды на полу, а также недопустимая влажность стен, свидетельствующая о неудовлетворительном состоянии гидроизоляции пола и нарушении ее целостности в местах примыкания. Указанные обстоятельства отражены в акте внепланового инспекционного визита от 23.07.2025 № 29-10-25-51, протоколе осмотра, а также многочисленных фотоматериалах.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на акты осмотра от 03.06.2025, 03.07.2025, 25.07.2025, 01.09.2025. Вместе с тем, указанные акты опровергаются документами контрольного (надзорного) мероприятия. Фотографии, приложенные к письменным пояснениям Общества, не содержат информацию о дате и времени.

Кроме того, протокол осмотра и фотоматериалы инспекционного визита свидетельствуют о том, что влага, намокания и скопления воды являются именно следствием нарушения гидроизоляции пола и стен паркинга, а не естественным скоплением влаги паркинга и последствиям неблагоприятных погодных условий. При естественном использовании автомобиля воды не скапливается в стыке стены и пола и не образует следы влаги не стенах.

Факт принятия Обществом мер по последующему выявлению протечек и их устранению не свидетельствуют об отсутствии вины Общества. Указанные доводы Общества фактически сводятся к планируемому устранению нарушений. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Довод заявителя о том, что Общество не было уведомлено о времени и места проведения внепланового инспекционного визита, в связи с чем было лишено возможности давать пояснения, судом также отклоняется.

Общество было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

 В соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона № 248 контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с контролируемым лицом, может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Таким образом, ст. 64 Закона № 248 не предусмотрена обязанность по направлению контролируемому лицу решения, принятого должностным лицом в виде отдельного документа.

 Согласно ч. 4 ст. 21 Закона № 248 информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

 В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона № 248 контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Таким образом, информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ, а также доведения их до контролируемых лиц, в том числе, посредством ЕПГУ.

Таким образом, размещённая в ЕРКМ информация, подписанная электронной подписью, является электронным документом, что свидетельствует о том, что размещенный в ЕРКНМ паспорт КНМ является электронным документом.

 Факт размещения в ЕРКНМ сведений о документарной проверке (Учетный номер ЕРКНМ 66250946600018615555) свидетельствует о направлении контролируемому лицу информации, уведомлении его о проводимом контрольном (надзорном) мероприятий надлежащим образом, в том числе посредством ЕПГУ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела также не усматривается.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи  4.1.1  КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При определении размера наказания Департаментом учитывался характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, принятие Обществом мер к устранению нарушения, административное наказание назначено Департаментом в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                              К.Н. Смагин