Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-35799/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   25.12.2018

Дело  № А40-35799/2018         

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «АСТ Транс Маркет» и ООО «Компания «ЛИМН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года

по делу № А40-35799/18, принятое судьей Орловой Н.В. (61-173),

по иску ООО «АСТ Транс Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Компания «ЛИМН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

2) ООО «Управляющая компания «Атланта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве; 2)ФИО2;

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.03.2018 г.;

от ответчиков: от ООО «Компания «ЛИМН» - ФИО4 по доверенности от 25.04.2018 г., ФИО5 по доверенности от 16.02.2018 г.; от ООО «Управляющая компания «Атланта» - ФИО6 по доверенности от 28.06.2018 г., ФИО7 по доверенности от 28.06.2018 г.

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛИМН» (далее – ответчик 1) и Акционерному обществу «Новые технологии управления» о признании недействительной сделки по передаче нежилого здания площадью 3 798,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0006003:1040, расположенного по адресу: <...>, в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Метрополия» (далее – ЗПИФ «Метрополия)  по акту приема-передачи № 1 от 19.11.2015 г. недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Новые технологии управления» вернуть спорное здание ООО «Компания «ЛИМН», ссылаясь на статьи 10,168, 170 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве и гр-н ФИО2

На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика, АО «Новые технологии управления» на  ООО «Управляющая компания Атланта» (далее – ответчик 2) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 21.09.2018 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе истцу.

С решением суда не согласился истец и ответчик-1 и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на мнимость сделки, на наличие цели совершения оспариваемой сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Мнимость сделки, по мнению конкурсного управляющего, заключается в том, что ООО «ЛИМН» продолжало постоянно эксплуатировать и нести затраты на содержание Дома торжеств, продолжило в постоянном режиме от своего имени сдавать недвижимость в аренду, никогда не получала доходов от передачи Дома торжеств в ЗПИФ «Метрополия»; все это свидетельствует о фиктивности сделки, без намерения создать соответствующие данной сделки правовые последствия, с единственной противоправной целью – сокрытие имущества от обращения взыскания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «ЛИМН» ссылается на те обстоятельства, что судом не дана правовая оценка признанию иска со стороны  ответчика 1; не дана правовая оценка Отчету об оценке спорного объекта недвижимости, представленного ответчиком 1, согласно которому реальная рыночная стоимость объекта оценки на 19.11.2015 года составляет 734 900 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка была оценена в 131 950 000 руб. В жалобе ответчик 1 заявляет об умышленном занижении рыночной стоимости спорного объекта с целью не допустить, чтобы ООО «Компания «ЛИМН» стало бы мажоритарным обладателем инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Метрополия». Кроме того, не соответствует действительности указание в решении суда на агентские договоры №А-15 и №А-16, поскольку ответчик 1 такие договоры не заключал; договор от 19.10.2015 № 29-10/15, на основании которого проведена оценка объекта с ИП ФИО8 не заключался, оплата Отчета об оценке № 30-10/15 по расчетному счету ответчика 1 в АО «Тэмбр-Банк» никогда не проводилась.

Ответчик 2 в письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалоб возражает, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Третье лицо, ФИО2 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве письменный отзыв на жалобы не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 года на основании акта приема-передачи имущества N 1 ООО «Компания «ЛИМН» (собственник) передал ЗАО "Новые технологии управления" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Метрополия" (управляющей компании, правопреемник - ООО «Управляющая компания Атланта») нежилое здание площадью 3.780,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. в оплату инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Метрополия" для включения в состав ЗПИФН "Метрополия".

Стоимостная оценка вышеуказанного здания определена сторонами в размере 362.214.000 руб. с учетом НДС .

Право долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Метрополия" под управлением АО "Новые технологии управления" с обременением - доверительное управление АО "Новые технологии управления" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись от 29.12.2015 N 77-77/007-77/003/276/2015-41/3.

На момент отчуждения имущества ООО «Компания «ЛИМН» являлась дочерним обществом ООО «КБФ АСТ» (доля участия 100%), реорганизованным в форме присоединения к ООО «АСТ Транс Маркет», о чем сведения внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2016 года.

01.12.2015 года истцом, как единственным участником ООО «Компания «ЛИМН», было принято решение № 01/12/15 об одобрении крупной сделки по передаче спорного объекта недвижимости в оплату инвестиционных паев ЗПИФ «Метрополия».

30.06.2016 года Истцом, как единственным участником ООО «Компания «ЛИМН», было принято решение № 30/06/16 об одобрении последующего отчуждения инвестиционных паев, полученных по оспариваемой сделке, в результате заключения которой ООО «Компания «ЛИМН» стало собственником 53 760 000 обыкновенных акций ОАО «Таганрогский комбайновый завод».

На момент рассмотрения спора участником ООО «Компания «ЛИМН», с долей участия  100% в уставном капитале, является ООО «АСТ Транс Маркет».»

По заявлению кредитора АО «БМ-Банк» решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года по делу № А40-157918/16-103-192 Общество с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО «АСТ Транс Маркет» введено конкурсное производство.

Полагая, что предварительно одобренная в 2015 году основным хозяйственным обществом крупная сделка дочернего хозяйственного общества по передаче имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в оплату инвестиционных паев ЗПИФ является мнимой, совершенной лишь для вида, формально, без создания реальных правовых последствий, совершенная по заниженной цене, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «АСТ Транс Маркет», в частности, АО «БМ-Банк», является недействительной, конкурсный управляющий основного общества, признанного в 2017 году несостоятельным, как ликвидируемый должник, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений и возражений оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 73,78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ); в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая (статья 170 ГК РФ), то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исковое заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на нормы закона, в соответствии с которыми он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, из искового заявления не следует, что предметом требования о применении последствий недействительности сделки  является двусторонняя реституция.

Не может судебная коллегия согласиться и с тем утверждением конкурсного управляющего в иске, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты прав лиц, в защиту которых, как презюмируется, он обратился в суд, и их защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между лицами, не являющимися участниками в деле о банкротстве.

По смыслу ст.67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом; дочернее общество не отвечает по долгам основного общества.

Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе, по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Поскольку спорная сделка, участником которой было дочернее общество, была одобрена основным обществом – правопредшественником ООО «АСТ Транс Маркет»  (ООО КБФ АСТ) и последнее в силу закона имело право давать для него обязательные  указания, в том числе по цене сделки, условиям передачи имущества, условиям последующей реализации инвестиционных паев, то в рассматриваемой ситуации спор обоснованно был рассмотрен судом первой инстанции по существу.



По смыслу  ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает спор по существу. При наличии в деле соответчиков признание иска только одним из ответчиков, нарушает права ответчика, не согласного с иском, что является препятствием к принятию решения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с названной законодательной нормой рассмотрел спор по существу правомерно.

Довод жалобы ООО «Компания «ЛИМН», что в решении суда не дана правовая оценка признанию им иска и не отражены последствия признания, как основания для отмены решения суда, отклоняется судебной коллегией. Не указание в протоколе судебного заседания от 11.09.2018 года на то, что признание иска не принимается судом, не привело к принятию неправильного решения, поскольку спор был рассмотрен по существу, и в силу ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для отмены являться не может.

Давая правовую оценку заявлению о фальсификации, ходатайствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, как произвольное вмешательство в частные дела,  что в силу ст.1 ГК РФ недопустимо, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец по настоящему делу стороной оспариваемой сделки не является.

Полномочия (арбитражного) конкурсного управляющего предусмотрены абз.4 п.1 ст.20.3, ст. 129 Закона о банкротстве № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

В силу упомянутой законодательной нормы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В понимании названного Закона  ООО «Компания «ЛИМН» должником не является.

Хотя ООО «Компания «ЛИМН» и является дочерним обществом ООО «АСТ Транс Маркет ( 100% участия),  но оно не отвечает по долгам основного общества.

Это самостоятельный субъект гражданского права, юридическое лицо, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, более того, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В отношении дочернего общества у основного общества имеется только обязательственные права требования, вещных прав на имущество нет.

Доводы жалоб о наличии негативных последствий сделки, цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие у стороны по сделке иных обязательств не опровергают выводы суда первой инстанции.

В этой связи выбор истцом такого способа защиты, как требование применить последствия недействительности сделки в виде только возврата имущества - здания первоначальному владельцу, ответчику 1, никак не направлен на защиту интересов кредиторов  должника – банкрота, ООО «АСТ Транс Маркет», в чьих интересах по определению должен обращаться конкурсный управляющий в арбитражный суд.



Обращение в суд конкурсного управляющего с иском о признании недействительной сделки, стороной которой должник-банкрот не является, в защиту интересов самостоятельного субъекта гражданского оборота, выходит за пределы целей процедуры ликвидации должника-банкрота и полномочий, которыми Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего.

В целях обеспечения законности, публичных интересов в арбитражный суд вправе обращаться лица, предусмотренные статьями 52,53 АПК РФ. Процессуальный закон конкурсного управляющего к таким лицам не относит.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав кредиторов должника, в защиту интересов которых, как следует из иска, конкурсный управляющий ООО «АСТ Транс Маркет» обратился в арбитражный суд.

Что касается доводов жалоб об отсутствии в решении суда правовой оценки Отчета об оценке нежилого здания по состоянию на 19.11.2015 года, проведенного Консалтинговой группой «Лаир», согласно которому стоимость спорного здания составляла 734 900 000 руб., то в силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд по своему внутреннему убеждению оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права  (ч.2 ст.65 АПК РФ). Вопрос о проверке стоимости отчужденного имущества имеет правообразующее  значение в случае заявления требования о признании недействительной крупной сделки по основаниям соответствующих норм (ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст.78,79 ФЗ «Об акционерных обществах).  Если же сделка мнимая, то цена, указанная в договоре, на ее «мнимость» влияния не имеет. Нарушение же имущественных прав общества в случае занижения его исполнительным органом цены сделки по отчуждению имущества может быть восстановлено требованием  о возмещении убытков.

Для правовой квалификации оспариваемой сделки правообразующее значение имеет не собственно стоимость, сколько процедура ее установления. Судом первой инстанции правильно установлено, что, исходя из содержания ст. 36 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и правил доверительного управления ЗПИФН "Метрополия" недвижимое имущество, подлежащее передаче в фонд должно проходить обязательную процедуру оценки.

Такая обязательная независимая процедура определения цены сделки, исходя из материалов дела, была сторонами сделки соблюдена.

Ответчик 2 - ООО «Управляющая компания Атланта», как доверительный управляющий ЗПИФ недвижимости "Метрополия", при наличии одобрения ООО «АСТ Транс Маркет»  принял вышеуказанное недвижимое имущество с учетом Отчета об оценке объекта недвижимого имущества от 22.10.2015 N 30-10/15, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО8

Оспаривание величины стоимости объекта оценки является самостоятельным способом защиты права.

Такое оспаривание достоверности величины стоимости оценки возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора в суде сделка уже исполнена, оснований для переоценки стоимости переданного здания, проведения судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости недвижимого имущества у судебной коллегии не имеется. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по указанным основаниям судебной коллегией было отказано.

Что касается представленного истцом в апелляционный суд заявления о фальсификации доказательства – Отчета МЦФО по признаку, что такой организации на дату его составления 09.09.2015 года не существовало, то в понимании ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ, как заявления о преступлении лиц, в ней поименованных, то упомянутое заявление истца таковым не является.

В самом же заявлении, несколькими абзацами выше ( стр.3, 8 абзац снизу) у истца вызывает сомнение достоверность Отчета, поскольку он был выдан за один день до отзыва лицензии у ОАО «МЦФО». При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства по правилам ст.161 АПК РФ апелляционной коллегией было отказано.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Между тем, действия хозяйственного общества,  ООО «Компания «ЛИМН», сначала передавшего имущество в закрытый паевой инвестиционный фонд, получившего инвестиционные паи и возмездно реализовавшего их, а потом спустя 2 года в апелляционной жалобе заявляющего в суде о наличии в Отчете об оценке от 22.10.2015 года № 30-10/15, в отсутствие которого сделка бы не состоялась, «о существенных, очевидных, неисправимых математических и логических ошибках, о применении недействующих стандартов и нормативных актов» (стр.5 апелляционной жалобы) выходят за пределы осуществления гражданских прав, заведомо недобросовестны.

При таких условиях действующее гражданское законодательство предоставляет суду право отказать такому лицу в защите ( п.2 ст.10 ГК РФ).

В остальной части доводы апелляционных жалоб и истца и ответчика 1, как основания для отмены решения суда первой инстанции, несостоятельны, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционные жалобы истца и ответчика 1 удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу          № А40-35799/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева



Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева



А.И. Проценко