Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А59-1738/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1738/2018
г. Владивосток
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиро»,

апелляционное производство № 05АП-10129/2018

на решение от 05.12.2018

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-1738/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации УстьБольшерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.02.2016,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2018 сроком действия на один год, паспорт; ФИО2, глава Усть-Большерецкого сельского поселения на основании распоряжения главы Усть-Большерецкого сельского поселения от 01.07.2016 №44-к, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.02.2016 в размере 51 393 779 руб. 56 коп. с начислением неустойки до даты передачи объектов долевого строительства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 с Общества в пользу Администрации взыскано 51 393 779 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в заявленный истцом период взыскания неустойки имелись обстоятельства, исключающие вину Общества в нарушении сроков выполнения работ, в частности пролегание на земельном участке под застройку кабелей связи, неблагоприятные погодные условия и несвоевременное финансирование строительства объекта, препятствующие в определенные периоды времени проводить отдельные виды работ. Считает, что период, на который подлежит начислению неустойка, должен быть определен с 31.10.2017 по 21.03.2018, что составляет 142 дня. Приводит контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 2 713 765 руб. 91 коп. Настаивает на явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В дополнительном расчете к апелляционной жалобе ответчик приводит расчет сниженной суммы неустойки, произведенный по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым размер неустойки составляет 6 104 141 руб. 28 коп.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, считает, что с учетом приведенных им доводов решение суда подлежит изменению.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом в порядке статей 81, 262 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу и письменные пояснения ответчика на заявленные возражения.

Также в рамках рассмотрения жалобы судебной коллегией в соответствии со статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения с учетом наличия и достаточности доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Ходатайство о проведении экспертизы ранее также рассматривалось судом первой инстанции и было обоснованно отклонено ввиду несоблюдения ответчиком положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела 02.02.2016 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0138300005215000025-0216398-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – контракт, договор). Контракт зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2016.

По условиям контракта застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объектами долевого строительства являются жилые помещения – квартиры в количестве 11 штук, общей площадью не менее 519,3 кв.м, входящие в состав многоквартирного дома, из которых:

двухкомнатные квартиры

- № 2 общей площадью 49,6 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 1-ом этаже;

- № 3 общей площадью 49,6 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 1-ом этаже;

- № 5 общей площадью 55,4 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 2-ом этаже;

- № 6 общей площадью 49,6 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 2-ом этаже;

- № 7 общей площадью 49,6 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 2-ом этаже;

- № 8 общей площадью 55,4 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 2-ом этаже;

- № 9 общей площадью 55,4 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 3-ом этаже;

- № 10 общей площадью 49,6 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 3-ом этаже;

- № 11 общей площадью 55,4 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 3-ом этаже;

трехкомнатные квартиры

- № 1 общей площадью 65,3 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 1-ом этаже;

- № 4 общей площадью 65,3 кв.м расположенная в подъезде № 1 на 1-ом этаже.

Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.

В силу пункта 1.5 договор заключается по итогам открытого аукциона в электронной форме, протокол рассмотрения единственной заявки от 18.01.2016, победителем которого стал застройщик, на основании:

- Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.11.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства.

На основании пункта 4.1.7 контракта застройщик обязан не позднее 01.11.2016 получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, застройщик в течение 30 дней с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан направить для подписания участнику долевого строительства подписанный со стороны застройщика передаточный акт объектов долевого строительства, кадастровые паспорта объектов долевого строительства, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и иные документы, необходимые для регистрации права собственности на жилые помещения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 на основании пункта 12.2 статьи 12 контракта срок исполнения обязательств перенесен на 31.12.2016. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что только договор был зарегистрирован в установленном порядке, дополнительные соглашения – не регистрировались.

Цена контракта составляет 48 223 200 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с условием подпункта 3.3.1 контракта истцом произведена оплата аванса в размере 30 % стоимости контракта, что составило 14 466 960 руб. Аванс поступил ответчику 22.04.2016.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке объекта долевого строительства (в связи с тем, что предметом договора долевого участия в строительстве является передача участнику такого строительства готовых жилых помещений, стоимость фактически исполненного по договору соответствует цене переданных помещений),

С - размер ставки, который определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Указанный в договоре порядок соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по состоянию на 28.11.2018 многоквартирный дом, в котором должны располагаться объекты долевого строительства, в эксплуатацию застройщиком не сдан, соответственно, объекты участнику долевого строительства не переданы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по заключенному муниципальному контракту регламентируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 названной статьи); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 названной статьи).

Как уже указывалось выше, условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено не позднее 31.12.2016, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что объекты недвижимости, являющиеся предметом муниципального контракта, застройщиком в нарушение сроков, установленных муниципальным контрактом, не переданы участнику долевого строительства.

В связи с установленной просрочкой передачи участнику долевого строительства застройщиком объекта строительства, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Судом установлено, что сумма неустойки исходя из цены контракта 48 223 200 руб., уменьшенной на перечисленный аванс в размере 14 466 960 руб., начислена истцом за период с 31.12.2016 по 28.11.2018 за 697 дней просрочки передачи объекта участнику долевого строительства, исходя из ключевой ставки Банка России по ключевой ставке Банка России в размере 7,25 %. Примененный с учетом фактических обстоятельств порядок расчета является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, Обществом не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у застройщика возможности выполнения работ в определенные периоды времени подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, доводы апеллянта о том, что ему не было известно о нахождении на земельном участке, арендуемом для строительства малоэтажного жилого дома, пролегающей кабельной линии связи, прямо противоречат пункту 1.5 договора аренды земельного участка № 310715/525983601-01 от 14.09.2015, из которого следует, что на территории арендуемого земельного участка проходит кабельная линия, что указывает на изначально допущенные при проектировании ошибки.

Утверждение заявителя жалобы относительно отсутствия в его действиях вины в допущенной просрочке ввиду неблагоприятных погодных условий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанное им обстоятельство препятствовало выполнению работ по контракту в целом и оказало влияние на соблюдение застройщиком сроков выполнения работ и передачи объекта участнику долевого строительства.

Кроме того, оформляя договорные отношения на выполнение строительных работ, ответчик должен был учитывать сезонный характер спорных работ и понимать возможность наступления соответствующих последствий. При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения контракта, а заключив контракт, должен исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Доводам Общества о том, что при расчете неустойки не учтено постепенное изменение объема фактически выполненных работ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для ее пересмотра у коллегии не имеется с учетом того обстоятельства, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств приемки заказчиком конкретного объема работ пропорционально их фактическому завершению, что свидетельствовало бы о возможности применения дифференцированного подхода при расчете неустойки.

В этой связи отсутствие частично принятых заказчиком в установленном порядке работ исключает возможность достоверно установить наличие либо отсутствие конкретного объема выполненных с надлежащим качеством работ, и, соответственно, возможность расчета суммы неустойки пропорционально фактически выполненным работам.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, суд апелляционной инстанции находит означенный расчет верным и не подлежащими корректировке.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым применить положения указанной статьи, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 13 813 000 руб., по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае при цене контракта 48 223 200 руб. неустойка за нарушение сроков его исполнения на 697 дней составила по условиям контракта 51 393 779 руб. 56 коп., превысив договорную стоимость работ по контракту, что свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер ответственности ООО «Спиро» за нарушение обязательств является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки и считает, что подлежащая взысканию с Общества неустойка может быть уменьшена до 13 813 000 руб., то есть не менее двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения (7,5%%).

По убеждению суда апелляционной инстанции, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

Ввиду того, что размер определенной апелляционным судом неустойки меньше, чем первоначально заявленная к взысканию истцом сумма, доводы апеллянта о необходимости перерасчета периодов начисления неустойки не влияют на окончательную ее сумму и подлежат отклонению.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о начислении неустойки до даты передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 указанного пункта, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона № 44-ФЗ, а также Правил № 1063, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных указанными правилами.

С учетом того, что контрактом предусмотрен определенный срок исполнения, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого объекта долевого строительства.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в Письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/2014, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Требование, заявленное истцом применительно к сроку исполнения до даты фактической передачи, не может быть признано обоснованным, поскольку, использование при последующем расчете общей цены контракта, при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок исполнения.

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки до даты передачи объектов долевого строительства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 подлежит изменению в части взыскания неустойки по муниципальному контракту от 02.02.2016, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 ГК РФ, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с оплатой Обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом удовлетворения данной жалобы, на основании части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 по делу №А59-1738/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в пользу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района 13 813 000 (тринадцать миллионов восемьсот тринадцать тысяч) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спиро» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко