Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А44-5535/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5535/2016
г. Вологда
10 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Универсальный Коммерческий Банк «Новобанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года по делу № А44-5535/2016 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Великий Новгород, ул. Северная, д. 12; далее – Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования публичного акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11; далее - Банк) в размере 28 456 442 руб. 81 коп., в том числе 25 980 000 руб. основного долга, 2 017 706 руб. 80 коп. процентов, 458 736 руб. 01 коп. неустойки. Требования в размере 15 008 820 руб. 06 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Решением суда от 23.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

От ФИО3 19.06.2017 в суд поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве Общества – с Банка на ФИО3 в части требований на сумму 750 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 28.07.2017 требование удовлетворено.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования ФИО3 не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника, поскольку в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ФИО3 15.12.2015 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 16.12.2015 № 0314063.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 16.12.2014 № 314063 на 27 000 000 руб. сторонами заключены договоры залога имущества должника от 15.09.2015, от 15.12.2015, от 11.01.2016 залоговой стоимостью 15 008 820 руб. 06 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01.11.2016 по делу № 2-4593/2016 с Общества, ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2014 №0314063, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 22.08.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 28 456 442 руб. 81 коп., в том числе 25 980 000 руб. основного долга, 2 017 706 руб. 80 коп. процентов, 458 736 руб. 01 коп. неустойки. Требования в размере 15 008 820 руб. 06 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

ФИО3 на основании договора поручительства № 3150636/П частично исполнил обязательства перед должником и Банком на сумму 750 000 руб. (платежные ордера от 17.01.2017 №592 на сумму 250 000 руб. и № 594 на сумму 500 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Однако приведенные нормы права прямо не регулировали отношения, которые возникали между кредитором и поручителем, исполнившим обязательство основного должника лишь в части, и в случае, когда денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, было бы недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство основного должника. Нормы статей 365 и 384 ГК РФ регулировали лишь ситуацию, при которой денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, было бы достаточно для полного удовлетворения требований кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство основного должника.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 364 ГК РФ была дополнена пунктом 4 следующего содержания: «Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству».

Однако то обстоятельство, что законодатель не изменил нормы пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384 и пунктов 1 и 2 статьи 335.1 ГК РФ, а дополнил статью 364 ГК РФ новым пунктом 4, свидетельствует о том, что нормы этих статей прямо не регулировали изложенные выше складывающиеся между кредитором и поручителем отношения.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъясняет статью 365 ГК РФ следующим образом: «Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем».

Из существа отношений между Банком и ФИО3, являющимися созалогодержателями имущества должника, а также толкования пунктов 29, 32 Постановления № 42 вытекает, что имущество должника, предоставленное им в залог Банку в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, в первую очередь обеспечивает ту часть обязательства, которая не была обеспечена поручительством, и только в оставшейся части обеспечивает ту часть обязательства, права требования по которой перешли от Банка к ФИО3

При этом равенство прав у кредитора и поручителя, исполнившего частично обязательство должника, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, о котором говорит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления № 42, не означает распределения денежных сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом. Равенство прав у кредитора и поручителя, исполнившего частично обязательство должника, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, означает одинаковый объем прав, но не одинаковую очередность их удовлетворения в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для полного удовлетворения требований кредитора и такого поручителя.

При таких обстоятельствах у Банка перед ФИО3 имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Следовательно, ФИО3 является созалогодержателем имущества должника, но из существа отношений между Банком и ФИО3, как кредитора и поручителя, и требований добросовестности, разумности и справедливости вытекает, что последний вправе получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, только в случае полного удовлетворения требований Банка по этому кредитному договору.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения лишь в мотивировочную часть оспариваемого судебного акта, без изменения его резолютивной части о признании за ФИО3 статуса созалогодержателя на сумму 750 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года по делу № А44-5535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Универсальный Коммерческий Банк «Новобанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова