Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-64529/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4898/2024-ГК
г. Пермь
31 июля 2024 года
Дело № А60-64529/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2024 года

по делу № А60-64529/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - истец, ООО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строймонтаж» (далее - ответчик, ООО «Альянс Строймонтаж») с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1 155 700 руб. 00 коп., пени в сумме 143 353 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не была учтена частичная оплата на сумму 457 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 16.03.2024 на сумму 250 0000 руб. 00 коп., от 09.02.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 10.02.2024 на сумму 107 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «Спецтранс» и ООО «Альянс Строймонтаж» был заключен договор на услуги спецтехники №18/04-23 (далее - договор), согласно которому истец взял на себя обязательство оказывать по письменной или устной заявке услуги ответчику по представлению на его объекты строительной техники (автотранспорта), а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, истец предоставляет ответчику акты оказанных услуг или УПД. Ответчик обязан их подписать. Оплата оказанных услуг производится в течение 5 дней после предоставления истцом документов.

Истец указал, что выполнил договорные обязательства перед ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 229 от 01.06.2023 на сумму 5 200 руб. 00 коп., № 236 от 28.06.2023 на сумму 46 800 руб. 00 коп., № 216 от 30.06.2023 на сумму 234 000 руб. 00 коп., №282 от 14.07.2023 на сумму 231 400 руб. 00 коп., №315 от 25.07.2023 на сумму 93 600 руб. 00 коп., № 291 от 31.07.2023 на сумму 79 300 руб. 00 коп., № 303 от 31.07.2023 на сумму 23 400 руб. 00 коп., № 370 от 02.08.2023 на сумму 31 200 руб. 00 коп., №356 от 07.08.2023 на сумму 5 200 руб. 00 коп., № 375 от 21.08.2023 на сумму 136 500 руб. 00 коп., № 342 от 31.08.2023 на сумму 52 000 руб. 00 коп., №366 от 31.08.2023 на сумму 76 700 руб. 00 коп., № 432 от 30.09.2023 на сумму 46 800 руб. 00 коп., № 438 от 30.09.2023 на сумму 75 400 руб. 00 коп., № 456 от 30.09.2023 на сумму 18 200 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, 18.07.2023 платежным поручением № 101 оплатил 59 900 руб. 00 коп., 31.07.2023 платежным поручением № 113 оплатил 137 800 руб. коп. Задолженность перед истцом в размере 1 155 700 руб. ответчиком не оплачена.

05.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 155 700 руб. 00 коп., пени в сумме 143 353 руб. 60 коп. за период со 02.05.2023 по 27.11.2023, а также 25 991 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком в двустороннем порядке.

При этом доказательств наличия претензий ответчика по оказанным услугам не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги ответчиком приняты без возражений, соответственно подлежат оплате.

Между тем доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, также не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не была учтена частичная оплата на сумму 457 000 руб. 00 коп., отклоняется, как не подтвержденный доказательствами. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе платежные поручения от 16.03.2024 на сумму 250 0000 руб. 00 коп., от 09.02.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 10.02.2024 на сумму 107 000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, оснований для вывода об ином размере задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-64529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.В.Лесковец


И.О.Муталлиева