Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А19-13501/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-13501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусИр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года по делу № А19-13501/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусИр» (ОГРН <***>, 665813, Иркутская область, Ангарск город, 35 (Второй Промышленный Массив тер., далее – заявитель, Общество, ООО ТД «РУСИР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ангарскому районному отделу судебных приставов Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, 664047, <...>, далее – Управление) о признании незаконным постановления от 09.06.2023г. № 13413/23/38002-АП в части вмененного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года по делу № А19-13501/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусИр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что общество ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ не привлекалось, информации об обратном в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано. Кроме того, отсутствием исполнения требования неимущественного характера о демонтаже строения не был причинен вред, указанный в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, а также имущественный ущерб взыскателю. Также указывает, что в суде первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ангарском районном отделе судебных приставов Иркутской области находится исполнительное производство № 33582/22/38002-ИП от 04.02.2022, возбужденное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036494777 от 27.01.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-10069/2020 на основании решения суда от 30.09.2021, предметом исполнения которого является обязание ООО Торговый Дом «РусИр» в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером

38:26:041305:1292 в границах координат: 1 Х=406942.38 У=3313763.68 2 Х=406887.88 У=3313844.51 3 Х=406877.59 У=3313837,57 4 Х=406931.63 У=3313756,43.

Согласно постановлению от 04.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 33582/22/38002-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» не исполнены, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2022.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа 22.02.2022.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что должником – ООО ТД «РУСИР» не исполнены требования исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 11290/22/38002-АП об административном правонарушении в отношении ООО ТД «РУСИР», поскольку должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

04.03.2022 врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов ГУФССР по Иркутской области вынесено постановление № 11290/22/38002-АП по делу об административном правонарушении о признании ООО ТД «РУСИР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

18.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера до 23.01.2023г.

Таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены до 23.01.2023г. включительно.

24.01.2023г. судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО ТД «РУСИР» не исполнены требования исполнительного документа, о чем составлен акт о

совершении исполнительных действий.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения повторного требования и составления административного протокола об административном правонарушении от 01.03.2022г. по части 1 статьи 17.15 КоАП в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2023г. № 12734/23/38002-АП по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО ТД «РУСИР» не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановлением № 12734/23/38002-АП от 02.02.2023г. ООО ТД «РУСИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (данное постановление обжаловано заявителем в рамках дела № А19-3224/2023).

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера до 30.05.2023.

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО ТД «РУСИР» не исполнены требования исполнительного документа, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения повторного требования и составления административного протокола об административном правонарушении от 23.05.2023 по части 1 статьи 17.15 КоАП в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2023 № 13413/23/38002-АП по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО ТД «РУСИР» не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановлением № 13413/23/38002-АП от 09.06.2023 ООО ТД «РУСИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10069/2020 подлежит безусловному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 13 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Частью 2 статьи 6 Закона от исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно постановлению от 04.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 33582/22/38002-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2022 № 33582/22/38002-ИП должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством личного кабинета на портале государственных услуг, что предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Кроме того, представителем должника ООО ТД «РУСИР» по доверенности № 18 от 21.02.2021 ФИО1 14.02.2022 получена копия постановления получена лично.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем

после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, несмотря на неоднократные требования судебного пристава исполнителя, начиная с 04.02.2022 (постановление о возбуждении исполнительного производства), содержащиеся в исполнительном листе, требования неимущественного характера, ООО ТД «РУСИР» во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требования исполнительного документа (в частности, постановления от 25.04.2023, 19.05.2023), что должником ООО ТД «РУСИР» не оспаривается.

Более того, как правильно установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего заявления должником исполнены требования исполнительного документа.

На основании положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа и свидетельствующих о своевременном исполнении решения суда по делу № А19-10069/2020 ООО ТД «РУСИР» суду не представлено.

Названные действия (бездействие) юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии ООО ТД «РУСИР» события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2

статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что юридическое лицо не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным требованиям.

Вина ООО ТД «РУСИР» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства заявителем суду не представлены.

Установленное бездействие должника образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО ТД «РУСИР» к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, заявителем не приведено и судом не выявлено. Следовательно, допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявитель не оспаривая факт совершения административного правонарушения ходатайствовал о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение.

Вопреки утверждению апеллянта, такой довод судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

В этой связи судом правомерно учтено, что совершенное правонарушение создает угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, причинения имущественного вреда владельцу сетей водоснабжения, нарушения прав и законных интересов третьих

лиц, поскольку неисполнение должником требований исполнительного документа влечет создание затруднений доступа к сетям водоснабжения которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на водосетях, в том числе в зимний период, что чревато угрозами размораживания данных систем жизнеобеспечения либо затрудняет проведение профилактических работ, требует больших затрат на такие работы, что влияет на формирование регулируемых тарифов на услуги водоснабжения.

Таким образом, оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судебная коллегия не усматривает.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенный в данном случае штраф соответствует тяжести совершенного ООО ТД «РУСИР» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав юридического лица.

Более того, суд правомерно принял во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, более того, что судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется в силу статуса заявителя – среднее предприятие согласно сведениям из ЕРСМСП.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление № 13413/23/38002-АП от 09.06.2023 является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой

проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года по делу № А19-13501/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.В. Ломако