Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А45-8094/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-8094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8346/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-инновации» на решение от 19.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8094/2023 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-инновации» (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, платф. 3307 км, д. 16/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (630024, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 по делу № А45-2029/2022, конкурсный управляющий) (после перерыва),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее - истец, ООО «Лиотех-Инновации», общество) обратилось в Арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Электропрофи» (далее - ответчик, ООО «Электропрофи», компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 100-42-21-ЕР от 16.03.2021 в размере 209 989 рублей 36 копеек (основной долг), пени в размере 20 998 рублей 94 копеек за период с 01.06.2021 по 31.07.2023.

Решением от 19.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы и т.д.); ООО «Электропрофи» ошибочно отнесло поступившие денежные средства в счет погашения иных обязательств истца; общество указало в назначении платежа, во исполнение какого конкретного обязательства перечисляет спорные денежные средства; компания не имела права направлять денежные средства на погашение иных обязательств общества; по существу погашение более ранних обязательств истца перед ответчиком не состоялось.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2023 объявлялся перерыв до 20.11.2023, о чем в картотеке арбитражных дел опубликовано соответствующе извещение.

В рамках перерыва ответчик представил письменные пояснения с приложенными документами, подтверждающими позицию по делу. Истцом также были представлены дополнительные документы.

В состоявшемся 20.11.2023 судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Дополнительные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела протокольным определением от 20.11.2023 судом приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО «Лиотех-Инновации» (покупатель) и ООО «Электропрофи» (поставщик) заключен договор поставки № 100-42-21-ЕР (далее - договор).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.05.2021. Истечение срока действия самого договора не означает прекращение всех обязательственных правоотношений по договору. Он действует до момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме (пункт 10.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора, поставщик обязуется поставлять электротехническое оборудование и материалы, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент, срок поставки и цены указываются в счетах и спецификациях, которые оформляются согласно заявкам покупателя и являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя. Покупателю согласно его заказам выставляется счет на оплату товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора предоплата 100% стоимости товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Истцом произведена в рамках договора оплата счета № 5517 от 16.03.2021 на сумму 209 989 рублей 36 копеек.

Товар на указанную сумму поставлен не был.

Из-за длительного неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец утратил интерес к поставке, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был

предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта оплаты товара истцом представлена копия выписки по счету № 40702810423000004683 за период 13.09.2017 – 02.11.2022 (представлена в электронном виде 28.04.2023), из которой следует факт произведенного платежа ответчику на сумму 209 989, 36 руб. (сторонами не оспаривается).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на специфику спорных правоотношений, относительно произведенных поставок (за период до заключения договора (16.03.2021)) и оплат (в том числе на сумму 209 989, 36 руб.).

Учитывая доводы сторон, юридически значимым обстоятельством является исследование всего периода поставочных правоотношений сторон, относительно соотношения юридически значимых действий сторон с учетом специфики синаллагматического (взаимного) договора (осуществление поставок и оплат).

В материалах дела имеются счета на оплату (представлены в электронном виде 23.05.2023, 16.11.2023), универсальные передаточные документы (представлены в электронном виде 16.11.2023), датированные до заключения спорного договора поставки от 16.03.2021.

26.02.2021 истец уведомил ответчика о том, что лимит бездоговорных платежей составляет 100 000 руб. в квартал.

15.03.2021 истец соответствующим письмом направил предложение заключить договор с общей спецификацией, при этом просил уточнить, какие счета не оплачены.

15.03.2021 ответчиком электронным письмом направлен истцу перечень неоплаченных счетов (поступило в электронное дело 23.05.2023).

16.03.2023 между сторонами подписана спецификация и договор поставки № 10042-21-ЕР от 16.03.2021 на сумму 209 989,36 руб., что соответствует сумме неоплаченных истцом счетов.

05.04.2021 ООО «Лиотех-инновации» письмом выражает просьбу относительно зачета оплаты по платежному поручению № 67731 от 02.04.2021 в сумме 209 986,36 в счет оплаты товара по следующим счетам: 30368 от 11.12.2020, 3130 от 18.12.2020, 1860 от 27.01.2021, 1796 от 27.01.2021, 5265 от 03.03.2021, 5478 от 05.03.2021, 6277 от 15.03.2021, 6408 от 16.03.2021, 6530 от 17.03.2021, 6551 от 17.03.2021, 7032 от 22.03.2021,7074 от 22.03.2021.

В материалах дела имеется односторонний акт сверки за период с 01.06.2020 по 01.04.2022, представленный истцом, из которого следует, что по указанным в письме от 05.04.2021 счетам отсутствует оплата.

За период с 22.12.2020 по 24.01.2022 ответчиком поставил истцу товар на общую сумму 771 010, 20 руб., что подтверждается УПД № 20202 от 22.12.2020 на сумму 2 501 руб., № 20231 от 22.12.2020 на сумму 2 410 руб., № 2413 от 26.02.2021 на сумму 38 485, 47 руб., № 1275 от 03.02.2021 на сумму 4 015, 68 руб., № 2843 от 09.03.2021 на сумму 12 047, 04 руб., № 2842 от 09.03.2021 на сумму 22 330, 58 руб., № 3617 от 22.03.2021 на сумму 33 368, 28 руб., № 2841 от 09.03.2021 на сумму 1 298, 88 руб., № 3618 от 22.03.2021 на сумму 1 299, 96 руб., № 3202 от 15.03.2021 на сумму 39 172, 08 руб., № 3619 от 22.03.2021 на сумму 8 708, 72 руб., № 6544 от 13.05.2021 на сумму 38 398, 67 руб., № 3290 от 16.03.2021 на сумму 6 321, 92 руб., № 3621 от 22.03.2021 на сумму 1 105, 44 руб., № 3375 от 17.03.2021 на сумму 224, 64 руб., № 3794 от 24.03.2021 5 110, 19 руб., № 6542 от 13.05.2021 на сумму 665 руб., № 6030 от 30.04.2021 на сумму 1 555, 60 руб., № 6543 от 13.05.2021 на сумму 1 205, 35 руб., № 6541 от 13.05.2021 на сумму 94 483, 20 руб., № 10476 от 19.07.2021 на сумму 89 588, 20 руб., № 14801 от 24.09.2021 на сумму 182 610, 28 руб., № 806 от 24.01.2022 на сумму 184 104, 02 руб. (представлены в электронное дело 16.11.2023).

В материалы дела представлены платежные поручения о погашении задолженности № 68334 от 27.07.2021 на сумму 7 971, 14 руб., № 67731 от 02.04.2021 на сумму 209 989,36 руб.

Как пояснил ответчик, задолженность в размере 550 785,70 руб. за товар, поставленный за период с 13.05.2021 по 24.01.2022, включена в реестр требований кредиторов ООО «Лиотех-Инновации» на основании определения от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2029/2022.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтвержденный факт поставки товара на общую сумму 771 010, 20 руб., частичную оплату задолженности (что по существу не оспаривалось истцом и подтверждается письмом от 05.04.2021), апелляционный суд приходит к выводу о том, что до заключения договора между сторонами фактически сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, при этом на момент заключения договора у истца имелась задолженность перед ответчиком по предыдущим поставкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доводы истца относительно назначения платежа на счет № 16 от 25.03.2021 в платежном поручении № 67731 от 02.04.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец, направив письмо от 05.04.2021, сам выразил волеизъявление произвести зачет по ранее возникшим обязательствам, что опосредует правомерность действий ответчика по указанному зачету в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ.

Доводы истца, оглашенные в судебном заседании 20.11.2023, о неправомерности произведенного зачета с контрагентом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (ООО «Лиотех-Инновации»), апелляционным судом признаны необоснованными, исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве № А45-2029/2022 определением от 21.02.2022 Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление должника – ООО «Лиотех-Инновации» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 30.12.2022 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2029/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО «Лиотех-Инновации» утвержден Сапрыкин Александр Алексеевич.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Иными словами, законодателем установлено ограничение на совершение зачета встречных однородных требований в случаях нахождения одной из сторон в процедуре банкротства.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Истцом не учтено, что в настоящем случае ответчик фактически произвел не зачет однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а сальдирование расчетных операций в пределах одной договорной связи длящихся поставочных правоотношений.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305- ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Как установлено судом, в настоящем случае обязательства исполнялись в рамках нескольких разовых сделок купли-продажи с последующим заключением единого договора поставки в целях оплаты выставленных ранее неоплаченных счетов, поставки по которым произведены.

Такие разовые сделки являются элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей в сфере купли – продажи (поставки).

Иными словами отношения сторон, имеют длительные хозяйственные связи по нескольким договорам (разовым сделкам), вытекающим из одного правоотношения, имеющего единые обязательства, возникновение которых обусловлено единой целью, между одними контрагентами, имеющими общие обязательственно-правовые связи.

Произведенное ответчиком сальдирование имеет определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, явно следует из его природы.

Поэтому, усмотрев четкое волеизъявление сторон о возможности сальдирования обязательств, сложившихся из спорного правоотношения, апелляционная коллегия

приходит к выводу о правомерности отнесения оплаченной истцом суммы по ранее возникшим обязательствам (статья 319.1 ГК РФ).

Кроме того, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (21.02.2022), момент возникновения волеизъявление истца на произведенный зачет до возбуждения дела о банкротстве (05.04.2021), ответчик как добросовестный участник гражданских правоотношений при должной степени заботливости и осмотрительности, имел право произвести зачет по смыслу статьей 410 ГК РФ по любым встречным однородным требованиям, что также исключает правомерность доводов истца.

Суждения истца относительно непроизведенной поставки по счету на оплату № 5517 от 16.03.2021, апелляционным судом отклоняется

Счет на оплату № 5517 от 16.03.2021 действителен 3 дня, что следует из его содержания.

Дата произведенной оплаты 02.04.2021, что следует из выписки по счету № 40702810423000004683 за период 13.09.2017 – 02.11.2022, сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая дату произведенной оплаты (02.04.2021), дату действия счета на оплату № 5517 от 16.03.2021 (до 19.03.2021), волеизъявление истца на отнесение указанной оплаты на обязательства, возникшие ранее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право не осуществлять поставку по выставленному счету на оплату в соответствии со статьей 328 ГК РФ.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что сумма спорной оплаты была правомерно отнесена в счет обязательств возникших ранее в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ,

принимая во внимание отсутствие доказательств иных оплат, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 августа 2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1