Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А83-13801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13801/2017
25 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им С.М. Кирова»

к заместителю управляющего отделением по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ ФИО2 ,

Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.07.2017, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – ФИО5 по доверенности 82 АА 0708771 от 24.01.2017, удостоверение;

от третьего лица – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 года ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю управляющего отделением по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, должностное лицо), в котором просит (с учетом уточненных требований от 18.10.2017):

- отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.08.2017 №35-17-Ю/0065/3100 и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 23.08.2017 №35-17-Ю/0065/3110, которые вынесены заместителем управляющего отделением по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ ФИО2

Определением суда от 15.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением в качестве заинтересованного лица привлечено Южное главное управление Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Протокольным определением от 12.10.2017 суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Этой же датой суд своим определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

19 октября 2017 года от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению протокольным определением от 19.10.2017. Также в данном заявлении общество отказалось от требования о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились уполномоченные представители заявителя, заинтересованного лица -2. Также явку обеспечило третье лицо.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд считает надлежащим образом уведомленным заместителя управляющего отделением по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ ФИО2, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №169 от 18.09.2017).

Ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица -1 в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя должностного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании огласил ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям необходимости ознакомления нового представителя с материалами дела.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, был ознакомлен с материалами дела и поступившими документами.

Также судебное заседание 20 ноября 2017 года было отложено на основании ходатайства представителя заявителя ФИО6, для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебных заседаниях лица, участвующие в деле, поясняли суду об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причина, заявленная представителем Общества для отложения судебного заседания, является не уважительной, ведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку связана с не добросовестной реализацией процессуальных прав, на основании чего протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Представитель заявителя огласил, что поддерживает заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по обстоятельствам того, что административный орган не имел право выносить постановление без законного представителя юридического лица. Также устно заявил ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ, полагая данное правонарушение малозначительным.

Уполномоченный представитель административного органа против удовлетворения требований возражал, указав, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к ответственности соблюдена.

Третье лицо правовую позицию административного органа поддержало.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 05528562, дата регистрации 20.06.1996, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 11.12.2014, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

Основным видом деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

05 декабря 2016 года в адрес ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» поступило обращение от ФИО3, согласно которому у Общества были запрошены следующие документы:

- документы, подтверждающие права Общества на имущество (включая права на земельные участки), находящиеся на балансе;

- всех протоколов наблюдательского совета Общества за период с 05.12.2016 по 01.12.2016;

- всех бюллетеней для голосования, которые были использованы для голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 20 мая 2016 года, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в этом общем собрании акционеров;

- список лиц, имеющих право на участие в очередном общем собрании акционеров, состоявшемся 20 мая 2016;

- всех бюллетеней для голосования, которые были использованы для голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 15.06.2015, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в этом общем собрании акционеров;

- список лиц, имеющих право на участие в очередном общем собрании акционеров, состоявшемся 15.06.2015;

- список лиц, имеющих право на участие в очередном общем собрании акционеров, состоявшемся 23.12.2016.

Своим письмом от 12.12.2016 ФИО3 были представлены копии запрашиваемых документов, включая «бюллетени для голосования, которые были использованы для голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 20 мая 2016 года, и доверенность на для участия в собрании на 40 страницах и 19 листах (п. 9 письма).

16 мая 2017 года акционер ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратился в Отделение по Республике Крым главного управления Центрального банка Российской Федерации с жалобой на предоставление ему в ответ на запрос копий документов, в том числе копий бюллетеней, участвовавших в голосовании на общем собрании акционеров, состоявшемся 20 мая 2016 года, со скрытыми данными о количестве голосов, поданных участниками указанного собрания при голосовании по вопросу повестки дня, касающейся выборов членов наблюдательского совета Общества, что, по его, мнению, является нарушением норм действующего законодательства.

25 мая 2017 года за исх. №Т35-21-31/5182 у заявителя заинтересованным лицом были запрошены документы по факту изложенных в заявлении обстоятельств.

06 июня 2017 года указанные в предписании документы были представлены административному органу.

16 июня 2017 года за исх. №35-17-10/0065/7010 ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» было уведомлено о необходимости явки 13 июля 2017 года в 11.00. по адресу местонахождения административного органа.

Указанное уведомление получено заявителем 20 июня 2017 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления №29501109008768.

13 июля 2017 года начальником отдела по защите прав потребителей финансовых услуг Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по факту наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

14 июля 2017 года заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Указанное определение и копия протокола сопроводительным письмом от 14.07.2017 было направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и получено им 21.07.2017.

27 июля 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, в том числе, с учетом ходатайства Общества, поступившего в орган 25.07.2017.

Определение об отложении направлено в адрес Общества и получено им 03.08.2017.

22 августа 2017 года в адрес административного органа также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок.

Определением от 23 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Этой же датой заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Сопроводительным письмом от 24 августа 2017 года за исх. №21/23/8559 постановление и определение административного органа были направлены в адрес Общества и получены 31 августа 2017 года.

Не согласившись с указанным определением и постановлением ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является непредставление либо нарушения порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Обстоятельства того, что ФИО3 является акционером ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем, чтобы затруднить деятельность Общества).

Основные права акционеров закреплены в ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Право акционера на информацию является дополнительным правом и призвано обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах».

Дополнительные права по отношению к закрепленным в ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», которыми наделяется акционер, включая право на доступ к документам общества (ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах"), призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим, Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности за непредставление акционеру сведений о деятельности общества, не ограничиваясь формальным применением нормы части 1 ст. 15.19 КоАП РФ, необходимо установить факт нарушения акционерным обществом права акционера на информацию о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, в том числе: к бюллетеням для голосования; доверенностям (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; спискам лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона №208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.

Так, согласно письму ПАО «Симферопольский консервный завод им С.М. Кирова», на заявление ФИО3 были предоставлены реестр владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на 25 мая 2015 года, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию 26.04.2016, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 02.12.2016 (с учетом исправленного), свидетельства о государственной регистрации прав, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, бюллетени для голосования на годовом общем собрании, состоявшемся 15 июня 2015 года и доверенность для участия в собрании, доверенности для участия в годовом общем собрании, состоявшемся 15.06.2016, бюллетени для голосования на годовом общем собрании, состоявшемся 20 мая 2016 года, и доверенность на участие в собрании, а также протоколы заседания наблюдательского совета №2 от 19.09.2016, №3 от 28.09.2016, №4 от 07.11.2016, №5 от 21.11.2016, №6 от 28.11.2016 и №7 от 30.11.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ №152 от 27.07.2006 «О персональных данных» установлено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации №188 от 06.03.1997 установлено, что сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» регламентировано, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» документы акционерного общества, а также копии таких документов предоставляются акционерам и лицам, реализующим права по акциям, а также их представителям, а в случае использования в отношении акционерного общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") - также представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - правомочные лица).

Правомочные лица вправе требовать предоставления документов акционерного общества независимо от даты их составления, а также независимо от даты получения правомочным лицом такого статуса за весь период деятельности акционерного общества.

Указанное корреспондируется с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» согласно которому, судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Таким образом, предоставление бюллетеней с отсутствием информации о количестве голосов, поданных участниками общего собрания при голосовании по вопросу повестки дня, касающегося выборов членов наблюдательского совета Общества, которые были представлены заявителю, являются нарушением действующего законодательства и влекут за собой последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 15.19. КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и, следовательно, правомерности вынесенного постановления.

Иные доводы заявителя, о получении преимуществ, которые использует третье лицо в корпоративном споре, не принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к вопросу формирования доказательственной базы, при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ.

Более того, фактически заявитель не оспаривает само событие правонарушения, ссылаясь только на нарушение органом процедуры и малозначительность правонарушения.

Что касается доводов заявителя о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного лица, привлекаемого к административной ответственности, и отклонения административным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, то в данном случае необходимо отметить следующее.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Статьями 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов административного дела усматривается, что Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении было уведомлено заблаговременно, а именно 03 августа 2017 года (что также указано в описательной части решения суда).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 23 августа 2017 года, с учетом того, что первоначальное рассмотрение было отложено, в том числе, с учетом ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как верно указывает заинтересованное лицо, командировка директора не является непреодолимым препятствием для направления иного уполномоченного представителя юридического лица для обеспечения защиты ПАО «Симферопольский консервный завод им .С.М. Кирова», в частности председателя наблюдательского совета, полномочия которого предусмотрены п. 13.9 Устава, ибо иного лица по доверенности.

При этом, следует отметить, что реализация прав осуществляется на основании принципа добровольности и добросовестности, а правовая позиция заявителя и линия его поведения, как в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствует об искусственном затягивании процессуальных процедур, что противоречит процессуальной экономии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом правомерно отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, иных доводов заявителем не указано.

Что касается возможности применения к Обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства, однако постановлением Отделения от 01.02.2017 №35-16/Ю/0063/3110 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с чем, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно в силу отсутствия необходимой совокупности условий.

Данный факт подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2017 по делу № А83-1344/2017, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 отменены. Признано незаконным и отменено постановление Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2017 № 35-16-Ю/00063/3110 в части назначения наказания. Считать назначенным публичному акционерному обществу "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о возможности назначения обществу наказания ниже низшего предела, который установлен санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, применив ст. 4.1 КоАП РФ.

Иными словами, обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Таким образом, возможность применения данной статьи осуществлена органом и исчерпана.

Обществом также устно заявлено ходатайство о применении судом ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представители заинтересованного и третьего лица возражали о применении данной статьи.

Принимая во внимание объект правонарушения, аналогичные нарушения, допущенные обществом в указанной сфере, доводы заявителя, что данное правонарушение является малозначительным, судом также отклонены.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом принят отказ Общества от заявления в части требований о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

Также заявитель просит признать незаконным и отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.08.2017 №35-17-Ю/0065/3110 об отложении рассмотрения административного дела.

В этой части производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, законность данного определения подлежит оценке при рассмотрении требования об отмене постановления, при проверке процедуры привлечения общества к ответственности, что и было сделано судом в мотивировочной части решения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 4, 9, п. 1, 4 ст. 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 №35-17-Ю/0065/3110 отказать.

Принять отказ Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им С.М. Кирова» от заявления в части требований о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.08.2017 №35-17-Ю/0065/3110 и о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова