Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А13-11810/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016
г. Вологда
22 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Селецкой С.В. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, ФИО4 по доверенности от 10.02.2022, ФИО5 по доверенности от 20.01.2022, от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» ФИО6 по доверенности от 04.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» ФИО7 по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК», акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу № А13-11810/2016,



у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – АО «ЧФМК»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» (далее – ООО «ТД ЧФМК»), ФИО8 (далее при совместном упоминании – заявители) 30.01.2021 обратились в суд с жалобой с учётом уточнений о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по продаже 33 926 087 штук обыкновенных акций Банка номинальной стоимостью 390 150 000 руб., заключённой 02.12.2014 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Петрополис» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. К, пом. 74; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Петрополис»), и применении последствий её недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 390 150 000 руб.; о предоставлении права обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 16.02.2021 заявление принято к производству; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петрополис», общество с ограниченной ответственностью «Первый Деревопропиточный Завод» (194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45, лит. Е, пом. 1-Н оф.170; ОГРН <***>; ИНН <***>;), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Перспектива»), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО30, ФИО6, закрытое акционерное общество «Континент» (197720, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением суда от 13.10.2021 закрытое акционерное общество «Континент» (ИНН <***>) заменено на закрытое акционерное общество «Континент» (ИНН <***>).

Определением суда от 06.12.2022 жалоба ФИО8, ООО «ТД ЧФМК», АО «ЧФМК» оставлена без удовлетворения.

В предоставлении ФИО8, ООО «ТД ЧФМК», АО «ЧФМК» прав на обжалование сделки должника по продаже 33 926 087 штук обыкновенных акций Банка номинальной стоимостью 390 150 000 руб., заключённой 02.12.2014 Банком и ООО «Петрополис», и применении последствий её недействительности отказано.

Производство по требованию в оставшейся части прекращено.

ФИО8, ООО «ТД ЧФМК», АО «ЧФМК» с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи акций Банка, заключенной с ООО «Прополис».

В заседании суда представитель АО «ЧФМК» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Агентства и ООО «Петрополис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявители являются кредиторами должника, следовательно наделены правом на обращение в суд с жалобами не незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, при этом возможность удовлетворения требований последних ставится в зависимость от установления факта нарушения прав и законных интересов последних вменяемыми незаконными действиями (бездействием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1–10 статьи 189.40 Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В рассматриваемом случае в качестве сделки, подлежащей оспариванию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, заявлена сделка по продаже акций Банка ООО «Петрополис» от 01.12.2014.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявители полагают, что Агентством допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи акций от 01.12.2014 № ПП 132/14, заключённого Банком и ООО «Петрополис» (далее – Договор). Кредиторы полагают, что Договор является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), поскольку заключён с нарушением положений статьи 61 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) без предварительного согласования с Центральным банком Российской Федерации (далее – Центробанк), а также за счёт заёмных средств. Расчёты по Договору основаны на притворных сделках.

В рассматриваемом случае Агентство, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника должно было оценить целесообразность оспаривания Договора, в том числе выявить наличие (отсутствие) формальных признаков его недействительности, установленных Законом о банкротстве.

В обоснование факта причинения вреда должнику и его кредиторам заявители указали на заключение Договора на безвозмездной основе ввиду заключения ряда последовательных притворных сделок, опосредующих расчёты по Договору.

Вопреки доводам апеллянтов судом установлено и материалами дела подтверждено, что Договором предусмотрено условие о цене и порядке её уплаты, о несоразмерности которой не заявлено.

Агентство представило в материалы дела доказательства проведения анализа указанной сделки, в том числе в части осуществления расчётов по Договору и соблюдения процедуры его заключения.

В соответствии с Законом № 86-ФЗ основным регулятором кредитно-денежной политики, устанавливающим нормативы ликвидности и достаточности денежных средств финансовых организаций и осуществляющим контроль и надзор за их деятельностью, является Центробанк.

Кроме того, согласно Закону № 395-1 Центробанк наделён функцией по применению в порядке надзора санкций в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Центробанка.

В материалы дела представлены решение Центробанка от 20.10.2014 № 41-15-105/8362 о предварительном согласии на приобретение ООО «Петрополис» акций Банка в соответствии с условиями Договора, Акт проверки об установлении правомерности оплаты ООО «Петрополис» акций на основании Договора и подтверждении наличия у ООО «Петрополис» собственных средств, достаточных для приобретения акций Банка. При этом Центробанком установлен факт осуществления расчётов за счёт средств, находящихся на депозитных счетах, на которых были размещены средства субординированных займов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о проведении Агентством мероприятий, связанных с анализом указанной заявителями сделки должника и принятием решения о целесообразности оспаривания сделки с учётом выводов, изложенных Центробанком.

Иных условий, необходимых для признания Договора недействительным, подателями жалоб не заявлено. Суд верно указал, что установление условий, необходимых для признания Договора недействительным, не является предметом настоящего обособленного спора.

Факт наличия заинтересованности ООО «Петрополис» по отношению к должнику, даже будучи доказаным, не является единственным необходимым условием для признания сделки должника недействительной, а следовательно, единственным побудительным мотивом для оспаривания Договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Сам факт недействительности сделок, опосредующих произведение расчётов по Договору, не свидетельствует о недействительности Договора. Кроме того, недействительность указанных сделок (опосредующих расчёты) не является предметом настоящего обособленного спора, в связи с чем не подлежит оценке судом.

Довод о недействительности Договора, как заключённого для целей избежания гражданско-правовой и уголовной ответственности, не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что субъектный состав лиц, являющихся акционерами должника после заключения Договора, не изменился. Изменение пропорции долей участия в должнике не влияет на установление признаков лиц, контролирующих должника.

Применительно к рассматриваемому случаю факт отсутствия во владении у Банка акций в результате их отчуждения по состоянию на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (06.09.2016) автоматически не влечёт за собой невозможность предъявления требования о привлечении их к субсидиарной ответственности в силу положений Закона о банкротстве.

В связи с этим требование заявителей в части признания незаконным бездействия Агентства, выразившегося в неоспаривании сделок должника как совершённых с целью избежания субсидиарной ответственности по долгам должника, является необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Агентством проявлена должная степень разумности и добросовестности при анализе Договора, указанное является основанием для признания жалобы заявителей по непринятию мер по его оспариванию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацами четвёртым-пятым пункта 31 Постановления № 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о её оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Поскольку жалоба заявителей оставлена без удовлетворения, то оснований для предоставления последним права на оспаривание сделки должника и применения последствий её недействительности не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК», акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

С.В. Селецкая


ФИО1