Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А29-12874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12874/2022
04 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шмелёвой Д.А., после перерыва помощником судьи Микрюковой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба в натуре, взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности (до и после перерыва),

представителя третьего лица (ООО «Комистроймост») ФИО2 на основании доверенности (до и после перерыва),

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Север-Западное ТУ Росрыболовства, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство) о возмещении вреда, причиненного рыбным запасам ручья Речь Республики Коми в размере 10,6 кг. рыбы-сырца в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция автомобильной дороги Зимстан - Нижний Воч – Верхний Воч от автомобильной дороги «Усть-Кулом – Керчомъя - Гайны на участке км. 16+840 – км. 16+848. Мост через ручей», в натуре, посредством осуществления в срок до 15.07.2023 единовременного выпуска в Вычегодский бассейн Республики Коми молоди одного из следующих видов рыб:

- 2428 штук молоди хариуса нормативной навеской 0,02 грамма;

- 3668 штук личинок сига.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. в месяц с 15.07.2023 до фактического исполнения решения суда при неисполнении решения суда в установленный срок.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2022, от 07.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост»), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми»).

Ответчик в отзыве от 01.11.2022 с исковыми требованиями не согласен, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что исковые требования подлежат предъявлению к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Комистроймост», которые приняли на себя договорные обязательства по осуществлению мероприятий природоохранного назначения, в том числе возмещению затрат за нанесение ущерба водным биологическим ресурсам. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков указанные организации (т.1, л.д. 22-24).

Истец в возражениях на отзыв от 05.12.2023 считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1, л.д. 70-71).

29.12.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором он поддерживает возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО «Комистроймост», заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (т.1, л.д. 84-85).

Третье лицо (ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми») в отзыве от 08.02.2023 указало, что поскольку проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги Зимстан - Нижний Воч – Верхний Воч от автомобильной дороги «Усть-Кулом – Керчомъя - Гайны на участке км. 16+840 – км. 16+848 реализована Дорожным агентством Республики Коми, правопреемником которого является Министерство, соответственно обязанность по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания лежит на последнем (т.1, л.д. 98).

Ответчик в дополнительном отзыве от 15.03.2023 отметил, что не является уполномоченным лицом по исполнению обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в том числе по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, считает, что Министерство не является владельцем автомобильных дорог, и не осуществляет дорожную деятельность, следовательно не является ответственным лицом за причиненный ущерб (т.1, л.д. 117).

Ответчик в письменных возражений от 24.04.2023 указал, что выполнить комплекс мероприятий по выпуску молоди хариуса и сига в водные объекты, расположенные в административных границах Республики Коми, исходя из особенностей их жизненного цикла и экологии, в период с конца июня - начало июля, для личинок сига - к середине июня не представляется возможным, учитывая необходимость подготовки условий для проведения электронного аукциона и заключения контракта c юридическими лицами индивидуальными осуществляющих искусственное воспроизводство биоресурсов.

Протокольным определением от 23.03.2023 судебное разбирательство отложено на 24.04.2023, в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Комистроймост» в качестве соответчиков, судом отказано на основании следующего.

В силу положений статей 46, 47 АПК РФ истец является лицом, определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что привлечение соответчиков к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

На основании вышеизложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» в качестве соответчиков.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо (государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми») явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица указал, что подрядчик не обязан возмещать вред.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 24.04.2023 до 12 часов 00 минут 28.04.2023, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (правопредшественник Север-Западное ТУ Росрыболовства) от 05.05.2012 № 674 (т.1, л.д. 17-18) в соответствии с действовавшими в 2012 году Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569, согласована проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги Зимстан - Нижний Воч – Верхний Воч от автомобильной дороги «Усть-Кулом – Керчомъя - Гайны на участке км. 16+840 – км. 16+848. Мост через ручей» при условии выполнения природоохранных мероприятий и возмещения вреда (компенсации ущерба) водным биологическим ресурсам путем осуществления запланированных мероприятий по искусственному воспроизводству в полном объеме (далее – проект).

Заказчиком согласования указанной проектной документации являлось Дорожное агентство Республики Коми, правопреемником которого является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

В рамках Проекта предусматривалось строительство на территории Койгородского района Республики Коми нового мостового перехода через ручей Речь, являющийся притоком реки Прупт с металлическим пролетным строением и деревянной проезжей частью, габаритом – 4,5 + 2 х 0, 75м., длиной 16, 68 м.

В соответствии с Оценкой воздействия, в результате реализации Проекта спрогнозированы следующие экологические и биологические последствия техногенного воздействия при реконструкции автомобильной дороги и строительства перехода через водоток: изъятие поймы площадью 1360 кв.м и русла 875 кв.м на постоянной основе; увеличение твердого стока и повышение концентрации взвешенных веществ в воде в результате работ в русле реки и эрозии береговых склонов; трансформация русловых субстратов и естественных биотопов рыб и беспозвоночных вследствие их заносов эрозивным материалом в русле реки на площади 610 кв.м.; снижение качества воды в результате повышения мутности на акватории с расчетным объемом 305 куб.м; деградация фауны водных беспозвоночных; развитие «катастрофического» дрифта гидробионтов в районе строительных работ; временное снижение рыбопродуктивности участков водотоков в районе мостового перехода; избегание рыбами акваторий в районах строительства нового моста, а также участков с повышенным содержанием взвешенных веществ в воде.

Суммарный ущерб рыбным запасам, в результате воздействия на русло и пойму ручья Речь при строительстве моста в рамках Проекта составил в натуральном выражении 10,6 кг, в т.ч.: 4,2 кг - временный ущерб; 6,4 кг - постоянный ущерб.

В качестве компенсационного мероприятия Оценкой воздействия предлагался, исходя из рассчитанного ущерба в базовых ценах 1 квартала 2012 года в размере 30 380 руб., выпуск 2 319 (2 320) сеголетков европейского хариуса.

В соответствии с письмом от 04.05.2012 № 05/0459 по результатам рассмотрения проектной документации по реализации Проекта, исходя из рассчитанного ущерба в базовых ценах 1 квартала 2012 года в размере 31 803 руб., предложен выпуск в Вычегодский бассейн молоди одного из следующих видов рыб: 2 428 штук молоди хариуса нормативной навеской 0,02 грамма; 3 668 штук личинок сига.

Указанные расчеты ущерба и компенсационных мероприятий, выполненные в соответствии с действовавшей в 2012 году методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, обосновали количественную сторону вреда, причиненного водным биоресурсам Республики Коми при выполнении работ в рамках Проекта, и размеры компенсационных мероприятий.

Как указал истец в исковом заявлении, между Дорожным агентством Республики Коми (заказчиком) и ООО «Комистроймост» (подрядчиком) 06.10.2014 заключен государственный контракт № 0107200002714001014-0059494-01 на выполнение работ в рамках Проекта (т.1, л.д. 25-36) (далее – государственный контракт)

Пунктом 7.1. государственного контракта установлено, что подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом.

При этом разделом 7 Проекторной документацией определено, что к затратам природоохранного назначения относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещение отходов, нанесение ущерба водным биологическим ресурсам.

Соглашением к государственному контракту от 04.02.2015 установлено, что все права и обязанности заказчика с 1 января 2015 года переходят к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (пункт 1 соглашения).

Таким образом, как полагает истец, Министерство, являясь правопреемником Дорожного агентства Республики Коми, приступившего в качестве заказчика к реализации Проекта, приняло на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении о согласовании от 05.05.2012 № 674.

Истцом в адрес Министерства, как правопреемника Дорожного агентства Республики Коми, было направлено претензионное письмо от 28.07.2021 № 03/8631 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного Проекта (т.1, л.д. 10).

Министерство в ответе от 06.08.2021 № 5125 (т.1, л.д. 12) на полученное претензионное письмо сообщило, что за получением информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания необходимо обратиться в соответствующую подрядную организацию, выполнявшую работы по Проекту.

На претензионное письмо истца от 13.08.2021 № 03/9352 ООО «Комистроймост» (подрядчик) в письме от 03.09.2021 № 1117/06 (т.1, л.д. 14) сообщило, что выполнило в полном объеме строительные работы в установленный контрактом срок, заказчик указанные работы принял, следовательно у подрядчика отсутствует обязанность для выполнения мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания, а у истца отсутствует право требовать исполнения данной претензии.

До настоящего времени не представлены доказательства устранения последствий негативного воздействия на водные биоресурсы в результате ранее согласованной деятельности в рамках реализованного Проекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как следует из статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 45 Федерального закона от 20.12.2001 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания» (далее - Положение № 380) к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесены, в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б» пункта 2), проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з» пункта 2).

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» Дорожное агентство Республики Коми присоединено к Министерству. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Дорожное агентство Республики Коми ликвидировано в качестве юридического лица 25.03.2016.

Факт того, что Министерство является правопреемником Дорожного агентства Республики Коми сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что документацией к Проекту определены планируемые мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в виде выращивания с последующим выпуском в Вычегодский бассейн Республики Коми молоди (личинки) сига в количестве 3 668 шт. или молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г. в количестве 2428 шт.

Факт выполнения и приемки работ в рамках заключенного между Дорожным агентством Республики Коми (заказчиком) и ООО «Комистроймост» (подрядчиком) государственного контракта сторонами не оспаривается.

Между тем Дорожное агентство Республики Коми, правопреемником которого является Министерство, инициировав проведение на водных объектах работ, влекущих негативное воздействие на состояние биоресурсов и среды их обитания, меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные Проектом, не предприняло.

Доказательства обратного Министерством в материалы дела не представлены, доводы истца в данной части не оспорены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федеральный закон № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование срока исполнения обязательства (до 15 июля 2023 года) истцом представлено письмо Федерального агентства по рыболовству (Полярный филиал ФГБНУ «ВНИРО») от 06.12.2021, в котором указано, что наиболее подходящим сроков для выпуска молоди сига и хариуса в водные объекты, расположенные в административных границах Республики Коми, является конец июня – начало июля, для личинок сига – середина июня.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостаточность такого срока для возмещения вреда в натуре в истребуемой истцом форме.

Суд считает необходимым отметить.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) возможно после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, ответчик не лишен права заявить ходатайство об отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, после вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что по условиям государственного контракта ответственным за возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках Проекта, является подрядчик, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, поскольку между истцом и подрядчиком отсутствуют обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истца требовать от третьего лица возмещения причиненного вреда.

Статьей 403 ГК РФ, предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Обязанность по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта, возложена действующим законодательством на Министерство, как правопреемника заказчика проекта.

На основании изложенного, требование истца о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам водных объектов МО МР «Удорский» Республики Коми в связи с осуществлением деятельности в рамках Проекта «Реконструкция автомобильной дороги Зимстан - Нижний Воч – Верхний Воч от автомобильной дороги «Усть-Кулом – Керчомъя - Гайны на участке км. 16+840 – км. 16+848. Мост через ручей» в натуре, посредством осуществления в срок до 15 июля 2023 года единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна одного из следующих воспроизводимых видов рыб: 2428 штук молоди хариуса нормативной навеской 0,02 грамма; 3668 штук личинок сига, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в срок до 17 июля 2023 года, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 18.07.2023 до фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возместить вред, причиненный рыбным запасам ручья Речь Республики Коми в размере 10,6 кг. рыбы-сырца в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция автомобильной дороги Зимстан - Нижний Воч – Верхний Воч от автомобильной дороги «Усть-Кулом – Керчомъя - Гайны на участке км. 16+840 – км. 16+848. Мост через ручей», в натуре, посредством осуществления в срок до 15.07.2023 единовременного выпуска в Вычегодский бассейн Республики Коми молоди одного из следующих видов рыб: 2428 штук молоди хариуса нормативной навеской 0,02 грамма; 3668 штук личинок сига.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения суда в срок до 17 июля 2023 года установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Никитина