Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А45-112/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-112/2017

16.06.2017

16.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Сибирь" (07АП-4225/2017(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года по делу № А45-112/2017 (судья Нахимович Е.А.), по иску акционерного общества "Аптека-Холдинг", г Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Сибирь", г Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 611 605,42 рублей, пени в размере 837 454,36 рублей, неустойку с 29.12.2016 до даты фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Сибирь" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 611 605,42 рублей, пени в размере 837 454,36 рублей, неустойку с 29.12.2016 до даты фактической уплаты суммы долга (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Генеральный Договор купли – продажи от 13.12.2012 года № 066/352/12.2012 с протоколом разногласий.

Во исполнение условий договора, истец в период с 09.02.2016 по 09.04.2016 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 611 605,42 рублей. Ответчик товар принял, оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.09.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательств исполнения обязанностей по оплате товара в рамках договора. Договор исполнялся сторонами на протяжении 4 лет.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Седьмого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в каждой из которых имеется ссылка на договор № 066/352/12.2012 от 13.12.2012, как на основание поставки.

Следовательно, правоотношения сторон правомерно судом первой инстанции определены как на основании выше названного договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией договор исполнялся сторонами на протяжении 4 лет.

За все время осуществления поставок Ответчик принимал товар, и регулярно оплачивал его вплоть до 09.04.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие дефектов товарных накладных является основанием для отказа в иске, накладные подписаны неуполномоченными лицами, не доказан факт получения товара, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик не представил суду очевидных и надлежащих доказательств того, что товар на склад Покупателя не поступал, счета-фактуры не учтены в бухгалтерском учете, налог не принят к вычету в установленном законодательством порядке.

Не может быть принят судом довод об отсутствии доверенности на лицо, принявшее товар от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, доводы истца документально не опроверг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указанные доводы отклоняются как необоснованные.

Доказательства своевременной и полной оплаты товара ответчиком, в нарушение правил ст. 65 АПК РФ, в дело не представлены.

По условиям Договора (п. 6.1 в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года по делу № А45-112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Нагишева О. Б.

ФИО1