Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А65-24313/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7239/2024


25 июня 2024 года                                                                        Дело  А65-24313/2017

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 82401), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - представитель ФИО2, по доверенности от 13.07.2022,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2021 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 по обязательствам должника (вх.20772).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). В остальной части заявления отказано. Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01.11.2022 приостановлено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворению жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 частично удовлетворено заявление ПАО «Татфондбанк». Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). В остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной 2 А65-24313/2017 ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 заявление удовлетворено.

Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэнд Истэйт» в размере 900 195 514,67  руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Лэнд Истэйт» 900 195 514,67  руб.

Суд заменил взыскателя - ООО «Лэнд Истэйт» на ООО "СпецМашАктив" по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в составе третьей очереди в размере 125 600 331,77 руб., в том числе 95 040 700 руб. долга, 13 334 246,87 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 17 225 384,90 руб. пени.

Выдан исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СпецМашАктив" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 125 600 331,77 руб., в том числе 95 040 700 руб. долга, 13 334 246,87 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 17 225 384,90 руб. пени.

Суд заменил взыскателя - ООО «Лэнд Истэйт» на Федеральную налоговую службу России по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 561 366,57 руб., из них:

- 553 272 долга по текущим налогам и обязательным платежам (пятая очередь текущих платежей);

- 5 922,17 руб., в том числе 2 922,17 руб. пени, 3 000 руб. штрафа в составе третьей очереди

- 2 172,40 руб., в том числе 1 005,79 руб. долга, 1 166,61 руб. пени, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выдан исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 561 366,57 руб., из них:

- 553 272 долга по текущим налогам и обязательным платежам (пятая очередь текущих платежей);

- 5 922,17 руб., в том числе 2 922,17 руб. пени, 3 000 руб. штрафа в составе третьей очереди

- 2 172,40 руб., в том числе 1 005,79 руб. долга, 1 166,61 руб. пени, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 21.09.2021 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ. Указывает, что в приговоре также содержатся выводы о том, что:

1. заявитель не является субъектом ответственности за неправомерные действия при банкротстве должника, поскольку директорам, в том числе и данного Должника ОО «Лэнд Истейт» дается оценка «технического» директора.

2. доводы о номинальности участия ФИО6 в деятельности должника не являлись предметом рассмотрения и оценки оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

3. вменяемые ФИО6 действия по не передачи документов находились не в его воле и компетенции, что также отражено в Приговоре.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывает, что рассмотрение дела о банкротстве происходило без участия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в виду пропуска ФИО1 срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее постановление Пленума ВАС РФ), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

То есть обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 21.09.2021 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ. ФИО1 указывает, что в приговоре содержатся выводы о том, что:

1. заявитель не является субъектом ответственности за неправомерные действия при банкротстве должника, поскольку директором, в том числе и данного должника ООО «Лэнд Истейт» дается оценка «технического» директора.

2. доводы о номинальности участия ФИО6 в деятельности должника не являлись предметом рассмотрения и оценки оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

3. вменяемые ФИО6 действия по не передачи документов находились не в его воле и компетенции, что также отражено в Приговоре.

При этом, приведенные заявителем доводы, отраженные в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани, по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами.

Доказательств о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, в материалы дела не представлены.

Заявитель не раскрыл, каким образом указанные в приговоре обстоятельства могут повлиять на размер субсидиарной ответственности, учитывая, что судебный акт, которым установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не отменен, вступил в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу №А65-24313/2017, которое опубликовано в Информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 19.07.2022. При этом, ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника с 28.02.2017 до даты открытия в отношении имущества должника конкурсного производства.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам 28.12.2023, то есть по истечении предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока (три месяца с момента открытия обстоятельства, но не более шести месяцев с момента его открытия, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока), более того, заявление подано по истечении около полутора лет с момента, когда ФИО1 узнал (должен был узнать) об обстоятельствах привлечения его к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу №А65-24313/2017.

При этом, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года установлено, что согласно имеющейся в материалах обособленного спора адресной справке, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <...> (т.1, л.д. 72). Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 о назначении дела к судебному заседанию направлено по адресу регистрации заявителя жалобы: <...>, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2, л.д. 140). Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет  по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал неуважительными причины пропуска ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, поскольку установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в обоснования пропуска срока при обращении с заявлением о пересмотре указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и заявления о пересмотре определения от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 21.09.2021 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено выше, доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными.

28.12.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022.

При этом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу № А65-24313/2017 было опубликовано 19.07.2022 в Информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника с 28.02.2017 до даты открытия в отношении имущества должника конкурсного производства.

Таким образом, ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока (три месяца с момента открытия обстоятельства, но не более шести месяцев с момента его открытия, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока).

Более того, заявление подано по истечении около полутора лет с момента, когда ФИО1 узнал (должен был узнать) об обстоятельствах привлечения его к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022.

Как установлено определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2024, согласно имеющейся в материалах обособленного спора адресной справке, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <...>.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 о назначении дела к судебному заседанию направлено по адресу регистрации заявителя жалобы: <...>, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Необходимо учитывать, что поскольку сам ФИО1 не принял мер для обеспечения получения почтовой корреспонденции, то он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Принимая во внимание пропуск ФИО1 пресекательного шестимесячного срока на обжалование для лица, извещенного надлежащим образом, а также то, что заявителем надлежащим образом не обоснована уважительность пропуска срока на подачу заявления о пересмотре, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Более того, данный довод о неизвещении ФИО1 по спору о субсидиарной ответственности в данном случае не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в виду пропуска срока на подачу заявления о пересмотре основания для рассмотрения заявления в суде первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу А65-24313/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу А65-24313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    А.И. Александров


                                                                                                               Ю.А. Бондарева