Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А65-27723/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27723/2020
г. Самара
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу №А65-27723/2020 (судья Сотов А.С.),

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 757 245 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 10 989 467 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 151 977 101 рублей 13 копеек неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «СФ «Ак Таш», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" (далее - ответчик), о взыскании 59 757 245 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 10 989 467 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 151 977 101 рублей 13 копеек неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения - т.4 л.д. 112-120).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее ООО СК ГИПС) и общество с ограниченной ответственностью «СФ «Ак Таш» (далее ООО СФ АкТаш).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 10 236 210 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 9 191 рублей 84 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удволетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Истец в своей жалобе просит апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу №А65-27723/2020, принять новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ООО «Элитстроймонтаж» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения дела истец причины аннулирования объемов работ никак не обосновал, сведения о том, что принятые работы имеют недостатки или их фактический объем не соответствует объемам работ отраженным в раннее подписанных справках КС-2 и КС-3, кроме указанного письма, истец не представил.

Напротив, Фонд в уточненном исковом заявлении указывал, что сумма выполненных ответчиком работ составляет 212 514 203,34 рублей на основании минусовой справки КС-3 №26 от14.12.2017 и письма ООО «СК ГИПС» исх№447 от 09.07.2018 (с учетом ранее аннулированных актов за выполненных работы за октябрь, ноябрь 2017 по письму ООО «СК ГИПС» исх№868 от 04.12.2017). Данные письма ООО «СК ГИПС» направлял в адрес Фонда в рамках исполнения им обязательств технического заказчика по договору инвестирования №302/Ф от 18.05.2015. В письме ООО «СК ГИПС» исх№868 от 04.12.2017 указаны причины аннулирования предыдущих КС-3 (№24 от 18.10.2017 на сумму 29 160 933,70 рублей и №25 от 08.11.2017 на сумму 4 786 650,17 рублей): «в связи с расторжением договора подряда с ООО «Элитстроймонтаж» по данному объекту из-за неисполнения подрядчиком всех обязательств по договору и приемкой выполненных объемов работ по акту приема-передачи». Кроме того, судом не были истребованы у ООО «СК ГИПС» его письма в адрес ООО «Элитстроймонтаж» о необходимости подписать корректировочную справку КС-3 №26 от14.12.2017 с доказательствами их направления, хотя Фонд письменно в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указывал о необходимости запросить у третьего лица ООО «СК ГИПС» данные доказательства оформления минусовой КС-3. Техническим заказчиком ООО «СК ГИПС» подобные письма в материалы дела так и не были предоставлены.

По мнению истца, судом неверно истолкован пункт 9.2. договора подряда, в результате чего судом неправомерно отказано в иске в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4357/2021 от 14.12.2021г.отменить полностью. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств передачи материалов.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015г. между истцом (инвестор-застройщик), и третьим лицом - ООО СК ГИПС (технический заказчик), заключен договор об инвестиционной деятельности №302-Ф (далее инвестиционный договор) по условиям которого истец поручает ООО СК ГИПС построить (создать) и осуществлять функции строительного контроля по строительству объекта - «156 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Станционная пжд ст.Высокая Гора с наружными инженерными сетями», а ООО СК ГИПС действуя в интересах истца, по его поручению и за его счет, привлекает генподрядную организацию для строительства этого объекта (т.1 л.д. 1015).

ООО СК ГИПС для выполнения строительно-монтажных работ по строительству указанного объекта привлекло ответчика.

Так, 30 июня 2015г. между ООО СК ГИПС (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №2-42/2015 (далее договор подряда) для строительства объекта -рассматриваемого жилого дома (т.1 л.д. 21-27).

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения, была согласована в размере 296 578 831 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 28), источник финансирования - средства инвестора-застройщика (истца) и привлеченные (заемные) средства.

Срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию договором подряда (без учета дополнительного соглашения) был установлен до 30 июня 2016г. (п.3.3. договора подряда).

Как следует из обстоятельств дела, в рамках договора подряда №2 -42/2015 от 30 июня 2015г. истцом и ООО СК ГИПС было перечислено ответчику всего 272 271 448 рублей 79 копеек, при этом, акты выполненных работ (справки КС-2 и КС-3) между ООО СК ГИПС и ответчиком были подписаны на общую сумму 262 035 238 рублей 68 копеек.

Уведомлением исх.№11404 от 01 декабря 2017г. истец потребовал от ООО СК ГИПС расторгнуть договор подряда с ответчиком, поскольку у ответчика имеется отставание от графика выполнения работ и в установленные договором сроки строительство объекта закончено не будет (т.1 л.д. 51).

Копия этого уведомления получена ответчиком 07 декабря 2017г. и с 18 декабря 2017г. истец считает договор подряда, заключенный между ООО СК ГИПС и ответчиком расторгнутым.

ООО СК ГИПС своим письмом исх.№877 от 05 декабря 2017г., адресованным ответчику, на основании уведомления истца, отказался от исполнения договора подряда с ответчиком и потребовал возврата неотработанного аванса (т.2 л.д. 11 -12), а письмом исх.№868 от 04 декабря 2017г. ООО СК ГИПС сообщил ответчику об аннулировании ранее подписанных справок КС-2 и КС-3 на сумму 33 947 583 рублей 87 копеек (т.2 л.д. 13).

Для продолжения работ на объекте и выполнения объемов работ, которые не успел выполнить ответчик, был привлечен новый подрядчик - ООО СФ АкТаш (третье лицо), которое завершило строительство объекта.

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика 59 757 245 рублей 45 копеек неотработанного аванса, который образовался как разница между суммой всего перечисленного ответчику аванса (272 271 448, 79 руб.) и стоимостью фактически выполненных (по мнению истца) ответчиком работ с учетом аннулированных объемов работ (212 514 203, 34 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989 467 рублей 68 копеек, начисленные на сумму неотработанного аванса и 151 977 101 рублей 13 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Исходя из содержания и условий рассматриваемых договоров об инвестиционной деятельности и договора подряда, фактически сложившихся между его сторонами правоотношений и аналогичных правоотношений и судебной практикой, договор строительного подряда с ответчиком заключен заказчиком (ООО СК ГИПС) от имени и в интересах инвестора-застройщика (истца), в связи с чем права и обязанности по договору подряда возникают непосредственно между истцом и ответчиком и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в рамках договора подряда №2-42/2015 от 30 июня 2015г. истцом и ООО СК ГИПС было перечислено ответчику всего 272 271 448 рублей 79 копеек (т. 4 л.д. 124-166, т.5 л.д. 1-29).

Также, из материалов дела следует и лицами участвующими в деле фактически не оспаривалось, что между ООО СК ГИПС и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат всего на сумму 262 035 238 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 22-157, т.3 л.д. 1-176, т.4 л.д. 1-64).

Исходя из правовой позиции истца по делу, из объема (стоимости) выполненных ответчиком работ были аннулированы выполненные работы за октябрь и ноябрь 2017г., после чего стоимость фактически выполненных ответчиком работ (по мнению истца) составляет 212 514 203 рублей 34 копеек.

Неотработанный аванс в размере 59 757 245 рублей 45 копеек, по мнению истца, образовался как разница между суммой перечисленного ответчику аванса в размере 272 271 448 рублей 79 копеек и стоимостью скорректированных работ в размере 212 514 203 рублей 34 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части аннулированных и скорректированных работ истец ссылается на письмо ООО СК ГИПС №868 от 04 декабря 2017г., адресованное ответчику (т.2 л.д. 13).

Оценив указанное письмо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из его содержания невозможно установить причины по которым раннее принятые по двухсторонним справкам КС-2 и КС-3 работы были аннулированы или скорректированы (т.2 л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец причины аннулирования объемов работ ничем не обосновал, сведения о том, что принятые работы имеют недостатки или их фактический объем не соответствует объемам работ отраженным в раннее подписанных справках КС-2 и КС-3, кроме указанного письма, истец не представил.

ООО СК ГИПС указанные сведения также не представил, ссылаясь при этом на требования истца, а в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ в объеме и стоимости, отраженной в подписанных с ответчиком справках КС-2 и КС-3 фактически не отрицал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для уменьшения (корректировки или аннулирования) без надлежащих доказательств завышения объема работ относительно отраженного в двухсторонних справках КС-2 и КС-3 или ненадлежащего качества выполненных работ, отсутствуют, доводы истца в этой части являются необоснованными из чего следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 262 035 238 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, между суммой перечисленных ответчику денежных средств (272 271 448, 79 руб.) и стоимостью выполненных ответчиком работ (262 035 238, 68 руб.) имеется разность в размере 10 236 210 рублей 11 копеек.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что у него действительно имеется неотработанный аванс, но не в размере заявленном истцом, а в размере 111 682 рублей 77 копеек, поскольку после расторжения договора подряда ответчик передал новому подрядчику - ООО СФ АкТаш, материалы и на сумму 10 124 527 рублей 34 копеек, которые приобретались ответчиком для выполнения работ, но не были использованы в связи с расторжением договора (т.5 л.д. 37-40).

В подтверждение передачи материалов ответчик ссылается на ведомость о передаче материалов №1 от 15 декабря 2017г. (т.5 л.д. 42-48) и накладные от 28 и 29 ноября 2017г. и от 04 декабря 2017г. (т.5 л.д. 103-117).

Однако, истец и ООО СФ АкТаш факт получения (передачи) от ответчика материалов отрицают. ООО СК ГИПС указывает, что о факте передачи материалов ему было известно, но о его наименовании, количестве и стоимости переданного материала третье лицо пояснить не может.

Из ведомости и накладных следует, что в получении материалов со стороны получателя (ООО АкТаш) эти документы (ведомость и накладные) подписаны ФИО3 (гл.инженер ГИП), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (инженер), ФИО7 (прораб) и ФИО8

В целях проверки доводов ответчика в отделе полиции №12 «Гвардейский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани судом первой инстанции был истребован отказной материал №3764 (КУСП-14424 от 22.07.2021г.) по факту проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Элитстроймонтаж» (ответчика) о мошеннических действиях со стороны ООО СФ АкТаш, в рамках которого были опрошены подписанты ведомости и накладных о передаче материалов ФИО4, ФИО9, ФИО7, и ФИО5

Из письменных объяснений этих лиц следует, что все опрошенные лица факт подписания представленных им на обозрение накладных и получение указанных в них материалов отрицают.

Кроме этого, опрошенные в судебном заседании арбитражного суда 07 сентября 2021г. в качестве свидетелей ФИО9, ФИО7 также отрицали как факт подписания предъявленных им на обозрение накладных, так и факт получения от ответчика какого-либо материала.

По смыслу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, то возместить стоимость этих материалов.

Установив, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие письменные требования или просьбы истца, ООО СК ГИПС или ООО СФ АкТаш, адресованные ответчику, в которых ответчику предлагалось или рекомендовалось передать имеющийся у него материал ООО СФ АкТаш или иному лицу, а также надлежащие письменные доказательства передачи такого материала уполномоченному представителю ООО СФ АкТаш, надлежащие и допустимые доказательства передачи закупленного и не использованного материала непосредственно истцу или ООО СК ГИПС также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, стоимость материала ответчик пытается зачесть в счет перечисленного и не отработанного аванса, однако доводы ответчика о передаче материалов на сумму 10 124 527 рублей 34 копеек необоснованны и тем самым, уменьшение размера неотработанного аванса на указанную сумму неправомерно.

В части расторжении договора подряда №2-42/2015 от 30 июня 2015г. и правовых оснований для его расторжения суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.3. рассматриваемого договора подряда в его первоначальной редакции предусмотрен срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию до 30 июня 2016г.

Между ответчиком и ООО СК ГИПС 19 декабря 2016г. было подписано дополнительное соглашение №1 (т. 7 л.д. 124-125).

В данном дополнительном соглашении его стороны согласовали, что общая стоимость подрядных работ увеличивается до 296 578 831 рублей 12 копеек и в стоимость этих работ входит, в том числе, и премия подрядчика (ответчика) в размере 6 990 595 рублей 72 копеек, которая будет выплачена ему при условии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2017г. (п.1 соглашения), а в случае, если объект не будет построен к указанному сроку, то обязательство по оплате подрядчику (ответчику) премии не наступает (п.3 соглашения).

Ответчик и ООО СК ГИПС полагают, что указанным дополнительным соглашением они изменили срок выполнения работ по договору подряда до 31 декабря 2017г., а истец полагает, что данный срок связан только с возможностью выплаты ответчику премии.

Оценив рассматриваемое дополнительное соглашение, его содержание, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора подряда изменили его существенное условие - срок выполнения работ, вместо 30 июня 2016г. на 31 декабря 2017г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку приложением к дополнительному соглашению является график производства работ, в котором его стороны согласовали новые сроки выполнения отдельных видов работ и всего объема работ в целом (т.7 л.д. 122-123).

Кроме этого, 09 декабря 2016г. между истцом и ООО СК ГИПС было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об инвестиционной деятельности, в котором его стороны также согласовали увеличение стоимости договора, выплату премии в случае, если объект будет введен в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2017г. (т.1 л.д. 17-18).

Из хронологии заключения дополнительных соглашений следует, что сначала было заключено дополнительное соглашение между истцом и ООО СК ГИПС, а после этого уже между ООО СК ГИПС и ответчиком, что позволяет сделать вывод о согласованности и последовательности действий с учетом сложившихся отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Также, в уведомлении от отказе от исполнения договора исх.№11404 от 01 декабря 2017г. истец указывает, что срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию должен состоятся не позднее 31 декабря 2017г., но по состоянию на 28 ноября 2017г. имеется значительное отставание от графика производства работ и к договорному сроку строительство закончено не будет, в связи с чем истец требует расторгнуть договор подряда с ответчиком (т.1 л.д. 51).

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что как в отношениях между истцом и ООО СК ГИПС, так и в отношениях между ООО СК ГИПС и ответчиком соглашениями сторон срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию был изменен до 31 декабря 2017г.

Применительно к договору подряда, в соответствии с положениями статей 310, 450.1, 715 и 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, но причины отказа от исполнения договора влекут соответствующие правовые последствия для сторон договора подряда.

По смыслу и содержанию уведомления истца и ООО СК ГИПС об отказе от исполнения договора с ответчиком следует, что отказ от исполнения договора обосновывается положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №25 от 08 ноября 2017г. следует, что на дату составления справки ответчиком были выполнены работы на сумму 262 035 238 рублей 68 копеек, что составляет 88,35% объема выполненных работ к договорному объему работ (т.5 л.д. 98).

Сведения о том, что работы ответчиком не могут быть выполнены к обозначенному сроку истцом или ООО СК ГИПС, кроме общих фраз о нарушении срока в соответствующих письмах об отказе от исполнения договора, отсутствуют и/или в материалы дела не представлены (акты фиксации отсутствия сил и средств ответчика на строительной площадке, деловая переписка и пр.).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчиком сроки выполнения работ нарушены настолько, что в срок до 31 декабря 2017г. работы не будут завершены и 01 декабря 2017г. истец, а 06 декабря 2017г. ООО СК ГИПС в связи с этим отказываются от исполнения договора с ответчиком суд правомерно признал необоснованными.

В тоже время, как установлено судом, работы по строительству объекта ответчиком фактически не завершены, их завершил вместо ответчика ООО СФ АкТаш и продолжение этих работ ответчиком уже невозможно.

С учетом заявленного истцом и ООО СК ГИПС отказа от исполнения договора, суд пришел к верному выводу, что договор подряда №2-42/2015 от 30 июня 2015г. в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 9.2. договора подряда является расторгнутым с 16 декабря 2017г., то есть по истечении 10 дней со дня получения ответчиком соответствующих уведомлений (т.1 л.д. 51-52, т.2 л.д. 11).

При этом, судом указано, что правовым основанием для отказа от исполнения договора будет являться статья 717 ГК РФ в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку, как было указано выше, между суммой перечисленных ответчику денежных средств (272 271 448, 79 руб.) и стоимостью выполненных ответчиком работ (262 035 238, 68 руб.) имеется разность в размере 10 236 210 рублей 11 копеек, при наличии расторгнутого договора подряда, правовые основания для удержания ответчиком этих денежных средств отсутствуют и они являются, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 236 210 рублей 11 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989 467 рублей 68 копеек за период с 10 января 2018г. по 17 сентября 2020г.

В силу п. 9.2. договора подряда, ответчик был обязан вернуть неотработанный аванс (неосновательного обогащения) в двухнедельный срок после расторжения договора подряда на расчетный счет заказчика.

Однако, с иском о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) обратился истец - инвестор-застройщик, а с требованием о возврате неосновательного обогащения в свою пользу истец обратился к ответчику лишь с претензией исх.№9055 от 25 сентября 2020г., направленной в адрес ответчика 29 сентября 2020г. в которой он требует вернуть аванс в течении 30-ти календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что просрочка возврата неотработанного аванса в отношении истца у ответчика возникла только с 30 октября 2020г., что находится за пределами заявленного истцом периода начисления процентов, в связи с чем за указанный в иске период и в рамках настоящего дела это требование удовлетворено быть не может.

Требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 151 977 101 рублей 13 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что срок выполнения работ ответчиком нарушен не был, а отказ от исполнения договора подряда был вызван исключительно желанием истца и ООО СК ГИПС по основаниям статьи 717 ГК РФ, что исключает возможность применения заявленных истцом штрафных санкций к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца в связи с несогласием в отношении выводов суда, что в ходе рассмотрения дела истец причины аннулирования объемов работ никак не обосновал, сведения о том, что принятые работы имеют недостатки или их фактический объем не соответствует объемам работ отраженным в раннее подписанных справках КС-2 и КС-3, кроме указанного письма, истец не представил, отклоняются как несостоятельные.

Суд дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установил, что сведения о том, что принятые работы имеют недостатки или их фактический объем не соответствует объемам работ отраженным в раннее подписанных справках КС-2 и КС-3 в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Доводы истца со ссылкой на то, что судом не были истребованы у ООО «СК ГИПС» его письма в адрес ООО «Элитстроймонтаж» о необходимости подписать корректировочную справку КС-3 №26 от14.12.2017 с доказательствами их направления, хотя Фонд письменно в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указывал о необходимости запросить у третьего лица ООО «СК ГИПС» данные доказательства оформления минусовой КС-3. не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку исходя из ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Участие арбитражного суда в доказывании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ограничивается их исследованием и оценкой. Получение по инициативе суда доказательств от лиц, у которых они находятся, допускается только по основаниям и в порядке, установленным в ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Истцом не указаны причины невозможности получения у третьих лиц перечисленных им доказательств самостоятельно.

Кроме того, истребование доказательств у третьих лиц противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противоположной стороны собственной доказательственной базой.

Доводы истца со ссылкой на то, что судом неверно истолкован пункт 9.2. договора подряда, в результате чего судом неправомерно отказано в иске в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные. Суд верно указал, что просрочка возврата неотработанного аванса в отношении истца у ответчика возникла только с 30 октября 2020г., что находится за пределами заявленного истцом периода начисления процентов, в связи с чем за указанный в иске период и в рамках настоящего дела это требование удовлетворено быть не может.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта передачи материалов Ответчиком третьему лицу, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу №А65-27723/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина