Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А71-12716/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5902/2023-АК
г. Пермь
28 июня 2023 года
Дело № А71-12716/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего: Герасименко Т.С.,

судей: Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.06.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ОСП-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2023 года

по делу № А71-12716/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСП-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

об оспаривании решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСП-Сервис» (далее – заявитель, ООО " ОСП-Сервис ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.01.2022 № 13-20/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; требования о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворить, ссылается на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что Инспекцией не доказано, что полученные денежные средства являлись заработной платой, не учтено, что часть денежных средств возвращена в кассу в качестве возврата по договорам займа, не израсходованных подотчетных сумм. При этом действующим законодательством не запрещена выдача денежных средств на хозяйственные расходы на зарплатные карты сотрудников в рамках зарплатного проекта. Оспариваемое решение не основано на документально подтвержденных доказательствах, выводы инспекции не основаны на нормах права. При этом, по мнению апеллянта, не приводится каких-либо доказательств незаконности получения работниками Заявителя сумм займов от работодателя, в том числе и на счета банковских карт в рамках «зарплатного проекта». Отдельные нарушения кассовой дисциплины при ведении бухгалтерского учёта в организации Заявителя также не является основанием квалифицировать полученные работниками Заявителя в подотчёт денежные суммы как заработную плату уже в силу того, что назначение выданных в подотчёт денежных сумм и их последующее расходование не находится в правовой связи с заключенным между работодателем и работником трудовым договором. Также апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что среднесписочная численность работников заявителя составляет 22 работника, что недостаточно для объема выполняемых работ. Также апеллянт указывает на то, что Инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и ее продления, процедуры ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что инспекция не согласна с доводами заявителя; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Расчета заявителя по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 983576,11руб., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 4917880,58руб. и пени в размере 704240,52руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.05.2022 № 06-07/09536 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления взносов, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, выразившемся в занижении базы по страховым взносам за 2020 год в результате не включения в облагаемую страховыми взносами базу полученных физическими лицами от общества в рамках зарплатного проекта «займов» и «подотчетных» сумм, в том числе снятых руководителем наличными денежными средствами, являющихся выплатами в рамках трудовых отношений.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, посчитав, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что общество является плательщиком страховых взносов в отношении своих сотрудников.

Налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ ООО «ОСП-Сервис», как плательщик страховых взносов, не исполнило обязанность по своевременному и полному перечислению в бюджет страховых взносов за 4 расчетный период 2020 года в сумме 4 940 436,96 рублей, в связи с занижением базы по страховым взносам за 2020 год.

В результате анализа собранных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные физическими лицами от общества в рамках зарплатного проекта «займы», «подотчетные» суммы, в том числе снятые руководителем наличными денежными средствами, являются выплатами в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество производило перечисление денежных средств с расчетного счета на основе зарплатных проектов, а также снятие денежных средств с расчетного счета при выплате «теневой» заработной платы сотрудникам организации, осуществляющим трудовые функции в ООО «ОСП-Сервис» по охране объектов.

При этом проверкой установлена схема, когда указанные в качестве сотрудников ООО «ОСП-Сервис» лица возвращают часть денежных средств в кассу организации путем возврата займов. Указанные средства получаются директором ООО «ОСП-Сервис» ФИО3 (доля полученных из кассы средств – 85%), которые им в ООО «ОСП-Сервис» не возвращаются, а перечисляются по договору уступки права требования в ООО ОП «Бастион» (учредитель ФИО3), умышленно включенного в цепочку движения денежных средств.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что ФИО9, Антоненко В.В., ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Куц Т.В., ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 осуществляли трудовую деятельность в ООО «ОСП-Сервис» в 2020 году.

Из анализа реестров, представленных банком к платежным поручениям, инспекцией установлено, что суммы выплаченных вышеуказанным лицам денежных средств через АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», не сопоставимы со сведениями о суммах, отраженных плательщиком в налоговой отчетности.

При этом материалами дела подтверждено, что в рамках зарплатного проекта банком открываются карточные счета в отношении каждого работника учреждения, согласившегося получать заработную плату на банковскую карту. Перечисление заработной платы на карты работников осуществляется на основании реестра выплат, сформированного учреждением к платежному поручению, составленному на общую сумму выплачиваемой заработной платы по учреждению. Такой реестр детализирует сумму заработной платы, причитающейся каждому работнику. Формирование реестра выплат ООО «ОСП-Сервис» производится на основании начислений заработной платы, рассчитанной согласно табелю учета рабочего времени, трудовому договору, приказам о премировании и т.д.

Также материалами дела подтверждается, что перечисление вышеуказанным сотрудникам ООО «ОСП-Сервис» денежных средств, на которые не исчислены страховые взносы, носит систематический характер.

Соответственно, с учетом фактических взаимоотношений сторон спорные суммы правомерно квалифицированы налоговым органом как суммы заработной платы и обоснованным является указание инспекции на то, что денежные средства, направленные сотрудникам для выплаты заработной платы через АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк» в Расчете по страховым взносам за расчетный период 2020 года отражены не в полном размере.

Из 12 физических лиц, получавших от ООО «ОСП-Сервис» выплаты в рамках «зарплатных проектов», отражены в Расчете по страховым взносам, справкам по форме 2-НДФЛ – 10 физических лиц. Согласно представленным трудовым договорам они занимали должности директора, заместителя директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, начальника охраны, охранника, бухгалтера, менеджера по персоналу.

Из пояснений ООО «ОСП-Сервис» следует, что из 10 физических лиц, отраженных в Расчете по НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2020 год, двое получали спорные выплаты в рамках договоров гражданско-правового характера, поскольку юрисконсульт ФИО9 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, начальник охраны Антоненко В.В. был уволен в конце мая 2020 года.

Вместе с тем, Антоненко В.В. и ФИО9 фактически осуществляли трудовую деятельность в обществе в течение проверяемого периода.

Выводы налогового органа подтверждаются, в том числе имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями.

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что работает в ООО «ОСП-Сервис» заместителем директора по вооружению, в 2020 году также работал заместителем директора в ООО ОП «Бастион». В должностные обязанности входит организация лицензионного контроля, объезд постов охраны объектов на транспорте, арендованном у ООО «ОСП-Сервис». Заработная плата в обществе выплачивалась иногда один раз в месяц, иногда в начале месяца и конце месяца, заработную плату иногда выдавали наличными, иногда на карту. Займы брал у ООО «ОСП-Сервис» наличными денежными средствами со сроком погашения до 31.12.2021.

Согласно показаниям представителя заказчика услуг ООО «ОСП-Сервис» (ФИО15 – начальник ОФБ в ФГБОУ ВО «ИжГТУ им.Калашникова) Антоненко В.В, являлся ответственным лицом со стороны ООО «ОСП-Сервис» за охрану объектов заказчика в проверяемом периоде. Антоненко В.В. являлся составителем графиков несения службы личным составом ООО «ОСП-Сервис» на объектах заказчика в 2020 году, подписанным самим Антоненко В.В. и руководителем ООО «ОСП-Сервис».

В отношении иных физических лиц, которым производились систематические выплаты заработной платы без их отражения в отчетности материалами дела подтверждено следующее.

Заявление ФИО9 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в налоговый орган не представлено, с января по сентябрь 2020 года на карточный счет ФИО9 производятся выплаты с назначением платежа «заработная плата» в рамках «зарплатного» проекта.

ФИО12, ФИО14 в расчете по страховым взносам не отражены, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, при этом согласно расчетному счету ООО «ОСП-Сервис» данным физическим лицам производились выплаты с назначением платежа «заработная плата».

В отношении ФИО12 установлено, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО «ОСП-Сервис», трудовой договор не представлен. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год ФИО12 получал доходы в ГУ-РО ФСС ПО УР и ООО ОП «Бастион». Из выписок по операциям на лицевом счете, по вкладам (депозитам) установлено перечисление денежных средств от ООО «ОСП-Сервис». Из свидетельских показаний работников общества (ФИО16, ФИО17, ФИО18), а также бухгалтерских документов осуществление ФИО12 трудовой деятельности подтверждается.

ФИО14 не состоит в трудовых отношениях с ООО «ОСП-Сервис», трудовой договор не представлен. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год ФИО14 не получал доходы от налоговых агентов, при этом из выписок по операциям на лицевом счете, по вкладам (депозитам) установлено перечисление денежных средств от ООО «ОСП-Сервис». Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, установлено, что при осуществлении трудовых обязанностей на объектах ООО «ОСП-Сервис» подчинялись ФИО14 В случае возникновения каких-либо вопросов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, обращались к нему, он контролировал работу данных сотрудников на объектах заказчиков.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие оценки судом обстоятельств выдачи денег «под отчет» подлежат отклонению в связи со следующим.

В подтверждение факта выплаты денежных средств «под отчет» 6 физическим лицам (ФИО9, Антоненко В.В., ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО13) спорных сумм ООО «ОСП-Сервис» представлены письма об изменении назначения платежа, договоры об оказании разовых услуг, анализ счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2020 год, приказ об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы. Вместе с тем, согласно авансовым отчетам, представленным ООО «ОСП-Сервис» по требованию налогового органа в ходе проверки, выдача/возврат денежных средств «под отчет» заявленным лицам в указанных суммах ООО «ОСП-Сервис» не производились.

Более того, не опровергнуто, что ежемесячные выплаты по «зарплатным» проектам в адрес физических лиц производились ООО «ОСП-Сервис» за период с января по октябрь 2020 года. Согласно представленным ООО «ОСП-Сервис» документам возврат указанных сумм в кассу ООО «ОСП-Сервис» произведен физическими лицами 02.07.2020 – по выплатам, полученным с января по июнь, и далее возврат выплат в кассу производится лицами ежемесячно – в день получения указанных выплат на счет физического лица.

Из анализа лицевых счетов ФИО9, Антоненко В.В., ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13 на предмет поступлений и расходований денежных средств, установлено, что поступившие от ООО «ОСП-Сервис» на карточные счета денежные средства использовались физическими лицами в личных целях (покупки, погашение кредитов, снятие наличных и т.п.), следовательно, возможность для внесения (возврата) денежных средств в кассу общества в заявленных размерах отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы вышеизложенные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что спорные выплаты фактически являются выплатами заработной платы.

Доводы апеллянта о том, что спорные выплаты являются предоставлением займа также получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При этом суд обоснованно учел следующее.

В отношении выплат ФИО5, ФИО4, Куц Т.В., ФИО8,, ФИО7 ООО «ОСП-Сервис» представлены письма об изменении назначения платежа, договоры займа, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 «Финансовые вложения». Представленные обществом договоры займа имеют типовую структуру. С каждым из физических лиц заключено по два договора займа в январе и июле 2020 года, займы представлены всем заемщикам на срок до 31.12.2021. Сумма займа передается заемщику путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет заемщика частями в срок до 31.12.2020. Займы процентные. По условиям договора займы являются нецелевыми и не обеспечены залогом либо поручительством, график платежей по договору не установлен. Займы предоставлены физическим лицам на срок 1,5-2 года, при этом сумма займа превышает годовой доход физического лица в 10 раз и более. На момент заключения договоров займа и в течение 2020 года среднемесячная заработная плата указанных сотрудников в ООО «ОСП-Сервис» составляла от 3 до 9 тыс.руб., что свидетельствует о том, что источник возврата заемных денежных средств у указанных лиц отсутствовал.

Доводы апеллянта о том, что налоговым органом не проверены источники иных доходов у вышеуказанных физических лиц опровергаются материалами дела. Соответствующая информация об отсутствии доходов приводилась налоговым органом в представленных суду первой инстанции пояснениях от 16.12.2022 №03-1-16/15822 и подтверждается материалами проверки.

Свидетельские показания, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, правомерно оценены критически.

Так, из показаний заместителя директора общества ФИО7 следует, что займы от общества он получал наличными денежными средствами, займы выдавала главный бухгалтер в офисе организации. При этом из пояснений общества следует, что займ перечислен ФИО7 на карточный счет в рамках «зарплатного» проекта. Соответственно, показания работника и пояснения общества противоречат друг другу.

В ходе проверки обществом представлены пояснения, из которых следует, что часть выплат, переквалифицированных обществом в займы, возвращены физическими лицами (заемщиками) в кассу организации в 2020году. Вместе с тем, данная сумма на расчетный счет общества не поступила, а выдана руководителю ООО «ОСП-Сервис» по договору займа.

По результатам проведенного инспекцией анализа лицевых счетов вышеуказанных физических лиц установлено, что полученные физическими лицами «займы» используются ими на личные нужды (погашение кредитов, покупки, снимаются наличными денежными средствами), следовательно, возможность для внесения (возврата) денежных средств в кассу организации отсутствовала.

В ходе проверки обществом были представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходы, на подотчетных лиц – ФИО5, ФИО4, ФИО7 Вместе с тем, в отношении указанных лиц суммы, выплаченные согласно расчетному счету «под отчет», были уточнены обществом на «выплаты по договору займа». Суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные обществом с дополнительными возражениями документы на подотчетных лиц противоречат ранее представленным возражениям и документам о выдаче этим лицам займов в заявленных суммах.

Кроме того, представленные расходные документы имеют даты ранее выдачи подотчетных сумм физическим лицам, приобретение товара произведено с карты иного лица, отсутствует наименование товара (услуги), часть чеков не читается либо предоставлены на другую сумму.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе проверки региональный директор ПАО «Промсвязьбанк» ФИО24 пояснил, что перечисление займов физическим лицам в рамках «зарплатного» проекта не допускается. АО «Альфа-Банк» сообщило, что согласно правилам перевода денежных средств на счета физических лиц («зарплатный» проект) недопустимо заключение договора ЗП с целью перевода средств по договорам займа.

Более того, доводы общества о том, что спорные суммы выданы по договорам займа опровергаются данными анализа отраженных в бухгалтерской отчетности сведений.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за июль-декабрь 2020 года остаток по данному счету на конец периода составил 5 147 614,99 рублей, в том числе остаток не возвращенных займов по физическим лицам, включая руководителя, - 4 992 803,91 рублей. При этом согласно бухгалтерскому балансу общества за 2020 год финансовые активы по состоянию на 31.12.2020 в указанных размерах у общества отсутствуют, остаток финансовых и других оборотных активов общества по состоянию на 31.12.2020 составил 2 506 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности сумма всех активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 247 000 рублей, в том числе: запасы – 1 778 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 963 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 2 506 000 рублей.

Таким образом, остаток займов, выданных обществом физическим лицам и не возвращенных по состоянию на 31.12.2020, в заявленной обществом сумме на балансе у него отсутствует. Представленные обществом регистры бухгалтерского учета противоречат бухгалтерской отчетности общества.

С учетом изложенного, обоснованным является указание суда первой инстанции на доказанность того обстоятельства, что обществом создана видимость возврата денежных средств, выплаченных физическим лицам в рамках «зарплатных» проектов в кассу организации, в целях прикрытия фактических расходов на выплату заработной платы.

Следовательно, перечисления денежных средств физическим лицам от ООО «ОСП-Сервис» в 2020 году в рамках договора «зарплатного проекта» являются перечислениями в рамках трудовых отношений за выполненные трудовые функции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ОСП-Сервис» не в полном объеме отразило в Расчете по страховым взносам за 2020 год сумму налоговой базы и, соответственно, не исчислило страховые взносы по работникам, получившим выплаты в рамках «зарплатного» проекта.

Также материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из представленных обществом документов, между ООО «ОСП-Сервис» и ООО ОП «Бастион» заключены договоры от 01.01.2020 № 1-СУБ и 01.04.2020 № 2-СУБ. Согласно данным договорам ООО «ОСП-Сервис» (заказчик) поручает, а ООО ОП «Бастион» (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по сохранности имущества и общественного порядка на объектах, согласно дислокации путем выставления поста. При этом в договорах установлена стоимость одного календарного месяца услуг по сохранности имущества объектов (без НДС).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год ООО «ОСП-Сервис» имеет кредиторскую задолженность перед ООО ОП «Бастион» по договорам субохраны в сумме 24 500 000рублей. Также в акте сверки отражены дебетовые операции на сумму 5 000 000 рублей по уступке долга по договору субохраны № 1 СУБ от 01.01.2020 и на сумму 10 035 000 рублей по уступке долга по договору субохраны № 2 СУБ от 01.04.2020.

Между ООО ОП «Бастион» (первоначальный кредитор) и руководителем ООО «ОСП-Сервис» - ФИО3 (новый кредитор) заключены договоры уступки прав от 31.01.2020 и 01.07.2020.

По договору уступки права требования первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требовать по договору на оказание субохранных услуг, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «ОСП-Сервис» (далее - должник), в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником. Общая стоимость уступленного права требования по договорам субохранных услуг составила 23 944 000 рублей. При этом задолженность общества перед ООО ОП «Бастион» на дату заключения договоров уступки права (31.01.2020 и 01.07.2020) в указанных размерах не сформирована.

Таким образом, по представленным документам руководитель общества приобрел право требования к обществу по договорам на оказание субохранных услуг, заключенных обществом (заказчик) с ООО ОП «Бастион» (исполнитель субохранных услуг) на сумму 23 944 000 рублей. Также в течение 2020 года обществом выданы руководителю «займы» в сумме 24 786 235,86 рублей, в том числе выплачены из кассы организации - 23 175 560,79 рублей, включая денежные средства, поступившие в кассу от физических лиц в качестве возврата «подотчетных сумм» и «займов», выплаченных им в рамках «зарплатных» проектов. В результате проведенного зачета взаимных требований задолженность руководителя перед обществом по предоставленным «займам» в сумме 23 944 000 рублей формально погашена.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО ОП «Бастион» услуги по охране объектов для общества фактически не выполняло. Охрану объектов осуществляли сотрудники проверяемого общества. Договоры субохраны и уступки права требования заключены формально, подписаны со стороны ООО ОП «Бастион» неустановленным лицом, задолженность общества перед ООО ОП «Бастион» на даты уступки права требования не сформирована.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

- инспекцией установлена взаимозависимость сторон сделок, совокупная доля участия руководителя ООО «ОСП-Сервис» ФИО3 как учредителя в ООО ОП «Бастион» составляет 95%, в ООО «ОСП-Сервис» - 79%;

- согласно договорам субохраны общая численность работников, необходимая для исполнения договоров субохраны со стороны ООО ОП «Бастион», составляет 120 человек.

В расчете по страховым взносам за 2020 год ООО «Бастион» отражено 19 застрахованных лиц, в справках 2-НДФЛ – 17 физических лиц.

При этом ООО ОП «Бастион» в 2020 году оказывало услуги по охране организациям: Ассоциация «НП «Коттеджный поселок Европа», ООО «Ижкомхолод», ООО «Санрайз», ООО «УК «АМ», ООО «Холдинг-Центр», ООО ВЦ «Удмуртия», ООО Инвестиционно-Строительная Компания «Запад», ТСЖ «Зеленый Камень, ТСН «Ленина 86», ТСН «Орджоникидзе 67», ТСН «Чистые Ключи», ИП ФИО25, ТСН «Дом на Ленина», ООО «Восток».

Таким образом, у ООО ОП «Бастион» в проверяемом периоде отсутствовало необходимое количество работников для исполнения договоров субохраны.

Кроме того, в ходе допроса руководитель ООО ОП «Бастион» - ФИО12 обстоятельства взаимоотношений ООО ООО ОП «Бастион» и ООО «ОСП-Сервис», условия заключения договоров, условия оплаты и иное не раскрыл. Свидетель воспользовался правом, предусмотренным статьи 51 Конституции Российской Федерации;

При этом по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные ООО «ОСП-Сервис» (договоры №1-СУБ от 01.01.2020, №2-СУБ от 01.04.2020, договоры уступки прав от 31.01.2020 и 01.07.2020) подписаны не директором ООО ОП «Бастион» ФИО12, а иным лицом;

Также инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы 23 физических лиц, которые осуществляли охранную деятельность на объекте (ФГБОУ ВО «ИжГТУ им.Калашникова), охраняемом по договору субохраны ООО ОП «Бастион». На допросах физические лица сообщили, что в 2020 году работали в ООО «ОСП-Сервис» в должности охранников, руководителем являлся ФИО3, заработную плату получали наличными, охранники других организаций данный объект не охраняли, в организации ООО ОП «Бастион» не работали и она им не знакома;

По результатам опроса ответственного лица со стороны заказчика (ФИО15, начальник ОФБ в ФГБОУ ВО «ИжГТУ им.Калашникова) установлено, что охранную деятельность на объекте осуществляло проверяемое Общество, ООО ОП «Бастион» охранную деятельность на объекте Заказчика не осуществляло.

Вопреки доводам жалобы инспекцией установлено, что ООО ОП «Бастион» услуги по охране объектов для общества фактически не выполняло. Охрану объектов осуществляли сотрудники проверяемого общества.

ФИО9, Антоненко В.В., ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Куц Т.В., ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 в 2020 году осуществляли трудовую деятельность в ООО «ОСП-Сервис», а выплаты, произведенные в их адрес налогоплательщиком, являются выплатой заработной платы.

Доводы жалобы об обратном опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

По вышеуказанным лицам в Расчете по страховым взносам за расчетный период 2020 года сведения о доходах отражены не в полном размере, иной источник дохода указанных физических лиц не установлен, что свидетельствует о факте выплаты «теневой» заработной платы и неуплате страховых взносов за 2020 год.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот, прикрывающий выплату заработной платы сотрудникам общества, выдачей «займов» и «подотчетных» сумм с последующим их «возвратом» (частичным «возвратом») в кассу общества, с последующей выдачей указанных сумм руководителю общества в качестве займа, который формально погашен последним за счет приобретения несуществующей задолженности общества перед ООО ОП «Бастион» за субохранные услуги. Денежные средства, выплаченные физическим лицам по зарплатным проектам и снятые руководителем на выдачу заработной платы, обществу не возвращены, остались в распоряжении физических лиц и, следовательно, являются их доходом, выплаченным в рамках трудовых отношений. Материалами проверки подтверждается, что целью ООО «ОСП-Сервис» являлось не исчисление страховых взносов с сумм, выплаченных в рамках «зарплатного проекта» и снятых руководителем на заработную плату, и квалифицируемых обществом в качестве выплат «под отчет» и «займов».

К представленным в материалы судебного дела пояснениям третьих лиц, привлеченных к участию в деле по ходатайству заявителя, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку они не опровергают выводов налогового органа о создании обществом формального документооборота, прикрывающий выплату заработной платы сотрудникам общества, выдачей «займов» и «подотчетных» сумм с последующим их «возвратом» (частичным «возвратом») в кассу общества, с последующей выдачей указанных сумм руководителю общества в качестве займа, который формально погашен последним за счет приобретения не существующей задолженности общества перед ООО ОП «Бастион» за субохранные услуги.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не запрещена выдача денежных средств на хозяйственные расходы на зарплатные карты сотрудников в рамках зарплатного проекта, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, что обоснованно отметил суд первой инстанции. В оспариваемом решении налоговым органом сделаны выводы о том, что денежные средства, выплаченные физическим лицам по зарплатным проектам и снятые руководителем на выдачу заработной платы, обществу не возвращены, остались в распоряжении физических лиц и, следовательно, являются их доходом, выплаченным в рамках трудовых отношений. Обстоятельства, на которых основаны указанные выводы налогового органа, заявителем не опровергнуты, заявитель лишь не согласен с квалификацией данных обстоятельств.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии нарушения сроков возврата подотчетных сумм и представления авансовых отчетов о расходовании полученных подотчетных сумм.

Согласно п. 6.3 Указания Центробанка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Данная норма изменилась в соответствии с Указанием Банка России от 05.10.2020 № 5587-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», вступившего в силу с 30.11.2020. С 30.11.2020 подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

После получения акта камеральной проверки заявителем в налоговый орган представлен приказ от 11.01.2020 № 2Б об утверждении сроков выдачи подотчетных сумм. Данным приказом предусмотрен срок для представления отчета по хозяйственным расходам - 1 год. Однако, в период издания приказа действовала норма о трехдневном сроке предоставления авансового отчета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности и несоответствии действующему законодательству приказа от 11.01.2020 № 2Б.

Доводы заявителя о недопустимости заключения эксперта по подписям директора ООО ОП «Бастион» ФИО12 в связи с отсутствием свободных и экспериментальных образцов, также правомерно отклоненеы судом первой инстанции. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Запрет на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов отсутствует. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Учитывая изложенные обстоятельства и вопреки доводам Общества, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что оспариваемые выводы налогового органа подтверждены материалами налоговой проверки и не опровергнуты апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Указания апеллянта на наличие существенных процессуальных нарушений при проведении проверки также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя о том, что в нарушение п.1 ст.101 НК РФ продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки осуществлялось более чем на 1 месяц, поскольку в решениях инспекции о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки указано на продление срока на 30 дней без указания исчисления данного срока в календарных днях, что с учетом п.6 ст.6.1 НК РФ, согласно которому срок, определенный днями исчисляется в рабочих днях (если не установлен в календарных), означает продление срока на 30 рабочих дней.

С учетом того, что решениями инспекции о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесенными 21.10.2021 (№ 29), 22.11.2021 (№ 14-20/16155) и 22.12.2021 (№ 14-20/17930), фактически срок рассмотрения материалов проверки продлен не более, чем на 1 месяц (с учетом даты принятия указанных решений), что соответствует п.1 ст.101 НК РФ.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось раньше, чем оно должно было быть рассмотрено, как основанные на ошибочном толковании норм НК РФ. Материалы налоговой проверки были рассмотрены 21.01.2022 в присутствии представителя проверяемого лица. О дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен заблаговременно уведомлением от 22.12.2021 № 9792, которое вручено лично представителю общества 22.12.2021. Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлен максимальный срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки раньше истечения максимального срока не нарушает ст.101 НК РФ и прав налогоплательщика.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией срока ознакомления налогоплательщика с материалами проверки также обоснованно отклонены. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. 06.09.2021 поступило заявление налогоплательщика об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля. В соответствии с протоколом ознакомления от 13.09.2021 представитель налогоплательщика был ознакомлен с материалами налоговой проверки. Незначительное нарушение налоговым органом сроков для ознакомления с материалами проверки не влечет признания решения по итогам такой проверки недействительным. Заявитель не указал, каким образом указанное обстоятельство нарушает его права и законные интересы с учетом того, что он был ознакомлен с материалами проверки до рассмотрения материалов проверки, им были представлены возражения и дополнения к возражениям, а также как пропуск срока на ознакомление повлиял на принятие решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года по делу № А71-12716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОСП-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 11.05.2023 (операция 43) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. 5_Герасименко


Судьи


Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова