Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А83-16556/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16556/2020
23 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 по делу № А83-16556/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

к ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Республики Крым 07.10.2020 обратился ФИО4 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

30.03.2022 кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает:

- судом первой инстанции не принят во внимание довод относительно мнимости указанной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права;

- рассматриваемая сделка совершена со злоупотреблением правом сторонами сделки, при отсутствии встречного исполнения другой стороной сделки, а также обладает признаками мнимой сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 16.07.2024.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит апелляционный суд отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО3 10.07.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Однако на момент проведения судебного заседания ФИО3 не вышел на связь и не принял участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Одновременно с апелляционной жалобой, апеллянт ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала расписки от 16.11.2014, а также оригинал предварительного договора от 16.11.2014.

Из материалов обособленного спора следует, что определением от 27.09.2022 суд первой инстанции, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ответчика оригинал расписки от 06.11.2014 на сумму 990 000, 00 рублей, оригинал предварительного договора от 16.11.2014, оригинал договора купли-продажи от 16.02.2016.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие указанных документов ввиду давности их заключения, истребуемые доказательства не представил.

Апелляционный суд, учитывая что указанное ходатайство заявлено ранее в суд первой инстанции и удовлетворено, а также ссылки ответчика на отсутствие истребуемых документов, не находит необходимости повторного истребования доказательств у ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.02.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 ( покупатель) был заключен договор купли – продажи земельного участка кадастровый номер 90:01:071001:80.

Согласно п.3.1. договора цена участка составила 990 000 руб., переданных Покупателем Продавцу 06.11.2014 (расписка о получении денежных средств от 06.11.2014). На основании акта приема передачи земельного участка, ответчик получил земельный участок.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ранее 16.11.2014 между должником ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка кадастровый номер: 90:01:071001:80, площадь 4617 кв.м.

Согласно п.2 предварительного договора указано, что договор купли – продажи будет заключен не позднее 01 марта 2016 г. включительно.

Продавец обязуется продать земельный участок Покупателю по цене 990 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Расчет между сторонами был произведен по расписке от 16.11.2014 на сумму 990 000 руб.

В обоснование причин заключения предварительного договора, ответчиком указано, что документы для оформления права собственности на земельный участок, имеющейся в распоряжении ФИО4 не были готовы для заключения договора, ввиду чего заключен предварительный договор.

Переход права собственности был произведен Госкомрегистром 14.04.2016.

По мнению кредитора, сделку надлежит признать недействительной, направленную на отчуждение имущества должника- земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Голубинский сельский совет за границами населенного пункта (кадастровый номер: 90:01:071001:80, площадь 4617 кв.м., назначение ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках) как сделка совершенную в ущерб кредиторам (п.2 ст. 61.2), а также с занижением рыночной стоимости цены реализации земельного участка в 2,5 раза.

Суд первой инстанции, установил, что спорная сделка заключена за пределами трехлетнего срока подозрительности, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорного договора недействительным по заявленным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.11.2020, а оспариваемая сделка совершена 16.02.2016, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего, может быть оспорена только по общегражданским правовым основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 № 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В качестве доказательств финансовой возможности ответчиком предоставлены пояснения от 22.07.22 г. согласно которого, участок приобретен за средства совместного бюджета, предоставлена налоговая декларация ФИО6 (супруга ответчика), в соответствии с которой доход за 2014 г. составил 5 797 300 руб.

На момент заключения договора купли – продажи земельного участка должник выдал две расписки ФИО3 06.11.2014 г. на сумму 990 000 руб. и ФИО2 08.09.2015 г. на сумму 2 740 000 руб. Однако, согласно сведений об имуществе должник располагал только одним земельным участком кадастровый номер: 90:01:071001:80. В связи с чем, предметом сделки является один земельный участок.

Апеллянт указывал на мнимый характер сделки, совершенной со злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, а также указывал на нереальность исполнения договора купли – продажи на условиях его полной оплаты за 1,5 года до передачи имущества и регистрации права за Покупателем.

По его мнению, на дату заключения сделки 16.02.2016 за два месяца перед вынесением решения суда 21.04.2016 по делу № 2-690/16 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 835 853 руб., должник не планировал осуществлять расчеты с кредиторами и с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество, продал спорный объект недвижимости.

При этом, кредитор указал, что действуя разумно и добросовестно Покупатель (ответчик) обязан был проверить наличие сведений о действующих гражданских делах в отношении продавца.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что ФИО3 является физическим лицом, а не организацией и не индивидуальным предпринимателем, то есть, не профессиональным участником гражданского оборота, что также должно быть принято во внимание при оценке того, что ФИО3 должен был и не должен был знать при заключении сделки.

Апелляционный суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности либо заинтересованности должника и ответчика, что свидетельствуют о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки не знал и не мог знать о возможной противоправной цели должника причинить ущерб кредиторам.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами на момент спорной сделки не является доказательством подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, исполнительные производства в отношении должника возбуждены с 27.02.2017 тогда как спорный договор заключен 16.02.2016, а регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена 14.04.2016.

Относительно доводов о заниженной стоимости спорного имущества, коллегия отмечает следующее.

31.01.2023 ответчиком подано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое определением от 26.04.2023 было удовлетворено судом, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Республиканский экспертный центр».

26.06.2023 поступило заключение судебной оценочной землеустроительной экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка на 15.11.2014 и составляет 2 750 207 руб.

Вместе с тем, согласно данных из ЕГРН на дату 28.07.2011 кадастровая стоимость земельного участка составляла 55 450,17 руб. и представленный ответчиком специалист оценщик ООО «ГеоМеркер» в своей оценке пришел к выводу о стоимости спорного участка от 910 000 до 960 000 руб. по состоянию на 16.11.2014.

Следует принять во внимание, что из представленной рецензии по судебному заключению усматривается, что экспертом ФИО7 не был произведен осмотр объекта исследования. На стр. 7 эксперт неверно определяет вид проведенной экспертизы, а именно землеустроительной. Заключение эксперта № 350-СЭ-23 от 21.06.2023 является судебной оценочной экспертизой. Судебный эксперт не предоставил достоверную информацию о примененных методах при заключении экспертизы.

Кроме того, стоит учитывать сложившуюся обстановку на территории Республики Крым в 2014 году, в том числе с водоснабжением, а также нахождение земельного участка на возвышенности и к нему не было проведено электричество, а подъездные пути к нему отсутствовали.

Стоит также отметить факт, что на момент заключения сделки, право собственности должника на спорный участок, не было зарегистрировано в российском правовом поле, что дополнительно сказалось на стоимости спорного объекта недвижимости.

Таким образом доводы относительно неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО3, материалами дела не подтверждены, ввиду чего, не могут послужить основанием для признания сделки недействительной.

Относительно доводов о мнимости сделки, коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ответчик имел противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу ответчика.

Наличие злоупотребления правом не доказано, в то время как в соответствии со ст. 10 ГК РФ необходимо наличие злоупотребления всех сторон сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года по делу № А83-16556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



К.Г. Калашникова