Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А51-1626/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1626/2020
г. Владивосток
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альнаир»,

апелляционное производство № 05АП-927/2022

на решение от 22.12.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1626/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Владтакси» в лице ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Альнаир»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 11.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ОАО «Владтакси»: ФИО4, по доверенности от 29.04.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 03.12.2021, сроком действия до 03.12.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владтакси» (далее - ОАО «Владтакси», общество) в лице акционеров ФИО2 и ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альнаир» (далее – ООО «Альнаир», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о признании недействительными:

- договора аренды от 25.03.2019, заключенного ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10847 по адресу: <...>;

- договора аренды от 25.03.2019, заключенного ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» в отношении объекта недвижимости - части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10848 по адресу: <...>,

- договора аренды от 01.06.2019, заключенного ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» в отношении объекта недвижимости - здание (сооружение) технического обслуживания с кадастровым №25:28:040010:10816 по адресу: <...>, площадь: 789 кв.м.,

- договора аренды от 01.08.2019, заключенного ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» в отношении объекта недвижимости - нежилые помещения в здании (сооружении) с кадастровым номером 25:28:040010:8544, по адресу: <...>, площадь 371,8 кв.м.

- договора аренды от 01.10.2019, заключенного ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 1496,6 кв.м на 1-ом этаже в 3-х этажном здании (сооружении) с кадастровым номером 25:28:040010:10819 по адресу: <...>, этаж: 1;

- о применении последствий недействительности сделок.

В рамках дела №А51-5080/2020 арбитражным судом принято к производству исковое заявление к ООО «Альнаир» также о признании недействительными указанных сделок.

Принимая во внимание, что дело №А51-1626/2020 и дело №А51-5080/2020 связаны между собой, в спорах участвуют одни и те же лица, суд пришел к выводу, что по требования по делам являются однородными, субъектный состав лиц, участвующих в деле, совпадает, в связи с чем определением от 05.08.2020 объединил их в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ, с целью исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными договоры аренды от 25.03.2019, 01.06.2019, 01.08.2019, 01.10.2019, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Альнаир» возвратить ОАО «Владтакси» переданные по договорам объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альнаир» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд на основании заключения №608 от 29.04.2021 необоснованно сделал вывод о явном занижении цены по договорам, свидетельствующем об их заключении в ущерб интересам ОАО «Владтакси». В отношении договора о передаче помещения площадью 371,8 кв.м с кадастровым №25:28:040010:8544 отмечает, что помещение было передано в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ООО «Альнаир» приняло на себя проведение восстановительного ремонта. Полагает, что экспертом надлежащим образом не учтены все характеристики переданных объектов недвижимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2022.

Через канцелярию суда от ОАО «Владтакси» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО2 и представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ОАО «Владтакси» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.1993. Акционерным обществом выпущено 8 075 обыкновенных акций.

Истцы ФИО2 и ФИО3 – акционеры ОАО «Владтакси». В совокупности истцам на дату подачи иска в феврале 2020 года принадлежало 2 886 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что при общем количестве акций общества 8075 штук составляло 35,7 %. Из них 1548 акций принадлежало ФИО2, 1338 акций – ФИО3.

Пакет из 4612 обыкновенных именных без документарных акций общества был зарегистрирован за ФИО6, который с 1979 по 2017 состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке. ФИО6 с 1990-х годов до 18.04.2018 являлся генеральным директором общества и в полном объеме контролировал хозяйственную деятельность компании, единолично распоряжаясь ее имуществом и поступающей прибылью. Состав активов компании образует комплекс зданий и сооружений бывшего таксопарка, расположенный по адресу: <...>.

В августе 2018 года по инициативе ФИО6 в акционерном обществе проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу образования нового единоличного исполнительного органа. Голосованием ФИО6 на должность генерального директора был избран ФИО7.

25.03.2019 между ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» заключен договор аренды земельных участков общей площадью 1299 кв.м: земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10847 по адресу: <...>, площадью - 1218 кв.м; части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10848 по адресу: <...>, площадью 81 кв.м. Договор заключен сроком с 25.03.2019 по 31.12.2030 (более 11 лет).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 50 000 рублей в месяц (что эквивалентно 4 105,09 рублей за 1 сотку земли), с возможностью ее изменения исключительно по соглашению сторон в период действия договора.

Факт передачи данного имущества в аренду ООО «Альнаир» на указанных условиях документально подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.01.2020.

01.06.2019 ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» заключен договор аренды здания - технического обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 789,0 кв.м., кадастровый №25:28:040010:10816, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен сроком с 01.06.2019 по 31.12.2030 (11 лет 7 месяцев).

Пунктом 4.11 договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 150 000 рублей в месяц (что эквивалентно 190,11 рублей за 1 квадратный метр), с возможностью ее изменения исключительно по соглашению сторон в период действия договора. Факт передачи данного имущества в аренду ООО «Альнаир» на указанных условиях документально подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.01.2020.

01.08.2019 между ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 371,8 кв.м, находящихся на третьем этаже в здании (лит. А), расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040010:8544, в соответствии с планом третьего этажа здания лит.А. включая помещения №1-14 на поэтажном плане. Договор заключен сроком с 01.08.2019 по 31.12.2030 (11 лет 5 месяцев).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 50 000 рублей в месяц (что эквивалентно 134,48 рублей за 1 квадратный метр), с возможностью ее изменения исключительно по соглашению сторон в период действия договора. Факт передачи данного имущества в аренду ООО «Альнаир» на указанных условиях документально подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.01.2020.

01.10.2019 между ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» заключен договор аренды в отношении объекта недвижимости - здания (сооружения) по адресу: <...>, площадь: 2224,9 кв.м кадастровый номер 25:28:040010:10819; запись о регистрации права аренды внесена в ЕГРН 15.10.2019. Договор заключен сроком с 01.10.2019 по 31.12.2030 (более 11 лет). Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 250 000 рублей в месяц. Факт передачи данного имущества в аренду ООО «Альнаир» на указанных условиях документально подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.01.2020.

01.10.2019 между ОАО «Владтакси» и ООО «Альнаир» заключен договор аренды в отношении объекта недвижимости - помещения в здании (сооружении) по адресу: <...>, площадь здания: 496,2 кв.м, кадастровый номер: 25:28:040010:10821/1, пом. 1, пом. 8-10 на 1-м этаже, площадью 248,0 кв.м., запись о регистрации права аренды внесена в ЕГРН 15.11.2019. Договор заключен сроком с 01.10.2019 по 31.12.2030 (более 11 лет). Факт передачи данного имущества в аренду ООО «Альнаир» на указанных условиях документально подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.01.2020.

Истцы, считая, что указанные договоры имеют признаки сделок с заинтересованностью, заключены исключительно в интересах ФИО6 и ФИО8 на не выгодных для общества условиях по явно заниженной арендной плате, обратились в суд с иском о признании данных сделок недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, в целях определения наличия или отсутствия причиненного обществу явного ущерба заключением спорных договоров определением арбитражного суда от 02.03.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №608 от 29.04.2021 по настоящему делу рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 01.10.2019 составила:

- по договору от 25.03.2019 объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10847 - 62 118 рублей за 1 месяц;

- по договору от 01.06.2019 в отношении объекта недвижимости - здание (сооружение) технического обслуживания с кадастровым номером 25:28:040010:10816 - 207 507 рублей за 1 месяц;

- по договору от 01.08.2019 в отношении объекта недвижимости - нежилые помещения в здании (сооружении) с кадастровым номером 25:28:040010:8544 - 160 246 рублей;

- по договору от 01.10.2019 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 1496,6 кв.м на 1-ом этаже в 3-х этажном здании (сооружении) с кадастровым номером 25:28:040010:10819 - 365 191 рубль.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта ИП ФИО9 является ненадлежащим доказательством, ООО «Альнаир», в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с тем, что оспариваемые договоры аренды заключены по заниженной цене:

- в отношении земельного участка с кадастровым №25:28:040010:10847 - 50 000 рублей за 1 месяц, в то время как рыночная стоимость согласно экспертизе составила 62 118 рублей за 1 месяц;

- в отношении здание с кадастровым №25:28:040010:10816 – 150 000 рублей, в то время как рыночная стоимость аренды согласно экспертизе составила 207 507 рублей за 1 месяц;

- в отношении нежилых помещений в здании с кадастровым №25:28:040010:8544 – 50 000 рублей, в то время как рыночная стоимость аренды согласно экспертизе составила 160 246 рублей;

- в отношении нежилого помещения площадью 1496,6 кв.м на 1-ом этаже в 3-х этажном здании с кадастровым №25:28:040010:10819 – 250 000 рублей, в то время как рыночная стоимость аренды согласно экспертизе составила 365 191 рубль,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явном занижении цены по спорным договорам аренды более чем в 1,3 раза.

Принимая во внимание объем переданных в аренду площадей по всем оспариваемым договорам (2 657,4 кв.м) общий срок договоров аренды (10 лет), динамику изменения рынка аренды нежилой недвижимости в г.Владивостоке, коллегия поддерживает доводы истца о том, что такие условия договора ставят акционерное общество в заведомо невыгодное положение и создают предпосылки для формирования убытков от деятельности общества.

Деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Между тем, по результатам хозяйственной деятельности ОАО «Владтакси» в 2019 году по основному виду деятельности («Аренда и управление собственным недвижимым имуществом») отражены убытки, причём размер этих убытков превышает размер убытков по итогам 2017 и 2018 годах, следовательно, поступающая от аренды помещений прибыль не покрывает издержек общества по содержанию штата сотрудников, поддержанию объектов недвижимости в надлежащем техническом состоянии, оплату налогов и иные расходы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно критически восприняты доводы ответчика о целесообразности заключения данных договоров, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество на дату заключения оспариваемых сделок предпринимало попытки предотвращения убытков, либо оспариваемые сделки, хотя и сами по себе убыточны, но являлись частью взаимосвязанных сделок, в результате которых общество должно получить выгоду.

Коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и директором ООО «Альнаир» является ФИО8.

Между тем, ФИО8 до ноября 2017 года являлся работником ОАО «Владтакси», а ФИО6 неоднократно инициировал проведение внеочередных собраний акционеров и включение в повестку дня вопроса об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций и их распространения посредством закрытой подписки, путем дополнительного выпуска акций – 100%, а в качестве лица, которому они будут переданы указывал ФИО8.

Так, решением арбитражного суда по делу №А51-17835/2018 от 23.01.2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленное протоколом №04 внеочередного общего собрания акционеров открытого ОАО «Владтакси» от 15.08.2018, об увеличении уставного капитала ОАО «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки.

В дальнейшем ФИО6 продолжал инициировать проведение общих собраний по аналогичному вопросу, указывая в качестве приобретателя ФИО8, что свидетельствует о наличии между ответчиком и ФИО8 взаимной связи.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела №А51-6673/2019 по иску ФИО2, ФИО3, действующих в интересах открытого акционерного общества «Владтакси» к ФИО6 а о взыскании убытков.

Как указал суд в решении от 23.01.2019 по итогам рассмотрения дела №А51-17835/2018, активно инициируя перераспределение корпоративного контроля (передачу вновь выпущенного пакета акций в количестве, равном 100% уставного капитала общества) в пользу стороннего лица - ФИО8, что влечет за собой утрату остальными акционерами, ФИО6 проявлял свой интерес в таком перераспределении, а также степень взаимного доверия по отношению к ФИО8, что свидетельствует об их взаимной связи.

Кроме того, ФИО8 незадолго до совершения оспариваемых сделок приобрел у ООО «Бриг-С» право требования кредиторской задолженности к ОАО «Владтакси» на сумму 5,6 млн. рублей, которое было использовано им для инициирования процедуры банкротства ОАО «Владтакси» одновременно с заключением оспариваемых сделок (в апреле и мае 2019 года ФИО8 дважды подавал заявления о признании ОАО «Владтакси» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, кредиторская задолженность, право требования которой приобрел ФИО8 и использовал для введения в отношении ОАО «Владтакси» процедуры наблюдения, была искусственно создана ФИО6, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-6673/2019.

Таким образом, передача ФИО6 в рамках оспариваемых договоров аренды недвижимого имущества взаимосвязанному лицу ФИО8 по существенно заниженной стоимости свидетельствует о намерении ФИО6 сохранить контроль над принадлежащим ОАО «Владтакси» имуществом в условиях устойчиво сложившегося корпоративного конфликта между акционерами общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, и, следовательно, удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу №А51-1626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова