Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А60-56217/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19033/2019-ГК
г. Пермь
16 января 2020 года
Дело № А60-56217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года

по делу № А60-56217/2019 по иску ООО «Гефест» (ОГРН 1169658013722, ИНН 6684023484)

к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – ПАО «КЗФ») долга по договору № 198 от 12.02.2019 в


размере 1 139 999 руб., неустойки в размере 16 416 руб. за период с 09.08.2019 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. При отклонении доводов жалобы по исковым требованиям, ответчик просил решение суда изменить в части взыскания 20 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали при недоказанности истцом факта выполнения работ с надлежащим качеством, передачи результата работ заказчику.

Ссылаясь на незаконность удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, ответчик ссылается на то, что истец оплатил услуги представителя на сумму 10 000 руб., в связи с чем считает, что составление сторонами акта об оказании услуг на сумму 20 000 руб. не подтверждает несение истцом расходов на заявленную им сумму. Кроме того, как указывает ответчик, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 198 от 12.02.2019, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по восстановительному ремонту помещений трех зданий ответчика (заказчик) в поселке Двуреченск Сысертского района Свердловской области за свой счет в период с 04.03.2019 года по 27.04.2019 и сдать результат работ ответчику (Заказчику), а ответчик принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора в сумме 1 439 999 руб. (в том числе НДС


20 % – 240 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан произвести полный расчет по договору в течение 10 календарных дней со дня предоставления ответчику документов: 1) Акт (форма КС-2); 2) Справка (формы КС-3); 3) Счета-фактуры; 4) Копии налоговой декларации по НДС с книгой продаж за период выполнения работ по договору с квитанцией о принятии налоговым органом.

Пункт 4.3 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 100 000 руб. по каждому объекту (их три).

Ответчик произвел выплаты аванса в сумме 300 000 руб. (в том числе НДС 20 %) на расчетный счет истца: платежным поручением № 1507 от 06.03.2019 – 100 000 руб.; платежным поручением № 2012 от 27.03.2019 – 100 000 руб.; платежным поручением № 2259 от 05.04.2019 – 100 000 руб.;

Истец сдал результат выполненных работ ответчику, а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.04.2019 № 04 (КС-2), от 29.04.2019 № 10, от 29.04.2019 № 11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2019 № 04, от 29.04.2019 № 10, от 29.04.2019 № 11 на общую сумму 1 439 999 руб. (в том числе НДС 20 %).

Счета-фактуры № 04 от 08.04.2019, № 05 от 29.04.2019 и № 06 от 29.04.2019 получены ответчиком от истца 08.04.2019 и 29.04.2019 соответственно.

Остальные документы представлены истцом ответчику с письмом № 88 от 26.07.2019 и приняты ответчиком 26.07.2019 (имеется отметка о присвоении вх. № 500).

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2019 № 82 с требованием о выплате 1 139 999 руб. Указанная претензия получена ответчиком 13.08.2019, присвоен входящий № 549.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых в отсутствие мотивированных возражений работ по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 711, 740, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта передачи результата работ по договору и незаконности уклонения заказчика от их оплаты в отсутствие мотивированных возражений.

В связи с нарушением заказчиком договорных обязательств по оплате, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.9 договора в размере 16 416 руб. за период с 09.08.2019 по 25.09.2019. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для снижения


неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи истцом результата работ по договору, не лишенного для заказчика потребительской ценности, признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- актами о приемке выполненных работ от 08.04.2019 № 04 (КС-2), от 29.04.2019 № 10, от 29.04.2019 № 11;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2019 (КС- 3), от 29.04.2019 № 10, от 29.04.2019 № 11;

- тремя актами передачи документации после восстановительных ремонтов от 30.05.2019;

- актами приемки в эксплуатацию после восстановительного ремонта помещений на объекте заказчика от 08.04.2019, 29.04.2019.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, удостоверены печатью заказчика, подтверждают комиссионную приемку специалистами ответчика работ истца в отсутствие мотивированных возражений относительно объемов, качества и стоимости переданного заказчику результата работ. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком при рассмотрении спора не заявлено.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ без разногласий влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51


«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию претензий относительно качества переданного заказчику результата работ.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 05.09.2019 № 01- 22/70 ответчик уведомил истца о наличии замечаний к качеству выполненных работ. Однако при наличии разногласий относительно качества выполненных работ ответчик предоставленным ему пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации право не воспользовался, проведение экспертизы не инициировал, о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Между тем, доводы ответчика о выполнении работ с недостатками судом во внимание не принимаются. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями относительно выявленных недостатков. В таком случае права заказчика подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем наличие в результатах работ устранимых недостатков не препятствует приемке выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты КС-2, справки КС-3, подтверждающие приемку ответчиком работ, неоплаченная сумма 1 139 999 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 702, 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением заказчиком договорных обязательств по оплате требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.9 договора в размере 16 416 руб. за период с 09.08.2019 по 25.09.2019 также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет неустойки в материалы дела не представлен. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит, участвующими в деле лицами не представлено возражений


относительно проверки судебного акта в части взыскания неустойки и отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в суд первой инстанции: договор на оказание юридических услуг № 11-09/19 от 11.09.2019, заключенный с ИП Сунцовой Л.Н., отчет о выполнении юридических услуг от 30.10.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019, счет № 191 от 11.09.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 24.09.2019 № 87 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

По условиям договора от 11.09.2019 авансовый платеж в сумме 10 000 руб. в срок до 15.09.2019, окончательный расчет в сумме 10 000 руб. 00 коп. в


течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения.

Условиями заключенного истцом как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Сунцовой Л.Н. (исполнителем) договора об оказании юридических услуг № 11-09/19 от 11.09.2019 согласован порядок оплаты услуг: авансовый платеж в размере 10 000 руб. (пункт 3 договора) и окончательный расчет в сумме 10 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения (пункт 3 договора), о чем прямо указано также и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019.

Приложенное к отзыву на апелляционную жалобу платежное поручение № 20191129/609469 от 29.11.2019 на сумму 10 000 руб. со ссылкой в основание платежа на оплату за ООО «Гефест» на оказание юридических услуг по договору № 11-09/19 от 11.09.2019, подтверждает факт оплаты услуг представителя в оставшейся части в соответствии с условиями договора в установленный срок – 5 рабочих дней после принятия решения по настоящему делу. Спор между сторонами договора от 11.09.2019 относительно исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг отсутствует. Указанный дополнительный документ, представленный истцом в подтверждение возражений относительно доводов апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме 20 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты.

Принимая во внимание условия договора и фактическую доказанность понесенных расходов на настоящий момент, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании судебных расходов в полном размере 20 000 руб. не привело к принятию неправильного решения.

Представленные истцом в материалы дела документы (договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет о выполнении юридических услуг, платежные документы) признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв


во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме на заявленную сумму 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом. Составление искового заявления невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом сбор доказательств по делу и анализ документов, обосновывающих правовую позицию истца, является частью процесса составления искового заявления. Следовательно, такие услуги входят непосредственно в стоимость услуги по составлению иска.

Учитывая, что стоимость услуг сторонами в отдельности не определена, а суд не вправе самостоятельно определять цену оказываемых представителем услуг исходя из свободы договора при заключении его сторонами своей волей и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то правовых оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцу фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несоразмерности, неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).


Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость услуг представителя установлена соглашениями сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Ответчиком не доказано, что фактически понесенные судебные расходы истца превышают разумные пределы.


Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек, посчитав их размер отвечающим критериям разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Иных доводов, оспаривающих решение по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-56217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева

C155458416047845113@