Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А60-66758/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1120/2018-ГК


г. Пермь


19.03.2018 Дело № А60-66758/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ГрадоСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-66758/2017

по иску ООО "ГрадоСтрой" (ОГРН 5147746175044, ИНН 7730713617, г. Москва)

к АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827, г. Верхняя Тура),

третьи лица: ООО «Вебер Комеханикс» (ОГРН 1027700354076, ИНН 7709307370), ООО «Инженерно-Строительная компания Вавилон» (ОГРН 1156658046082, ИНН 6679075286),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда, обязании продолжить исполнение обязательств по договору подряда, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Михайлов А.С., доверенность от 10.01.2018 № 06/25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее – общество "ГрадоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее – общество "Верхнетуринский машиностроительный завод", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 04.04.2017 № 07/25, об обязании продолжить исполнение обязательств по договору от 04.04.2017 № 07/25 и о взыскании:

- 62 816 704 руб. задолженности по оплате подготовленного к отгрузке оборудования;

- 11 598 546 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ;

- 1 488 461 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 06.12.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- объявления обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" запрета на заключение договора на выполнение работ по реконструкции механического цеха для выпуска спецпродукции тождественных работам, являющимся предметом договора от 04.04.2017 №07/25;

- объявления запрета ответчику проводить конкурс на заключение договоров на выполнение работ по реконструкции механического цеха для выпуска спецпродукции тождественных работам, являющимся предметом договора подряда от 04.04.2017 №07/25;

- объявления запрета ответчику на изменение и оказание воздействия на результаты работ, выполненные в рамках договора от 04.04.2017 №07/25;

- наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Истец 08.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечении иска в виде:

- приостановления проведения процедуры закупки (извещение № 31705846078 от 07.12.2017) на заключение договора на выполнение работ по реконструкции механического цеха для выпуска спецпродукции ответчика;

- запрета ответчику заключать и исполнять договор на выполнение работ по реконструкции механического цеха для выпуска спецпродукции ответчика;

- запрета ответчику проводить иные процедуры закупки на заключение договоров на выполнение работ по реконструкции механического цеха для выпуска спецпродукции общества "Верхнетуринский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявления общества "ГрадоСтрой" отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вебер Комеханикс», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания Вавилон» (далее – третьи лица, общество «Вебер Комеханикс», общество «ИСК Вавилон»).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение от 11.12.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора генерального подряда от 07.12.2017 № 42/25 с приложением № 1 к договору, актов от 07.03.2018 № 1, от 07.03.2018 № 2, от 07.03.2018 № 3 о приемке выполненных работ, справки от 07.03.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления от 08.12.2017 о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчиком принимаются меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленного иска, а именно: на сайте госзакупок опубликовано извещение от 05.12.2017 №31705846078 о намерении провести закупку у единственного поставщика ООО «ИСК «Вавилон»; предметом данной закупки является выполнение работ по реконструкции механического цеха для выпуска спецпродукции АО "ВТМЗ"; перечень поставляемого оборудования и работ идентичен тем, которые выполняло общество "ГрадоСтрой" по договору от 04.04.2017 №07/25.

По мнению заявителя, в случае заключения договора требование о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 04.04.2017 №07/25 будет лишено смысла.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора; истребуемая истцом обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, ее применение не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Применение требуемых обеспечительных мер направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в принятии арбитражным судом требуемых истцом обеспечительных мер исключает возможность исполнения решения по настоящему делу.

По мнению истца, дальнейшее исполнение договора, заключенного между ответчиком и обществом «ИСК «Вавилон», повлечет причинение обществу «ГрадоСтрой» ущерба; принятие вышеуказанных обеспечительных мер направлено на сохранение status quo между сторонами и не повлечет приостановление деятельности общества "Верхнетуринский машиностроительный завод". Возможность дальнейшей правовой переквалификации основания отказа от договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем истец, считая, что ответчик обязан продолжить исполнение обязательств по договору от 28.03.2017 № 05/25 и устранить обстоятельства, препятствующие его исполнению, и требуя в связи с этим принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнять договор с другим подрядчиком, не учитывает положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры не должны приводить хозяйственное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

В данном случае общество "Верхнетуринский машиностроительный завод", основным видом деятельности которого является производство оружия и боеприпасов, выполняет государственный оборонный заказ.

Объект реконструкции, в отношении которого взамен прекращенного договора подряда с истцом заключена замещающая сделка с обществом «ИСК Вавилон» (договор генерального подряда от 07.12.2017 № 42/25), необходим для осуществления ответчиком своей законной деятельности.

Указанное третье лицо уже приступило к исполнению заключенной с ним сделки и ведет работы на объекте.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде приостановления проведения процедуры закупки (извещение № 31705846078 от 07.12.2017), запрета заключать и исполнять соответствующий договор, запрета ответчику проводить иные процедуры закупки на заключение договоров на выполнение работ по реконструкции механического цеха для выпуска спецпродукции общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" нельзя признать разумными и обоснованными, их применение может нарушить баланс интересов участников процесса, публичные интересы.

Помимо этого требования истца о приостановления проведения процедуры закупки и запрете проводить иные процедуры закупки не связаны с предметом иска.

Таким образом, в удовлетворении требований о применении обеспечительных мер обществу "ГрадоСтрой" отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 11.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-66758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина