Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А33-1680/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1680/2023
г. Красноярск
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Топтехнолоджи_Груп»: Ноздря В.Н., представителя по доверенности от 01.03.2022 №1, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 320-2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2023 года по делу № А33-1680/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топтехнолоджи-Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по гарантийному удержанию 50% по договору подряда №1009-19/БП от 10.09.2019 в сумме 4 389 113 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 11.01.2023 в сумме 25 252 рубля 44 копейки, а с 12 января 2023 года проценты по день фактического погашения суммы долга 4 389 113 рублей 80 копеек, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об устранении истцом выявленных недостатков, указав на то, что истец не предпринял мер по подписанию акта об определении итогового объема работ.

Также апеллянт полагает, что истец неправомерно заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором предусмотрено начисление пени (пункт 13.10 договора).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.07.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда от 10.09.2019 № 1009-19/БП, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству плавательных бассейнов на объекте: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуга по адресу: <...> и сдать работы ответчику до 30.08.2021, а истец (генподрядчик) обязался принять результат работы и оплатить в соответствии с пунктом 8.6 договора.

С учетом подписанных дополнительных соглашений № 1-14 к договору стоимость работ составила 87 782 276 рублей.

На основании пункта 8.4 договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 договора, составляет 10 % от цены договора, генподрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ.

В силу пункта 8.8 договора, удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату при условии соблюдения пункта 8.10 договора через 3 месяца – 20 %, через 6 месяцев – 30 %, 12 месяцев – 50 % с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.10 договора не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплат гарантийного удержания до момента устранения указанных оснований.

Согласно пункту 13.10 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу № А33-18970/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Топтехнолоджи-Груп» взыскано 4 389 113 руб. 80 коп. долга (гарантийного удержания), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 4 389 113 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Из иска следует, что оставшаяся сумма гарантийного удержания 50% (4 389 113,80 руб.) подлежала возврату ответчиком истцу не позднее 25.08.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наступления срока возврата оставшейся части гарантийного удержания на момент рассмотрения настоящего спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Предметом спора в настоящем деле является денежная сумма, являющаяся остатком невыплаченного гарантийного удержания (50%).

Как следует из условий договора, удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату при условии соблюдения пункта 8.10 договора через 3 месяца – 20 %, через 6 месяцев – 30 %, 12 месяцев – 50 % с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В то же время, стороны согласовали в договоре, что не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика права требовать выплат гарантийного удержания до момента устранения указанных оснований.

Недостатки выполненных субподрядчиком работ, зафиксированные в актах от 20.10.2022, от 11.08.2022, от 18.03.2022, устранены последним 07.12.2022, о чем свидетельствуют соответствующие акты об устранении недостатков и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу №А33-18970/2022, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения истца в суд с иском (в январе 2023 года) срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Поскольку доказательств выплаты оставшегося гарантийного удержания 50% по договору подряда от 10.09.2019 №1009-19/БП в сумме 4 389 113 рублей 80 копеек в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Истец также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 11.01.2023 в размере 25 252 рубля 44 копейки, а с 12.01.2023 - проценты по день фактического погашения суммы долга 4 389 113 рублей 80 копеек, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена ответственность генподрядчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, как верно указано апеллянтом, не подлежат взысканию.

Между тем, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции и не удовлетворил требование истца о взыскании процентов, самостоятельно определив подлежащие применению нормы материального права и переквалифицировав заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскание договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и обозначенному истцом порядку начисления ответственности, предусмотренному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальная дата начисления ответственности определена истцом верно, с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу №А33-18970/2022 срока оплаты - 14.12.2022, определенного с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку размер договорной неустойки превысил исчисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, суд правильно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 25 252 рублей 44 копеек, и неустойку, подлежащую начислению до даты фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета требования, заявленного истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как справедливо указано судом, взыскание неустойки в меньшем размере в данном случае является свободным волеизъявлением истца и прав ответчика не нарушает.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2023 года по делу № А33-1680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева