Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-36320/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39415/2023

Дело № А40-36320/23
г. Москва
08 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Замначальника ОАО ГКУ «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-36320/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению ООО «ДОММОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: <***>) к ГКУ «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>) об оспаривании постановления от 20.10.2022 № 1538169,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОММОЙ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 1538169 от 20.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 постановление ГКУ «Организатор перевозок» от 20.10.2022 ВВВ № 1538169 о привлечении ООО «ДОММОЙ» к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы изменено в части назначения наказания, установлено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ «Организатор перевозок» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, постановление ГКУ «Организатор перевозок» от 20.10.2022 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованное восстановление срока на обжалование постановления; необоснованное применение нормы 4.1.1 КоАП РФ

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

29.06.2023 от общества поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.10.2022 г. заместитель начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении заявителя, вынесен Постановления ВВВ № 1538169 по делу об административном правонарушении, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части замены административного наказания со штрафа на предупреждение ГКУ «Организатор перевозок» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города

Согласно примечанию к данной статье КоАП Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Согласно пункту 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-1111, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Учреждение в соответствии с пунктом 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы.

Изменяя наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что выводы суд основаны на неверных выводах суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права, ввиду чего решения суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, а факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, 06.09.2022 в 12 часов 57 минут в ходе выявления нарушений по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы «Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта», на остановочном пункте «Стоматологическая поликлиника», инвентарный номер 1-19-12878, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 31, к. 1, ООО «ДОММОЙ», в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

Объявление содержит информацию о помощи в продаже недвижимости, номер телефона 8-926-***-**-**, принадлежащей Екатерине, и QR-код, который отсылает на сайт оператора недвижимости ООО «ДОММОЙ» (https://dommoy24.ru), где представлены услуги по покупке и продаже недвижимости.

В ходе выезда по адресу, указанному на сайте, а именно: <...>, установлено, что по данному адресу располагается многоэтажное здание, принадлежащее ОАО «НИИТЭХИМ». На посту охраны имеется список организаций, арендующих помещения, согласно которому в данном месте осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДОММОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Экспертом (контролером) 2 категории ГКУ «Организатор перевозок» был осуществлен звонок по номеру телефона 8-926-***-**-**, указанному в рекламно-информационном материале (размещенному на остановочном пункте).

В ходе телефонного разговора установлено, что данный номер телефона принадлежит генеральному директору ООО «ДОММОЙ» ФИО2, офис расположен по адресу: <...>.

На официальном сайте агентства недвижимости ООО «ДОММОЙ» (https://dommoy24.ru) расположена фотография учредителя, генерального директора, риелтора ФИО2, номер телефона (соответствующий номеру из рекламного материала) и адрес нахождения организации.

Заявителем наличие вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы также не оспаривается.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 410-ФЗ от 08.12.2020 некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе рассмотрения материалов административного производства установлены факты повторности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда перовой инстанции о возможности замены штрафа на предупреждением противоречат имеющейся судебной практики, нормы материального права судом применены не верно.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть установлено, только в том случае, если правонарушение совершено впервые. Между тем Общество уже привлечено к административной ответственности (А40-3615/23).

Также необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы, является формальным и не подразумевает установления наличия общественно опасных последствий.

Исходя из вышеизложенного, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Так, изменяя постановление от 20.10.2022 серии ВВВ № 1538169 суд руководствовался нормами части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем, данная норма изменена на момент совершения административного правонарушения Федеральным законом № 290-ФЗ от 14.07.2022.

Как следует из положений пункта 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2022.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижении административного штрафа до 25 000 рублей.

Довод жалобы о необоснованном восстановлении процессуального срока отклонятся апелляционным судом, поскольку.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, причина пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по мнению судов является уважительной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при вынесении решения Арбитражным судом города Москвы допущены нарушения норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.05.2023 по делу № А40-36320/23 отменить.

Назначить ООО «ДОММОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.М. Никифорова