Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-101973/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48442/2018

Дело № А40-101973/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ВЗБТ-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-146812/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Авагимяном (141-1144)

по исковому заявлению ООО «ВЗБТ-Сервис»

к СПАО «Ресо-Гарантия»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЗБТ-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 139 412 руб. страхового возмещения, 1 918, 34 руб. процентов на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.08.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВЗБТ-Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, отказ в страховой выплате, процентов является незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2017 автомобилю Kia Ja Picanto (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ООО «Звезда Улугбека», причинен ущерб в результате ДТП.

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован по программе КАСКО в страховой компании ЗАО «МАКС» (далее – страховщик), полис серия № 101/50-2016868 от 20.10.2017.

01.12.2017 ООО «Звезда Улугбека» направило по почте в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате.

Так как ответ от страховщика не поступил, осмотр не был произведен, оценка повреждений транспортного средства произведена самостоятельно ООО «Звезда Улугбека».

Согласно калькуляции предоставленной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСАНА и Ко» № 3798/12-17 от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства составила 139 142 руб.

01.02.2018 года ООО «Звезда Улугбека» заключен договор цессии № 213 с ООО «ВЗБТ-Сервис» об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ООО «Звезда Улугбека» в результате ДТП 09.11.2017.

ООО «ВЗБТ-Сервис» направило ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Так как ответ на претензию не был получен, ООО «ВЗБТ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно условий договора страхования (полис 101/50-5016868) способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - Ремонт на СТОА (п.8).

Таким образом, самостоятельное определение страхователем размера ущерба не предусмотрено договором страхования, основания для взыскания с ответчика суммы ущерба на основании экспертного заключения от 11.12.2017 № 3798/12-17 – отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности самостоятельного определения истцом размера ущерба в связи с отсутствием ответа страховщика на заявление о страховой выплате отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9.6.3 Правил страхования в случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны в срок не позднее 10 (Десяти) дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении события, предоставить Страховщику письменное заявление (извещение) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.

В соответствии с п. 9.6.4 Правил страхования помимо письменного заявления (извещения) о наступлении страхового события, для рассмотрения вопроса о страховой выплате Страхователь обязан предоставить Страховщику: - договор (полис) страхования; - документы, подтверждающие уплату страховой премии в полном объеме; - надлежащим образом оформленную доверенность на право представлять интересы Страхователя и вести его дела в страховой компании (для юридических лиц, а также в случае обращения с заявлением на страховую выплату лица, не являющегося Страхователем или Выгодоприобретателем); - паспорт транспортного средства либо выписку электронного паспорта транспортного средства; - свидетельство о регистрации транспортного средства; - путевой лист; - водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП; - документы, подтверждающие прохождение технического осмотра (если прохождение такого осмотра обязательно для застрахованного ТС); - согласие на обработку персональных данных; - иные документы по требованию Страховщика, если их отсутствие делает невозможным установление факта и причин наступления страхового случая.

Согласно п. 9.6.7 Правил страхования Страхователь обязан предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта (или его остатки в случае гибели) для осмотра Страховщику.

Поскольку вышеуказанные требования Правил страхования не были соблюдены Истцом, в адрес АО «МАКС» в установленный Правилами страхований строк в установленном порядке заявление о страховом случае от истца (потерпевшего) не поступало, оснований для вывода об невыполнении страховщиком обязанностей по договору не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства (заявление на страховую выплату от 01.12.2017) (л.д.22, 23) не свидетельствуют о соблюдении надлежащего порядка обращения в страховую компанию.

Как следует из представленной копии заявления, почтовой квитанции и почтовой описи, заявление было направлено Истцом по адресу 141980, <...>.

Однако АО «МАКС» не имеет филиалов по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Юридическим адресом места нахождения АО «МАКС» является 115184, <...>.

По юридическому адресу ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, не направлялось.

Ответчиком в ответ на досудебную претензию истца АО «МАКС» был направлен ответ № А-34-2-3/3466 от 26.02.2018, в котором было указано на факт отсутствия надлежащего обращения к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события и предложено представить соответствующие документы, а также представить транспортное средство для проведения осмотра.

Однако в адрес ЗАО «МАКС» в установленном порядке заявление о страховом случае не поступало.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Акцессорные требования о взыскании стоимости экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-146812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.