Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А60-59045/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11717/2018(4)-АК

Дело № А60-59045/2017
05 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Килиной Людмилы Фёдоровны (Килина Л.Ф.): Яроменок Ю.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.08.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Килиной Л.Ф.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2019 года

о признании недействительным перечисление должником денежных средств в пользу Килиной Л.Ф. в размере 11 050 306 руб.,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-59045/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» (ООО «еКАНТУР», ОГРН 111659004648, ИНН 6659218401) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.11.2017 ИП Кузьмин Сергей Петрович (ИП Кузьмин С.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «еКАНТУР» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 заявление ИП Кузьмина С.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (Шполянская Е.С.).

22.04.2019 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Килиной Л.Ф. в общем размере 11 050 306 руб., применить последствия недействительности сделок в виде возврата Килиной Л.Ф. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 050 306 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Килиной Л.Ф. в общем размере 11 050 306 руб., взыскано с Килиной Л.Ф. в пользу должника денежные средства в размере 11 050 306 руб.

Килина Л.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с учётом представленных в материалы дела документов, у суда не имеется оснований для квалификации спорной сделки, как сделки с неравноценным встречным исполнением по п. 1 ст. 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не представлены в материалы дела и доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки; свидетельств того, что приобретатель в спорный период должна была знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле также нет; спорная сделка не может быть признана недействительной, так как должник использовал недвижимое имущество для осуществления своей деятельности, между должником и Килиной Л.Ф. были оформлены договорные отношения, именно в рамках договора общество исполняло обязанность по оплате аренды за переданное имущество; о рассмотрении заявления Килина Л.Ф. не знала, так как не получала извещения, суд не направил надлежащим образом извещения в адрес Килиной Л.Ф.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Килиной Л.Ф. пропущен срок подачи апелляционной жалобы без уважительной причины. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признания сделки недействительной Килина Л.Ф. была зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98, кв. 112, данное обстоятельство подтверждается и уведомлением финансового управляющего Килиной Л.Ф. Власова Михаила Аркадьевича (Власов М.А.), которое поступило в адрес конкурсного управляющего должника. Согласно уведомлению, Килина Л.Ф. имеет регистрацию по месту пребывания с 07.08.2019 по 31.12.2024 по адресу: Екатеринбург, ул. Фурманова, 116-12. До этого адрес регистрации Килиной Л.Ф. был г. Екатеринбург, ул. Татищева, 98-112. По указанному адресу суд и уведомлял заинтересованное лицо. Не проживание по адресу регистрации и непринятие мер по получению корреспонденции возлагает риск последствий неполучения судебных извещений на заинтересованное лицо. Судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в адрес Килиной Л.Ф. недействительными. Суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица. Килина Л.Ф. является бывшей супругой Килина В.И., который является участником должника, номинальная стоимость доли которого составляет 10 000 руб., что соответствует 100% размера уставного капитала. Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения. Перечисление в адрес заинтересованного лица денежных средств должника при отсутствии доказательств встречного исполнения, отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Килиной Л.Ф. Власов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что договор аренды нежилых помещений от 01.12.2015 является реальной сделкой, так как должник осуществлял хозяйственную деятельность по хранению и отгрузке замороженных продуктов. Для осуществления указанного вида деятельности необходимо использовать склады с холодильным оборудованием. В собственности общества складских помещений не было. Для целей складирования и обработки товара заключались договоры аренды нежилых помещений. ИП Килина Л.Ф. занималась предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 68, что подтверждается выданными ей патентами и договорами, заключёнными с контрагентами. ИП Килина Л.Ф. имела в собственности нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 68 с возможностью использования их в качестве склада для хранения продукции (холодильник), а также для хозяйственных задач и обслуживания клиентов. Должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе по поставке замороженных продуктов питания, соответственно, он нуждался в пользовании помещениями холодильника и осуществления хозяйственных задач, поэтому между обществом и ИП Килиной Л.Ф. был заключён договор аренды нежилых помещений от 01.12.2015. Факт передачи помещений в пользование подтверждён актом приема-передачи от 01.12.2015. В связи с тем, что после окончания срока предоставления помещения в аренду арендатор не передал ИП Килиной Л.Ф. помещения по акту приёма-передачи и фактически продолжал пользоваться ими, ИП Килина Л.Ф. правомерно считала, что в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды продолжает действовать на неопределённый срок, заявлений о прекращении договора аренды от должника не поступало. Отсутствуют основания признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств с учётом длительного периода данных перечислений. При наличии установления фактов, подтверждающих реальность сделки, утверждение о выводе активов не находит подтверждения. Конкурсным управляющим не предоставлено в суд доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Килина Л.Ф. не отвечает ни одному критерию аффилированности на дату совершения сделки. Килина Л.Ф. никогда не являлась участником должника, не входила в состав исполнительных органов общества и не являлась сотрудником общества. Общая сумма фактически перечисленных денежных средств ИП Килиной Л.Ф. по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015, заключённого с должником составляет 6 816 006 руб., задолженность ИП Килиной Л.Ф. перед должником отсутствует.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Килиной Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта должника №40702810924560000008, открытого в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г. Екатеринбурге, в период времени с 29.12.2015 по 20.02.2017 были перечислены денежные средства в адрес ИП Килиной Л.Ф. на общую сумму 9 589 006 руб.:

№п/п

Дата

Номер

документа

Сумма

Основание платежа


1
29.12.2015

2660

455 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


2

21.01.2016

176

90 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


3

28.01.2016

268

150 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


4

09.02.2016

413

388 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


5

16.02.2016

503

95 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


6

22.03.2016

862

181 254

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


7

23.03.2016

882

132 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


8

29.03.2016

978

72 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


9

01.04.2016

1024

100 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


10

07.04.2016

1104

90 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


11

11.04.2016

1128

154 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


12

14.04.2016

1193

50 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


13

15.04.2016

1203

1 800 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


14

24.05.2016

1711

43 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


15

16.06.2016

1990

1 500

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


16

23.06.2016

2082

61 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


17

04.07.2016

2227

5 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


18

07.07.2016

2285

70 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


19

08.07.2016

2302

100 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


20

12.07.2016

2334

77 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


21

03.08.2016

2659

200 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


22

05.08.2016

2698

20 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


23

02.09.2016

3246

50 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


24

07.09.2016

3282

158 800

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


25

21.09.2016

3479

150 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


26

03.10.2016

3630

102 800

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


27

24.10.2016

47

936 000

Возврат по договору аренды от 01.12.2015


28

24.10.2016

3908

137 954

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


29

24.10.2016

3910

793 698

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


30

26.10.2016

3961

50 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


31

08.11.2016

4096

103 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


32

11.11.2016

4129

10 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


33

30.11.2016

4370

150 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


34

06.12.2016

4435

103 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


35

12.12.2016

4526

30 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


36

24.01.2017

125

3 300 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


37

03.02.2017

240

8 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


38

06.02.2017

248

2 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


39

20.02.2017

397

105 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


с расчётного счёта должника № 40702810107000806696, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в период времени с 03.03.2017 по 22.03.2017 были перечислены денежные средства в адрес ИП Килиной Л.Ф. на общую сумму 1 148 300 руб.:

№п/п

Дата

Номер

документа

Сумма

Основание платежа


1
03.03.2017

14

1 000 000

Оплата по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016


2
22.03.2017

29

148 300

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


с расчётного счёта должника № 40702810638030008140, открытого в АО «Альфа-Банк» Екатеринбургский, в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 были перечислены денежные средства в пользу ИП Килиной Л.Ф. на сумму 313 000 руб.:

№п/п

Дата

Номер

документа

Сумма

Основание платежа


1
01.03.2017

8
8 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


2
03.03.2017

14

105 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


3
31.03.2017

78

50 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


4
31.03.2017

77

150 000

Оплата по договору аренды от 01.12.2015


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств размер имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшился, сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов должника и имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, должник и ИП Килина Л.Ф. являются аффилированными лицами, в связи с чем, ИП Килина Л.Ф. знала о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и Килиной Л.Ф., отсутствует равноценное встречное исполнение по сделкам, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Килиной Л.Ф. в общем размере 11 050 306 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата Килиной Л.Ф. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 050 306 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Килиной Л.Ф. не представлено должнику встречного предоставления, иного материалами дела не подтверждено, в материалы дела не представлен договор, указанный в качестве назначения спорных платежей, должник и ИП Килина Л.Ф. являются аффилированными лицами, перечисления денежных средств были совершены в пользу заинтересованного лица, все условия, необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются доказанными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя Килиной Л.Ф. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 03.11.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 24.11.2014 по 22.03.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывает, что в результате перечисления денежных средств размер имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшился, сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов должника и имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, должник и ИП Килина Л.Ф. являются аффилированными лицами, в связи с чем, ИП Килина Л.Ф. знала о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и Килиной Л.Ф., отсутствует равноценное встречное исполнение по сделкам.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ, участником должника был Килин В.И., номинальная стоимость доли 10 000 руб., что соответствует 100% размера уставного капитала.

Килина Л.Ф. и Килин В.И. являются бывшими супругами.

Согласно ответу, полученному из Управления ЗАГС Свердловской области, брак между Килиной Л.Ф. и Килиным В.И. был заключён 17.09.1994, расторгнут 10.06.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник и ИП Килина Л.Ф. являлись заинтересованными лицами.

Установив, что должник и ИП Килина Л.Ф. являются заинтересованными лицами, должнику не представлено встречного предоставления другой стороной сделок, в материалы дела не представлены договоры, указанные в качестве назначения спорных платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказана совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Килиной Л.Ф. в общем размере 11 050 306 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Из материалов дела следует, с расчётных счетов должника в период с 29.12.2015 по 31.03.2017 были перечислены денежные средства в пользу ИП Килиной Л.Ф. на общую сумму 11 050 306 руб., в качестве назначения платежей указано: «оплата по договору аренды от 01.12.2015».

В подтверждение обоснованности спорных перечислений денежных средств и существования между должником и ИП Килиной Л.Ф. арендных правоотношений в материалы дела представлены копии договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015 с актом приёма-передачи от 01.12.2015, копии патентов на осуществление предпринимательской деятельности за 2015, 2016, 2017 годы, копии выписки из ЕГРН, копии свидетельства о регистрации права, копии свидетельства о регистрации в качестве ИП, копии свидетельства о постановке на учёт в налоговый орган, копии договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015 с актом приёма-передачи от 01.12.2015.

В соответствии с патентами ИП Килина Л.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде сдачи в наём жилых и нежилых помещений.

Из представленных документов, а также пояснений ИП Килиной Л.Ф. следует, что 01.12.2015 между должником и ИП Килиной В.И. заключён договор аренды нежилых помещений, принадлежащих ИП Килиной Л.Ф. на праве собственности, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 68, сроком по 31.10.2016, для использования в качестве склада для хранения продукции должника, в силу которого ИП Килина Л.Ф. обязалась передать в аренду нежилые помещения, а должник в соответствии с п.3.1 договора производить ежемесячные платежи в сумме 455 000 руб.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 825333, приложенным к договору.

Должником за период аренды была произведена оплата в сумме 11 050 306 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства равноценности встречного предоставления обязательств по оспариваемым сделкам.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по аренде имущества, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств с учётом длительного периода данных перечислений.

Само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что перечислено денежных средств больше, чем согласовано договором, отклоняется, поскольку согласно пояснениям финансового управляющего Килиной Л.Ф. должнику были возвращены Килиной Л.Ф. по договору аренды от 01.12.2015 денежные средства в сумме 936 000 руб. и в сумме 3 298 000 руб., что подтверждается банковскими выписками, общая сумма фактически перечисленных должником денежных средств по договору аренды составляет 6 816 006 руб., исходя из установленной ежемесячной арендной платы по договору размер денежных средств за пользование помещениями за период с 01.12.2015 по 31.03.2017 составляет 6 825 000 руб.

Учитывая, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключённого договора аренды, указанного в назначении платежей, при отсутствии доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-59045/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Килиной Людмилы Федоровны в общей сумме 11 050 306 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «еКАНТУР» в пользу Килиной Людмилы Федоровны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова