Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А45-18036/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» ( № 07АП- 8630/2018) на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-18036/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-инжиниринг» (630001, <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 269 824,42 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ-инжиниринг» (далее – ООО «Топ- инжиниринг») обратилось к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – АО «Новосибирский приборостроительный завод») с иском о взыскании 1 269 824,42 рублей, в том числе 1 256 842,78 рублей долга по оплате

выполненных работ по договору подряда от 14.12.2017 № 64/4103-17 и 12 981,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 01.06.2018. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 145,50 рублей судебных (почтовых) расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления и 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с АО «Новосибирский приборостроительный завод» в пользу ООО «Топ-инжиниринг» взыскано 25 000 рублей. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Новосибирский приборостроительный завод», просит решение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы податель указывает на несоразмерность взысканной суммы, на то, что дело не является особо сложным, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, небольшой объем документов, подлежащих анализу, полагает разумным взыскать с ответчика сумму в размере 3000 рублей.

ООО «Топ-инжиниринг» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в связи с болезнью судьи Усаниной Н.А. произведена замена председательствующего судьи, дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения председательствующего судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

На основании данного определения настоящее дело передано на рассмотрение председательствующего судьи Сухотиной В.М. посредством автоматической системы распределения дел.

Для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Сухотина В.М., судьи Кайгородова М.Ю. и Ярцев Д.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, АО «Новосибирский приборостроительный завод» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 ООО «Топ-инжиниринг» (подрядчик) и АО «Новосибирский приборостроительный завод» (заказчик) заключен договор подряда № 64/4103-17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции на участке электромонтажа цех № 70, корпус 16/1 согласно локальному сметному расчету, проектной документации, графику производства работ, техническому заданию, не позднее

05.04.2018, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 1 256 842,78 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. При этом оплата выполненных работ производится в течение пяти дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 4.1 договора).

05.04.2018 стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по договору в полном объеме на сумму 1 256 842,78 рублей, соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило 06.04.2018 и подлежало своевременному исполнению по 10.04.2018 включительно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик суду не представил.

Претензия истца (направлена ответчику согласно почтовой квитанции 16.04.2018) с требованием об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Топ- инжиниринг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 15.04.2018 № 06, акт приема-передачи услуг от 25.06.2018, счет от 25.06.2018 № 6, платежное поручение от 25.06.2018 № 957, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму 25 000 рублей (10 000 рублей за составление претензии; 15 000 рублей за составление искового заявления).

Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что спор по настоящему делу не является особо сложным, так как сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям

дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

ООО «Топ-инжиниринг» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО «Новосибирский приборостроительный завод» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 18036/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев