Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-49645/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37267/2021

Дело № А40-49645/21
г. Москва
12 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-49645/21,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" о взыскании неустойки в размере 258 790,60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.176 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Элит-Мебель» (подрядчик) заключены договоры поставки с выполнением работ от 15.08.2020 г. № 3026ЮАЭ-ДКСС/20/1/1, от 11.09.2020 г. № 2526/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по поставке товара и выполнению работ по его монтажу по инвестиционному проекту «Развитие материально-технической базы детских железных дорог».

В силу пункта 3.1.1 договоров поставщик обязан осуществить поставку товара комплектно и комплексно на указанный покупателем объект, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки и выполнения работ, а также выполнить работы согласно калькуляции и передать покупателю качественные товар и работы в соответствии с условиями договора и требованиями аукционной документации.

Пунктом 4.7 договоров установлено, что датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Датой исполнения обязательств по выполнению работ, согласно пункту 4.8 договоров, является дата подписания покупателем акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26.

В ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущены нарушения сроков, установленных графиками поставки оборудования и выполнения работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров в случае просрочки поставки товара и (или) выполнения работ поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% цены непоставленного в срок товара и (или) невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены пени в сумме 258 790 руб. 60 коп.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 258 790 руб. 60 коп. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик заявляет об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору от 11.09.2020 № 2526/0АЭ-ДКСС/20/1/1, поскольку поставка товара осуществлена в установленный договором срок.

Однако, неустойка по данному договору рассчитана на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.12.2020 № ПЕМ-0468, № ПЕМ-0469 исходя из несвоевременного исполнения обязательств в части выполнения работ, что отмечалось истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление.

Исходя из пунктов 4.6, 4.7 договора от 15.08.2020 № 3026/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 товарная накладная подписывается получателем оборудования и покупателем (истцом).

Представленная ответчиком копия товарной накладной от 02.11.2020 № ПЕМ-0429 не подписана со стороны покупателя (истцом), не содержит даты приемки оборудования.

Копия экземпляра данной товарной накладной, подписанной сторонами в соответствии с условиями договора, приложена к исковому заявлению.

Кроме того, факт поставки 23.12.2020 оборудования по накладной от 02.11.2020 № ПЕМ-0429 подтверждается транспортной накладной от 23.12.2020 №6070.

Таким образом, расчет неустойки по договорам от 11.09.2020 №2526/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, от 15.08.2020 №3026/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 произведен истцом верно и обоснованно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-49645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина