Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-201043/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12457/2018-ГК

Дело № А40-201043/17
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018

по делу № А40-201043/17, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОРОЗОВСКАЯ ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002г., адрес: 119049, <...>)

к ООО «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2014г., адрес: 620017, <...>)

о расторжении контракта и взыскании 195 579руб. 20коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.02.2018г.

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ города Москвы «Морозовская городская детская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москы с иском к ООО «Дельта» о расторжении Контракта № МДГБ-170А/16 от 13.07.2016 на поставку запасных частей и изделий, о взыскании 195 579 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 93 143 руб. 91 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения аукциона 13.07.2016 между ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» и ООО «Дельта» заключен контракт №МДГКБ-170А/16 от 13.07.2016 на поставку запасных частей и изделий.

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик (Ответчик) обязался по заданию Заказчика (Истца) поставить запасные части и изделия для медицинских аппаратов в объеме, установленном Техническим заданием, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 3 057 504,76 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункты 2.1., 2.4. Контракта).

Неотъемлемыми частями Контракта являются: приложение № 1 «Спецификация поставляемого товара», приложение № 2 «График поставки», приложение № 3 «Технические характеристики поставляемого товара» (п. 13. Контракта).

В приложении № 1 «Спецификации поставляемого товара» сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара, а в приложении № 3 «Графике поставки» сроки поставки товара.

Согласно Графику поставки, весь товар подлежал поставке до 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями Контракта.

Вместе с тем, ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков, установленных Графиком поставки.

Согласно товарным накладным, сроки поставки товара не соблюдены, а именно:

1) ТН № 258 от 20.09.2016 товар на сумму 132 000 руб. поставлен 20.09.2016 (позже срока на 21 день).

2) ТН № 266 от 22.09.2016 товар на сумму 120 000 руб. поставлен 22.09.2016 (позже срока на 23 дня).

3) ТН № 297 от 04.10.2016 товар на сумму 496 000 руб. поставлен 04.10.2016 (позже срока на 35 дней).

4.) ТН № 361 от 19.10.2016 товар на сумму 480 000 руб. поставлен 19.10.2016 (позже срока 50 дней).

5) ТН № 426 от 26.10.2016 товар на сумму 212 916,76 руб. поставлен 26.10.2016 (позже срока 57 дней).

6) ТН № 465 от 08.11.2016 товар на сумму 70 000 руб. поставлен 08.11.2016 (позже срока на 70 дней).

7) ТН № 443 от 09.11.2016 товар на сумму 605 000 руб. поставлен 09.11.2016 (позже срока на 71 день).

8) ТН № 485 от 15.11.2016 товар на сумму 12 000 руб. поставлен 15.11.2016 (позже срока на 77 дней).

9) ТН № 516 от 05.12.2016 товар на сумму 10 000 руб. поставлен 05.12.2016 (позже срока на 97 дней).

10) ТН № 517 от 05.12.2016 товар на сумму 10 000 руб. поставлен 05.12.2016 (позже срока на 97 дней).

11) ТН № 531 от 15.12.2016 товар на сумму 55 000 руб. поставлен 15.12.2016 (позже срока 107 дней).

12) ТН № 539 от 21.12.2016 товар на сумму 3 000 руб. поставлен 21.12.2016 (позже срока 113 дней).

13) ТН № 555 от 27.12.2016 товар на сумму 10 000 руб. поставлен 27.12.2016 (позже срока на 119 дней).

Таким образом, ответчик в рамках Контракта по указанным товарным накладным с просрочкой поставил товар на сумму 2 215 916,76 руб.

В обоснование иска указано, что товар на сумму 841 588,00 рублей до настоящего времени не поставлен.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку (пени) в связи с нарушением сроков поставки товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом, законодательство Российской Федерации о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, подлежит начислению в порядке, установленном Правилами, и в размере не меньшем, чем установлен Правилами.

Порядок начисления неустойки, закрепленный в пунктах 7.5. и 7.6. Контракта, полностью согласуется с вышеназванными Правилами.

Размер неустойки, рассчитанный по формуле, установленной Правилами и пунктами 7.5. и 7.6. Контракта, составляет 195 579, 20 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд указал, что контррасчет неустойки, представленный Ответчиком, выполнен методологически и арифметически не верно, в связи с чем не принят судом первой инстанции во внимание.

В апелляционной жалобе истец также просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Представил аналогичный расчет, как и в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, критически оценив представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки.

Суд также констатировал, что доказательств чрезмерности не представлено.

Напротив, суд указал, что порядок начисления неустойки, закрепленный в пунктах 7.5. и 7.6. Контракта, полностью согласуется с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Истцом также заявлено требование о расторжении Контракта.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 указанного Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского Кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Такие основания установлены в граве 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с длительным промежутком времени, в течение которого поставки не осуществлялись, у Заказчика (Истца) отпала необходимость в поставке недопоставленных товаров по вышеуказанному контракту, и 18.09.2017 Истцом направлено письмо № 3915/01-3 от 18.09.2017 с предложением расторгнуть контракт № МДГКБ-170А/16 от 13.07.2016 путем подписания соглашений о расторжении (т. 1, л.д. 108-110).

Факт отправки претензий подтверждается описью вложений в почтовое отправление, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлении.

Таким образом, Поставка товара была просрочена, и товар не был поставлен.

Нарушение ответчиком-поставщиком обязательства по поставке Товара является существенным нарушением условий договора применительно к статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что является основание для расторжения договора.

При этом доводы ответчика о том, что ему не направлялись требования о расторжении контракта, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу № А40-201043/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи:Т.А. Лялина

Е.А. Ким