Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А65-20775/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1917/2025

21 февраля 2025 г.                                                                                 Дело № А65-20775/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ООО «Центр проблем банкротства» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025г.,

от ООО «СК «АБ Арск» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года, принятое по заявлению ООО «Центр проблем банкротства»

по делу № А65-20775/2024

О признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июля 2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 г. заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Летатлин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года отказано во введении процедуры банкротства - наблюдения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» оставлено без рассмотрения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр проблем банкротства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года, признать ООО «Строительная компания «Агробау Арск» банкротом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 февраля 2025 года.

В судебном заседании представитель ООО «Центр проблем банкротства» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО «СК «АБ Арск» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года, принятое по заявлению ООО «Центр проблем банкротства» по делу № А65-20775/2024, в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-94533/2023 с ООО «СК «Агробау Арск» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ареал» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 2 863 907, 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 320 руб., всего 2 951 227,85 руб.

03 апреля 2024 г. между ООО «Ареал» (цедент) и ООО «Центр проблем банкротства» (цессионарий, заявитель) заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.1. договора цедент (первоначальный кредитор) передает (уступает), а цессионарий (новый кредитор) принимает на себя право (требование) к ООО «Строительной компании «АГРОБАУ АРСК»» (должник), об уплате задолженности в размере 2 951 227,85 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 г. по делу №А41 -94533/23 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «Центр проблем банкротства».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 г. по делу №А40-244107/23-122-1897 с ООО «СК «Агробау Арск» (ИНН <***>) в пользу ООО «Прометекс» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 326 994,34 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.12.2023 по 19.03.2024 в размере 343 835,56 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.03.2024 по 02.07.2024 в размере 171 202,98 руб., неустойка по договору в размере 100 648,95 руб. за период с 18.08.2023 по 19.03.2024, неустойка по договору за период с 20.03.2024 по 02.07.2024 в размере 102 721,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 291 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

24 июня 2024 г. между ООО «Прометекс» (цедент) и ООО «Центр проблем банкротства» (цессионарий, заявитель) заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Прометекс» цедент (первоначальный кредитор) передает (уступает), а ООО «ЦПБ» цессионарий (новый кредитор) принимает на себя право (требование) к ООО «Строительной компании «АГРОБАУ АРСК»» (должник), об уплате задолженности в размере 1 121 694,61 руб. 61 коп., из которых: долг в размере 326 994,34 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.12.2023 по 19.03.2024 в размере 343 835,56 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.03.2024 по 02.07.2024 в размере 171 202,98 руб., неустойка по договору в размере 100 648,95 руб. за период с 18.08.2023 по 19.03.2024, неустойка по договору за период с 20.03.2024 по 02.07.2024 в размере 102 721,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 291 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024 г. по делу №А40-244107/23-122-1897 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «Центр проблем банкротства».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

До обращения с заявлением и в ходе рассмотрения обоснованности заявления произведено частичное погашение долга, в связи с чем размер задолженности составил 2 486 808, 30 рублей.

В последующем должником также произведено погашение задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №6 от 16 декабря 2024 г., платежным поручением №7 от 16 декабря 2024 г., платежным поручением №5 от 20 декабря 2024 г., платежным поручением №6 от 20   декабря  2024 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено   отсутствие   на   дату   заседания   арбитражного   суда   условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

На дату проверки обоснованности заявления должником произведено полное погашение задолженности.

Доводы кредитора о том, что при рассмотрении обоснованности не были приняты уточнения заявленного требования в части задолженности по договору уступки права требования от 09.10.2024, заключенному между АО «Интерхолдинг» и ООО «Центр проблем банкротства» отклоняются судебной коллегией.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность дополнения первоначально поданного заявления о банкротстве новыми требованиями, основанными на другом судебном акте.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В спорном случае дополнения к заявлению о признании должника банкротом основаны на ином решении, которое не заявлялось в первоначально поданном заявлении в качестве основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание наличие второго заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанций правомерно не принял дополнение общества к заявлению о признании должника банкротом, установив, что данное дополнение по своей сути является новым требованием кредитора по отношению к его первоначальному требованию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Курской области от 19 апреля 2024 года по делу №А35-11019/2023 вступило в законную силу 27 сентября 2024 года, в то время как заявление иного кредитора - уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 02.09.2024 с соблюдением требований статей 6, 11, 33, 39, 40 Закона о банкротстве, и принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024.

Таким образом, возникновение права у ООО «Центр проблем банкротства» на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Курской области от 19 апреля 2024 года по делу №А35-11019/2023 возникло после принятия судом заявления уполномоченного органа.

Доводы кредитора о нарушении его прав как заявителя по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года принято к производству заявление ООО «Центр проблем банкротства» о признании ООО «СК «АБ Аск» банкротом на основании задолженности, подтвержденной судебным актом по делу А35-11019/2023.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания заявление не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного закона введению процедуры наблюдения.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 02.09.2024 от ФНС России поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «СК «АБ Арск».

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года принято к производству заявление ООО «Ярцева и партнеры» о признании должника банкротом.

На основании изложенного заявление ООО «Центр проблем банкротства» о введении в отношении должника процедуры банкротства правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы кредитора о недобросовестном поведении должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Сам по себе факт погашения должником задолженности в полном объеме до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 дано описание действий по погашению долга перед кредиторами должника со стороны отдельного лица, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Для целей такой квалификации третье лицо осуществляет частичное погашение требований к должнику по основному долгу последовательно перед всеми кредиторами-заявителями до значений, чуть ниже минимального порогового значения суммы долга.

Между тем, на момент рассмотрения заявления ООО «Центр проблем банкротства» задолженность должника перед заявителем, заявленная при обращении с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротством) погашена в полном объеме, в том числе, с учетом неустойки.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не установлены.

Также отсутствуют основания для квалификации погашения задолженности третьим лицом за должника в качестве недолжного правового поведения.

Более того, согласно последней бухгалтерской отчетности, у должника по состоянию на 31.12.2023 имеются активы в размере 269 миллионов рублей, из них: основные средства - 8,7 миллионов рублей, дебиторская задолженность - 151 миллион рублей, запасы - 67 миллионов рублей.

За должником зарегистрировано три транспортных средства: LADA VESTA 2021 г.в., LADA VESTA 2021 г.в., LONKING CDM308 2020 г.в.

По сведениям предоставленным должником, у последнего также имеет дебиторская задолженность в отношении ООО «Лизинговая компания «Европлан» в размере 5 410 077,66 руб. и ООО "Эксперт РЭ", в размере 553 567 741,34 руб., по взысканию которой в настоящее время ведется работа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника возможности осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, и имеет потенциальную возможность рассчитаться со всеми кредиторами.

Факт ведения хозяйственной деятельности должником заявителем не опровергнут.

Оснований для исключения указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом погашения задолженности, послужившей основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Ссылка заявителя на судебную практику правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанных судебных актах идет речь о частичном погашении долга до сумм немногим менее установленного предела, а также не погашении задолженности в части штрафных санкций.

Однако, в настоящем случае, погашение задолженности произведено в полном объеме, в том числе в части неустойки и процентов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявитель является профессиональным участником в сфере приобретения прав требований и возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, экономический интерес заявителя заключается в получении от должника исполнения обязательства по оплате в полном объеме, что и им было достигнуто.

Доводы о наличии у должника иной задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о намерении уклониться от выполнения своих обязательств, равно как и не являются признаком финансовой несостоятельности и основанием для признания обоснованным заявления ООО «Центр проблем банкротства».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года, принятое по заявлению ООО «Центр проблем банкротства» по делу № А65-20775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев