Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-65351/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45465/2017

Дело № А40-65351/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-65351/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-592),

по иску ООО «Спецрадиосервис» (ИНН <***>, 125167, <...> марта, д. 6а) к ООО «ПромСвязьКонструкция» (ИНН <***>, 630129, <...>) о взыскании 9.112.500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Спецрадиосервис» о взыскании с ООО «ПромСвязьКонструкция» суммы неосновательного обогащения в размере 9.112.500 руб. 00 коп. по договору субподряда № НВС/СМР/00838 от 07.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств перечисления спорных сумм в адрес ответчика, а также не доказана незаконность приобретения их ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание затруднительность представления доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств ответчику, в связи с чем вынес решение без учета доказательств истца.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные истцом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ООО «Спецрадиосервис» и ООО «ПромСвязьКонструкция» заключен договор субподряда № НВС/СМР/00838 от 07.10.2013 г. В рамках исполнения договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 9 112 500 руб. Между тем, ответчик работы не выполнил. Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 г. между ООО «Спецрадиосервис» (Генеральный подрядчик, истец) и ООО «ПромСвязьКонструкция» (Субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № НВС/СМР/00838 на поиск земельного участка и выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по строительству и регистрации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. по делу № А40-170315/15 истец был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу № А40-170315/15 конкурсное производство в отношении истца продлено до 12.07.2017 г.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования и свидетельствующие о неосновательном (ошибочном) перечислении истцом денежных средств ответчику, акт сверки взаимных расчетов, в материалы дела не представлены.

При этом, ни платежные документы, свидетельствующие о перечислении аванса ответчику, ни уведомление об отказе от договора с требованием возвратить неотработанный аванс, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ основанием для возврата денежных средств или иного имущества является получение (приобретение либо сбережение) их лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения причина получения лицом средств, как то: явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность платежей, не является доказательством признания за ответчиком задолженности перед истцом.

Доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод истца о том, что истцу было затруднительно представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика в судебное заседание, судом не принимается, поскольку является неуважительной причиной для не представления доказательств и не может служить основанием для принятия данных доказательств на стадии апелляционного производства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку истцом указанные обстоятельства также не были подтверждены документально, основания считать приобретенные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением у суда отсутствуют.

Довод истца о несоблюдении претензионного порядка, заявленный в апелляционной жалобе, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, истцом в суде первой инстанции не заявлено. Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен истцом в суде апелляционной инстанции без указания на намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства об отсутствии возможности у истца заявить в суде первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Ходатайство заявлено истцом формально, направлено на отмену судебного акта, принятого не в пользу истца. Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-65351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецрадиосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк