Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А32-22168/2016

2243/2018-29899(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22168/2016
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2018 года
15АП-2114/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-22168/2016

по иску открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ИНН 7712023804 ОГРН 1037739057070)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад» (ИНН 2308055535 ОГРН 1022301204420)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад» (далее – ответчик, общество) о взыскании 405 397 рублей 15 копеек, из них: 385 000 рублей обеспечительного вноса, 20 397 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2015 по 31.05.2016, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, с общества в пользу банка взыскано 385 000 рублей суммы обеспечительного вноса, 20 397 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2015 по 31.05.2016, а также 11 108 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 судебные акты отменены в части взыскания процентов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что, начисляя проценты в период с 16.10.2015, судебные инстанции не учли, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями за сентябрь 2015 года подлежала внесению арендатором в срок до 30.10.2015, а обязательство по внесению арендной платы было исполнено истцом только в феврале 2016 года. В связи с чем, начисление процентов с 16.10.2015 неправомерно, поскольку оснований для вывода о том, что с указанной даты на стороне ответчика имело место неправомерное удержание (уклонение от возврата) депозита (суммы обеспечительного взноса), не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-22168/2016 исковые требования банка к обществу удовлетворены в части. С общества в пользу банка взыскано 8 606 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 31.05.2016, а также 10 785 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 323 рублей отнесены на истца.

Решение мотивировано тем, что неосновательное обогащение в виде невозвращенного ответчиком обеспечительного взноса возникло у ответчика 24.02.2016. Суд указал, что согласно выписке из лицевого счета ответчика № 40702.810.7.00440001353 по состоянию на 24.02.2016 денежные средства по платежному поручению № 77 от 19.02.2016 зачислены на счет ответчика 24.02.2016. В этой связи, суд пришел к выводу, что с указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суд произвел перерасчет процентов, признав обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 8 606 рублей 53 копейки.

Дополнительным решением от 16.04.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с банка в пользу общества 87 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, по мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, представив на первом круге рассмотрения дела неверный расчет процентов, истец намеренно увеличил тем самым срок начисления процентов. Ошибочный расчет истца привел к нарушению прав ответчика в виде потери рабочего времени, новых материальных и моральных затрат ответчика.

Ответчик отметил, что судом кассационной инстанции не разрешался вопрос распределения судебных расходов с указанием на их последующее распределение при новом рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи Илюшина Р.Р. Рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений площадью 207,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

12.05.2015 общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили долгосрочный (на 5 лет) договор № А985-2015 аренды указанных нежилых помещений.

На арендатора возложена обязанность в течение 10 дней с даты подписания договора произвести оплату депозита в размере 385 000 рублей. Депозит является установленным соглашением сторон способом обеспечения обязательств арендатором по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса (пункт 4.7).

Арендодатель имеет право удерживать из депозита любые суммы, подлежащие уплате арендатором в соответствии с условиями договора (пункт 4.8).

Депозит может быть зачтен в счет последнего месяца аренды или по соглашению сторон возвращается арендатору в течение пятнадцати дней с даты передачи помещения по акту (возврата) при досрочном прекращении договора либо при прекращении действия договора в срок (пункт 4.9 договора).

Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет с даты его подписания.

По акту от 12.05.2015 нежилые помещения переданы арендатору.

Во исполнение условий договора банк перечислил обществу 509 193 рубля 55 копеек (платежное поручение от 12.05.2015 № 6795), составляющие сумму обеспечительного депозита (385 000 рублей) и арендную плату за период с 12 по 25 мая 2015 года (124 193 рубля 55 копеек).

29.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении с 01.10.2015 договора аренды от 12.05.2015 № А985-2015, во исполнение условий которого арендатор возвратил арендодателю объекты аренды и оплатил арендную плату за сентябрь 2015 года в сумме 385 000 рублей по платежному поручению от 19.02.2016 № 77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-151915/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В претензионном порядке требование конкурсного управляющего истца о возвращении обеспечительного депозита было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по данному делу с общества в пользу банка 385 000 рублей суммы обеспечительного

вноса по договору аренды нежилого помещения № А985-2015 от 12.05.2015. Решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из неосновательного обогащения (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Между сторонами 29.09.2015 подписано соглашение о расторжении с 01.10.2015 долгосрочного договора аренды нежилого помещения № А985-2015 от 12.05.2015, во исполнение которого арендатор возвратил арендодателю объекты аренды и оплатил арендную плату за сентябрь 2015 года в сумме 385 000 рублей по платежному поручению № 77 от 19.02.2016.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 соглашения от 29.09.2015 арендная плата за пользование нежилыми помещениями за сентябрь 2015 года подлежала внесению арендатором в срок до 30.10.2015, в то время как обязательство по внесению арендной платы было исполнено ответчиком только в феврале 2016 года.

Пунктом 58 Постановления № 7 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика № 40702.810.7.00440001353 по состоянию на 24.02.2016 денежные средства по платежному поручению № 77 от 19.02.2016 начислены на счет ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с 24.02.2016.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 31.05.2016 составила 8 606 рублей 53 копейки.

Арифметически и методологически расчет суда сторонами не оспорен.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку реализация права на судебную защиту осуществлена истцом в рамках процессуального законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Кроме того, при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было оплачено 3 000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с частичным удовлетворением иска на истца относится 87 рублей судебных расходов ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 25.01.2017, в остальной сумме 2 913 рублей государственная пошлина, уплаченная ответчиком, относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-22168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад» (ИНН <***> ОГРН <***>) 87 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 25.01.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов