Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-48227/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-437/2017-ГК

Дело № А40-48227/16
г. Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-48227/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 416 638 134 руб. 50 коп.,

третье лицо - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016, ФИО3 по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неустойки в размере 416 638 134 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 340 155 880 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 08.06.2011 № ДГЗ-128/10/11/2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству «17-этажный 2-секционный жилой дом, Московской обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирный проезд, владение 2, корп. 10» шифр объекта 128/10, «17-этажный 7-секционный жилой дом, Московской обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, владение 2, корп. 8» шифр объекта 128/11.

В соответствии с п. 5.1.3, п. 5.1.5 государственного контракта, дата окончания строительно-монтажных работ – 30.11.2012, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 15.04.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком все обязательства выполнены 08.12.2015, в связи с чем, истец на основании п. 18.4 контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ начислил неустойку за период с 26.03.2013 по 15.04.2013 в сумме 8 451 077 руб. 78 коп., а также на основании п. 18.3 контракта начислил неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 16.04.2013 по 07.12.2015 в сумме 408 187 056 руб. 68 коп.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В силу п. 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к контракту, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начинает начисляться при отставании от графика производства работ, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика по настоящему государственному контракту неустойки в размере 183 388 387 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2014 по делу №А40-90939/14 исковые требования были признаны обоснованными в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания монтажа каркаса здания с наружным тепловым контуром и строительно-монтажных работ с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ в размере 50 354 338 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу №А40-32729/15, измененным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, установлен факт низкого качества выполняемых работ и отсутствие содействия сторон при исполнении договора подряда, ненадлежащее исполнение со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, установленного условиями государственного контракта, ответчиком в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения судом ответчика от ответственности в виде взыскания штрафных санкций по государственному контракту.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту на основании п. 18.4 контракта не имеется, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ, и снижение суммы неустойки до 340 155 880 руб. 57 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016. по делу № А40-48227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.