Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А12-11790/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11790/2022
24 октября 2022 г.
город Волгоград




Резолютивная часть объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (400105, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (400040, Волгоград город, им. Поддубного улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» (далее – заявитель, ООО «Управление 34», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями в рамках дел А12-11790/2022 и А12-12183/2022 об оспаривании постановлений Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград (далее – административный орган, Территориальная административная комиссия, ответчик) №1/5-22/460 и №1/5-22/461 от 07.04.2022, №1/5-22/546 и №1/5-22/545 от 21.04.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД и назначении административных наказаний в виде штрафов в размере 21 000 рублей по каждому постановлению.

Определением от 19.07.2022 дела А12-11790/2022 и А12-12183/2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объединены в одно производство и делу присвоен общий номер А12-11790/2022.

ООО «Управление 34» полагает, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (400040, Волгоград город, им. Поддубного улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>), в качестве соответчика: Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (400105, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам, постановления о привлечении к ответственности №1/5-22/460 и №1/5-22/461 от 07.04.2022 и №1/5-22/546 и №1/5-22/545 от 21.04.2022 получены Обществом 19 апреля 2022 года и 26 апреля 2022 года соответственно, тогда как Общество обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановлений 05 мая 2022 года и 11 мая 2022 года.

Иных документов, подтверждающих получение постановления в более ранний срок, ответчиком не представлено.

Следовательно, срок подачи заявлений, исчисляемый с момента получения копии оспариваемых постановлений, Обществом не пропущен.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также установить, может ли итоговый судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 и 22.03.2022 сотрудниками административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» произведены осмотры придомовой территории многоквартирных жилых домов №№44 и 42 (далее – МКД), находящихся по адресу: <...> и многоквартирных жилых домов №№1 и 7 (далее – МКД), находящихся по адресу: г.Волгоград, тер. пос. 4 Участок.

По результатам осмотров территории установлено, что на вышеуказанной территории не обеспечено надлежащее содержание (не проведены своевременные работы по ремонту и покраске) фасада здания, находящегося на обслуживании и содержании ООО «Управление 34». Допущены загрязнение надписями и объявлениями поверхности стен фасада, повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки цокольной части фасада. Не произведена своевременная уборка придомовой территории. Допущено захламление (загрязнение) придомовой территории многоквартирного жилого дома. У подъездных входных групп не установлены скамейки и урны.

При этом, установлено, что данная территория находится на обслуживании управляющей организации ООО «Управление 34».

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущены нарушения п.п. 3.3: 3.3.1; 3.3.4; 3.3.4.4; 3.3.11; 3.3.11.2; 3.1.1.1; 3.1.1.6; 4.8.1, «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» (далее – Правил), утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 21.10.2015 №34/1091.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территорий от 03.03.2022 и от 22.03.2022.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» составлены протоколы №№263, 264 от 22 марта 2022 года и №№352, 315 от 07 апреля 2022 года об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД).

Постановлениями Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-22/460 и №1/5-22/461 от 07.04.2022 и №1/5-22/546, №1/5-22/545 от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 21 000 рублей по каждому постановлению.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пунктам п.п. 3.3: 3.3.1; 3.3.4; 3.3.4.4; 3.3.11; 3.3.11.2; 3.1.1; 3.1.1.1; 3.1.1.6; 3.3.4.5; 3.3.4; 4.8.1 Правил благоустройства правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички»; при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков; на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах; организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов»; содержание территорий земельных участков включает в себя: установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего»; при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней.

Кроме того, придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее – Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При анализе Перечня, суд приходит к выводу о том, что проведение работ по устранению выявленных нарушений входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящемся по адресам: <...> и ответственным лицом за надлежащее содержание указанного жилого дома.

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается актами осмотра территории с фотоматериалами, протоколами об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Общество указывает, что в качестве доказательств выявленных нарушений и принадлежность их именно к указанным адресам, в каждом протоколе в графе «к протоколу прилагаются» указаны выписки с публичной кадастровой карты.

Однако, как пояснил заявитель, согласно информации, размещенной на сайте Роскадастр, по адресам: <...> земельные участки, поставленные на кадастровый учет в ЕГРН и для которых проведена процедура межевания не установлены.

В соответствии с п.2.5 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" утв. решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 20.04.2022), (далее - Правила) собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Пунктом 2.5.2 Правил определено, что внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

Следовательно, в Правилах закреплена обязанность собственников помещений многоквартирных домов по содержанию прилегающих территорий земельные участки под которым не образованы или образованы по границам таких домов.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органам при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно: в протоколе №315 от 07.04.2022г. время совершения административного правонарушения указано: «23 марта 2022г. в 14 час. 42 мин.», тогда как выездная проверка осуществлялась 22 марта 2022г, что подтверждается уведомлением о назначении осмотра от 18.03.2022 № 02-121 (дата выезда комиссии 22 марта 2022 в 14.00) и уведомлением о составлении протокола б/н от 23.03.2022г. (установил: 22.03.2022г. в 14:42...); в протоколе №352 от 07.04.2022г. время совершения административного правонарушения указано: «23 марта 2022г. в 14 час. 54 мин.», тогда как выездная проверка осуществлялась 22 марта 2022г, что подтверждается уведомлением о назначении осмотра от 18.03.2022 № 02-121 (дата выезда комиссии 22 марта 2022 в 14.00) и уведомлением о составлении протокола б/н от 22.03.2022г. (установил: 22.03.2022г. в 14:42...); место совершения правонарушения указано по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, тер. пос. 4 участок, 4, тогда как в уведомлении о назначении даты составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2022 №б/н указан адрес: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, тер. <...>, при этом в Постановлении №1/5-22/546 от 21.04.2022, указано другое место совершение правонарушения: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, тер. пос. 4 участок, 1.

В соответствии с ч. 1.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что, если имеются свидетели и потерпевшие, то в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из протоколов №315 и №352 от 07.04.2022 свидетели и потерпевшие в данном случае отсутствовали, следовательно, ошибка во времени совершения административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену оспариваемых постановлений.

Кроме того, согласно материалам дела административным органом вынесено определение №1/5-22/546 от 21.04.2022 об исправлении опечатки, согласно которому местом совершения правонарушения является: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, тер. <...>.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, административный орган по своей инициативе исправил допущенные опечатки без изменения содержания постановления, что является его правом и не меняет сущности постановления.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении Территориальной административной комиссией при привлечении общества к административной ответственности требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как уже отмечалось, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, образует нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В данном случае, как следует из текстов постановлений от 07 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года, общество допустило нарушение Правил благоустройства: 07 апреля 2022 года – 2 раза, 21 апреля 2022 года – 2 раза (то есть в течение 1 дня -2 раза) на территории одного населенного пункта (г.Волгоград), при этом нарушения выявлены в ходе одной проверки, проведенной уполномоченным органом 07 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года соответственно.

Учитывая диспозицию 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, обстоятельства дела, оснований рассматривать как оконченный состав административного правонарушения нарушение Правил применительно не к территории поселения, а к территории конкретных домов, не имеется.

Суд принимает во внимание также, что в силу ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Следовательно, доводы административного органа о совершении заявителем не двух, а четырех самостоятельных правонарушений, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановления №1/5-22/460 от 07.04.2022 и №1/5-22/546 от 21.04.2022 являются обоснованным, два остальных постановления от 07.04.2022 №1/5-22/461, 21.04.2022 и №1/5-22/545 подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «Управление 34» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, назначенный обществу административный штраф подлежит снижению до 10500 руб. по постановлениям №1/5-22/460 от 07.04.2022 и №1/5-22/546 от 21.04.2022

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Заявление удовлетворить в части.

Изменить в части назначения наказания постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-22/460 от 07.04.2022, снизив размер штрафа с 21 000 руб. до 10 500 руб.

Признать незаконным постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград от 07.04.2022 №1/5-22/461.

Изменить в части назначения наказания постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-22/546 от 21.04.2022, снизив размер штрафа с 21 000 руб. до 10 500 руб.

Признать незаконным постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград от 21.04.2022 и №1/5-22/545.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти ней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Д.М. Бритвин