Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-50397/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18832/2019-ГКу
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-50397/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, АО "Первая грузовая компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50397/2019

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ООО "Каширский вагоноремонтый завод "Новотранс" (ОГРН 1072502001770, ИНН 2502034127),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтый завод "Новотранс" (далее - ООО "КВРЗ "Новотранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 109 762, 17 руб., неустойки в размере 9 225 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 92 127 руб. 27 коп., неустойка в размере 6 252 руб. 00 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №91/КВРЗ/15/АО-ДД/В-336/15 от 03.07.2015 (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов истца.

В период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года ответчик произвел деповской ремонт 10 вагонов истца №№ 93378495, 55036552, 52362183, 52328937, 55759757, 55435457, 55099709, 55123434, 53257804, 52332871, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм., а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший последний плановый ремонт вагонов.

Как указывает истец, общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 108 175,17 руб.

Согласно п. 6.6 договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Размер неустойки составил 9 225 руб. Размер провозных платежей составил 1 587 руб.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п. 6.3.4 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Истец обратился к ответчику с претензиями в которых потребовал возместить расходы по текущему ремонту вагона, возникшие у АО "ПГК" вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение гарантийных неисправностей при текущем отцепочном ремонте вагонов №№ 93378495, 55036552, 52362183, 52328937, 55759757, 55435457, 55099709, 55123434, 53257804, 52332871 частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, при этом суд счел возможным по вагонам №№ 93378495, 55036552, 55759757, 55099709, 55123434, 52362183 применить пропорциональное распределение расходов, исходя из того, что указанные вагоны были оцеплены по двум причинам одна из которых является эксплуатационной на которую гарантийные обязательства ответчика не распространяются.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиной невозможности использования вагонов (№ 93378495, 55435457, 5512343) по назначению явились не только виновные действия ответчика, но и самого истца. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда составил 6 525 руб. (9 225 - 1 800).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В рамках настоящего искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании 109 762 руб. 17 коп. убытков в виде расходов на устранение гарантийных неисправностей при текущем отцепочном ремонте вагонов №№ 93378495, 55036552, 52362183, 52328937, 55759757, 55435457, 55099709, 55123434, 53257804, 52332871 (в рамках договора № АО-ДД/В-336/15 от 03.07.2015).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что:

- вагон № 93378495 был отцеплен в ТОР по двум неисправностям: эксплуатационный дефект (код 107 - выщербина обода колеса) и технологический дефект (код 214 - излом пружины);

- вагон № 55036552 был отцеплен в ТОР по двум неисправностям: эксплуатационный дефект (код 102 - тонкий гребень) и технологический дефект (код 205 - трещина/излом боковой рамы);

- вагон № 55759757 был отцеплен в ТОР по двум неисправностям: эксплуатационный дефект (код 107 - выщербина обода колеса) и технологический дефект (код 214 - излом пружины);

- вагон № 55435457 был отцеплен в ТОР по двум неисправностям: эксплуатационный дефект (код 102 - тонкий гребень) и технологический дефект (код 408 - срыв крончатой гайки триангеля);

- вагон № 55099709 был отцеплен в ТОР по двум неисправностям: эксплуатационный дефект (код 107 - выщербина обода колеса) и технологический дефект (код 214 - излом пружины);

- вагон № 55123434 был отцеплен в ТОР по двум неисправностям: эксплуатационный дефект (код 117 - неравномерный прокат по поверхности катания выше нормы) и технологический дефект (код 214 - излом пружины);

- вагон № 52362183 был отцеплен в ТОР по двум неисправностям: эксплуатационный дефект (код 107 - выщербина обода колеса) и технологический дефект (код 214 - излом пружины).

Суд установив, что на эксплуатационную неисправность гарантийные обязательства ответчика не распространяются, пришел к выводу, что расходы на контрольные и регламентные работы, а также на сбор за подачу-уборку подлежат взысканию пропорционально в размере 50%, поскольку являются общими сопутствующими ремонту расходами.

Истец с данным выводом суда не согласен, полагает, что требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение гарантийных неисправностей при текущем отцепочном ремонте по вышеуказанным вагонам подлежит удовлетворению в заявленном размере. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагона.

Аналогичное условие о гарантийном сроке согласовано сторонами в п. 6.2 договора.

Из вышеуказанных норм права, а также условия договора следует, что на эксплуатационную неисправность гарантийные обязательства ответчика не распространяются.

В данном случае каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение в данном случае положений ст. 404 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным по вагонам №№ 93378495, 55036552, 52362183, 52328937, 55759757, 55435457, 55099709, 55123434, 53257804, 52332871 применить пропорциональное распределение расходов по контрольно-регламентным операциям и сбора за подачу/уборку вагона.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

По расчету истца размер договорной неустойки составил 9 225 руб. из них по вагону № 93378495 - 1 800 руб., по вагону № 52328937 - 900 руб., по вагону № 55759757 - 900 руб., по вагону № 55435457 - 900 руб., по вагону № 55123434 - 1 800 руб., № 53257804 - 2 925 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что вагоны № 93378495, 55435457, 55123434 были отцеплены по двум причинам, за одну из которых гарантийные обязательства на ответчика не распространяются. На основании чего, суд пришел к выводу, что неустойка по данным вагонам подлежит уменьшению в 2 раза, т.е. на сумму 1 800 руб. (по вагону № 93378495 -900 руб., по вагону № 55435457 - 900 руб., по вагону № 5512434 - 900 руб.). В результате корректировки, общая сумма правомерно предъявленной неустойки по расчету суда составила 6 525 руб. (9 225 -1 800).

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, влекущих необходимость перерасчета неустойки. Заявленное АО "ПГК" исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 6 525 руб.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-50397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин



C1554584164944=0650@