Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А65-14336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14336/2021

Дата принятия решения – 02 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Болгар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании бездействия ответчика по заключению с истцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконным с 01.09.2019, обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества и объема накопления твердых коммунальных отходов (урегулирование протокола разногласий), признании незаконным требования об обязательном раздельном сборе отходов при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт,

ФИО3, по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.07.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о признании бездействия ответчика по заключению с истцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами незаконным, обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества и объема накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, признании незаконным требование об обязательном раздельном сборе отходов при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято в установленном порядке. Определением Советского районного суда города Казани от 18.05.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 дело принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания.

Советским районным судом города Казани представлена выписка из ЕГРН.

Истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе распечатанная публичная оферта, с протоколом разногласий к ней, доказательствами направления в адрес ответчика.

Также представлено предупреждение УФАС по РТ № П05-34/2021 от 11.06.2021, выданное ответчику в рамках спорных правоотношений. Кроме того представлены дополнения к исковому заявлению, с приложенными подтверждающими документами, в том числе по факту оплату за вывоз ТБО в ноябре 2020 года.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на необоснованность заявленных требований и необходимость отказа в их удовлетворении, учитывая изложенную правовую позицию и представленные подтверждающие документы.

Истец и его представитель в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, с учетом дополнительно представленных подтверждающих документов. Указали, что требования сформированы в соответствии с направленным протоколом разногласий к публичной оферте. Полагали возможным рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований в целях формирования окончательной редакции с указанием конкретных разногласий. Пояснили, что деятельность истца связана с продажей непродовольственных товаров.

Представители ответчика поддержали изложенную правовую позицию в представленном отзыве. Сослались на отсутствие исполнения требований УФАС по РТ, обжалование предупреждения в установленном порядке в арбитражном суде в рамках дела № А65-18148/2021. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, вынесенное Постановление Кабинета министров Республики Татарстан № 354 от 21.05.2021 об утверждении тарифов, считал невозможным удовлетворение требований на изложенных основаниях.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, проведения переговоров, изучения представленного протокола разногласий (определение 06.08.2021).

Определением суда от 26.08.2021 дата предварительного судебного заседания была перенесена, с учетом изложенных оснований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, с указанием подробной правовой позиции по каждому пункту разногласий истца и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец и его представитель в предварительном судебном заседании представили суду уточненные исковые требования, согласно которым просили суд обязать ООО «УК «ПЖКХ» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами исходя из фактического количества и объёма накопления твёрдых коммунальных отходов, а именно исходя из протокола урегулирования разногласий к предложенной от ООО «УК «ПЖКХ» на подписание индивидуальному предпринимателю ФИО2 публичной оферте от 01.01.2019. Представили ответ Прокуратуры Российской Федерации от 27.08.2021.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе с учетом представленного отзыва и дополнений к нему. Считал спорный договор заключенным в установленном порядке, учитывая размещение публичной оферты.

С учетом рассмотрения заявления ООО «УК «ПЖКХ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным предупреждения № П05-2021 (исх. АР-05/7170 от 11.06.2021), которое положено в обоснование искового заявления по данному спору, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 03.09.2021).

Истцу и его представителю разъяснено о принятии мер по участию при проведении заседания в рамках дела № А65-18148/2021. Судом указано, что вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в следующем заседании (ст. 49 АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены пояснения по существу спора с приложением фотоматериалов по осмотру контейнерной площадки, а также скриншота направления пояснений в адрес представителя истца.

Аналогичным способом представлены дополнения к исковому заявлению, с представлением постановления Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан с приложениями. Также представлены фотоматериалы нахождения контейнерной площадки, заключение о соответствии мест (площадок) накопления ТКО от 15.06.2021.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, учитывая их уточнение и представленные подтверждающие документы. Указали, что ответчиком изготовлены фотоматериалы мест (площадок) накопления ТКО общего пользования, в том числе в отсутствии совместного проведения осмотра. Пояснили, что площадка истца находится в огороженном и закрытом месте, что также свидетельствует об отсутствии оказания услуг со стороны ответчика. Данные действия предприняты для невозможности накопления ТКО иных субъектов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным возражениям, с учетом их документального обоснования. Указал, что осмотр места накопления ТКО по спорному адресу был произведен самостоятельно.

Суд указал представителям сторон на необходимость проведения совместного осмотра площадки накопления ТКО истца, учитывая заблаговременное согласование даты и времени осмотра, составления по результату осмотра акта и приложенной фототаблицы.

Суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости приостановления производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-18148/2021, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Представители сторон не возражали против приостановления производства по делу по указанным основаниям, учитывая подтверждение привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 при рассмотрении указанного спора третьим лицом.

Определением суда от 20.09.2021 производство по делу № А65-14336/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А65-18148/2021, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу № А65-18148/2021 в удовлетворении заявления было отказано.

С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и размещенной информации Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 (оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК), судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений.

Определением суда от 19.08.2022 производство по делу было возобновлено, учитывая согласование даты и времени судебного заседания (ст. 146 АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления истца о переносе срока слушания по делу, при его рассмотрении полагался на усмотрение суда, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение уда от 05.09.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнения к исковому заявлению. Указано, что 19.08.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было вынесено определение о назначении дела № 16/01/10-1180/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 22.09.2022 в отношении ООО «УК ПЖКХ». Пояснил суду, что 17.09.2022 представителем истца было направлено административное исковое заявление об оспаривании нормативно-правового акта государственной власти в Верховный Суд Республики Татарстан, с просьбой признать Постановление № 893 недействующим с 24.08.2022. Также в Верховный Суд Республики Татарстан было подано заявление о применении мер предварительной защиты с просьбой запретить применение Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 893 от 24.08.2022 об утверждении годовых нормативов накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан в части утверждения годовых нормативов твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов в Республике Татарстан в отношении административного истца индивидуального предпринимателя ФИО2 до вступления решения суда по иску о признании недействующим с 24.08.2022 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 893 от 24.08.2022 об утверждении годовых нормативов накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан в части утверждения годовых нормативов твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов в Республике Татарстан в законную силу. Просил суд обязать ООО «УК «ПЖКХ» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с п. 5 п.п. а Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из фактического количества и объёма накопления твёрдых коммунальных отходов, а именно исходя из прописанного ниже протокола урегулирования разногласий к предложенной от ООО «УК «ПЖКХ» на подписание индивидуальному предпринимателю ФИО2 публичной оферте от 01.01.2019.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Подтвердили, что представленные дополнения к исковому заявлению являются уточнением исковых требований по данному спору, окончательной редакцией.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представив дополнение к отзыву. Считали необходимым ознакомиться с представленными дополнениями истца, врученными до начала заседания.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

С учетом мнения представителей сторон и согласно ст. 158 АПК РФ, в целях ознакомления сторон с позициями друг друга, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.09.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Эко-Пром» в целях дачи пояснений по содержанию письма, ранее представленного ответчиком в материалы дела; дополнения к исковому заявлению; Постановление Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан № 564 от 30.09.2022 с приложением.

Аналогичным образом ответчиком представлен отзыв, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований; ходатайства о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан, с учетом истребования документации, послужившей основанием для вынесения постановлений № 363 от 17.06.2021, № 564 от 30.09.2022, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом ранее представленных уточнений. Учитывая разъяснения суда, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Эко-Пром» просил не рассматривать. Указали, что постановление № 564 от 30.09.2022 вынесено в отсутствии инициативы истца, учитывая внесенные изменения в предыдущее постановление муниципальным органом.

Пояснили, что при проведении осмотра контейнерной площадки истца до момента приостановления производства по делу, надлежащее извещение отсутствовала, осмотрена не та площадка (муниципальная), не имеющая отношения к истцу. Разность адресов контейнерной площадки объяснили изменением обстоятельств при ведении хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика поддержал изложенные возражения по существу спора. Привлечение муниципального органа обосновал необходимостью представления дополнительных документов по делу. Считал возможным истребовать документацию, послужившую основанием для вынесения постановлений № 363 от 17.06.2021, № 564 от 30.09.2022, в отсутствии необходимости привлечения Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан третьим лицом по данному спору. Подтвердил допущенную опечатку, в связи с чем полагал обоснованным ссылку на два вышеуказанных постановления. Привлечение третьим лицом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обосновал выдачей заключения данного органа по соответствию контейнерной площадки установленным нормам и правилам. Указал на необходимость выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, а именно соответствие / несоответствие контейнерной площадки истца нормам действующего законодательства. Просил обратить внимание на указание различных адресов местонахождения контейнерной площадки в поданном заявлении и в иной документации, в том числе исходя из представленной карты месторасположения города.

Представители сторон, с учетом пояснений суда, считали отсутствующим необходимость привлечения к участию в деле третьими лицами Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Кабинет министров Республики Татарстан, Министерство строительств, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан.

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости проведения совместного осмотра контейнерной площадки, принадлежащей истцу и являющейся предметом спора, учитывая составление акта осмотра, фототаблицы, учитывая согласование даты и времени осмотра в течение 2-х недель. Истцу (ФИО2) указано на необходимость принятия мер в целях обеспечения участия при проведении осмотра уполномоченных представителей Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

В порядке ст. 66 АПК РФ, в целях скорейшего рассмотрения данного спора по существу, выяснения всех существенных обстоятельств, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, истребовать указанные документы в муниципальном органе.

Судом было указано, что вопрос истребования документации в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан будет рассмотрен в следующем заседании исходя из конкретизации запрашиваемых документов, получения истребованных доказательств.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, получения истребованных судом документов, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 11.10.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан, во исполнение определение суда, представлены запрашиваемые документы (заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03.06.2021; свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, постановке на учет в налоговый орган; схемы расположения земельного участка под ТБО № 1, ТБО № 2, фотоматериалы.

Аналогичным способом истцом представлен ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 17/21139 от 27.10.2022 о невозможности участия при проведении осмотра контейнерной площадки. Также представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия доверителя, находящегося в длительной командировке, с учетом приложенного письма заместителя главы Спасского муниципального района Республики Татарстан № 999 от 08.11.2022.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении, учитывая изложенную правовую позицию по факту проведенного осмотра места (площадки) накопления ТКО. Пояснено, что в ходе проведения осмотра установлено, что по адресу: <...>, установлены контейнеры объемом 0, 24 м3 в количестве 3 шт., один контейнер объемом 0, 12 м3, на котором отсутствует педальный привод. На контейнерах имеется маркировка: смешанные отходы, пластик, бумага. В контейнере со смешанными отходами отсутствуют отходы. На всех контейнерах отсутствуют захваты для механизированной погрузки отходов. Напротив дома 11А по ул. Кирова имеется муниципальная контейнерная площадка, на которой установлены 3 евроконтейнера объемом 1, 1 м3. По мнению ответчика контейнеры установлены в пристрое к жилому дому по адресу: <...>. Указано, что расстояние от контейнерной площадки до индивидуального жилого дома по адресу: <...> должно быть не менее 20 метров, а в случае уменьшения согласно абзацу 2 пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 15 метров. Пояснил, что на представленных фотоматериалах к акту осмотра от 27.10.2022 видно, что данное требование Санитарных правил не соблюдается, расстояние составляет менее 15 метров. Представлены акт осмотра от 27.10.2022, фототаблица и письмо Исполнительного комитета от 09.09.2021 № 8656.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, подтвердив проведение осмотра и непосредственное участие.

Представитель ответчика представил акт осмотра от 27.10.2022 в оригинале и фототаблицу, с учетом произведенных замеров, в цветном виде. Считал, что место накопления ТКО не соответствует установленным нормам и правилам, отсутствуют подъездные пути, определены условия невозможности механизированной погрузки ТКО, в связи с чем настаивал на необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Полагал, что местным подразделением были выданы разрешения в отсутствии проведения осмотра и установления необходимых условий для регистрации контейнерной площадки.

Представитель истца настаивал на необходимости участия непосредственно ФИО2 для дачи пояснений по существенным обстоятельствам, в том числе относительно проведенного осмотра 27.10.2022. Доводы ответчика полагал необоснованными, документально не подтвержденными.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств, обеспечения участия истца при рассмотрении спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 11.11.2022).

Судом указано, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц будет рассмотрен в следующем судебном заседании (ст. 51 АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнения к исковому заявлению, с разъяснениями по нахождению муниципальной контейнерной площадки относительно расстоянию к ближайшему жилому дому (представлена фототаблица).

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на дополнение к исковому заявлению, учитывая изложенную правовую позицию по существу спора, а также мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представителями сторон в судебном заседании, с учетом ранее изложенных правовых позиций, даны пояснения по контейнерной площадки, оборудованной истцом, с учетом установленных ее характеристик, в том числе при проведении осмотра 27.10.2022.

Судом указано на представленное Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан приложение, представленное истцом при регистрации контейнерной площадки, в отсутствии приложенного заключению специально уполномоченного органа.

Истец считал возможным принять меры в целях оборудования контейнерной площадки соответствующими контейнерами, в том числе с наличием захватов, подготовки автономного ее нахождения в отсутствии доступа в подворье. Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле третьим лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в отсутствии должного обоснования нарушения прав данным спором. Просил предоставить дополнительное время в целях устранения указанных ответчиком недостатков.

Представитель ответчика просил обратить внимание на выявленные недостатки контейнерной площадки истца, отсутствие дачи заключения по ее соответствию в муниципальный орган, в связи с чем настаивал на необходимости привлечения третьего лица, исходя из доводов, изложенных в представленном ходатайстве. Указал на необходимость корректировки ранее поданной заявки истца, в том числе с указанием иного адреса местонахождения, количества контейнеров и их объема.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение истца и представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, поскольку судебным актом по данному спору могут быть затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд учитывает представленные документы Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 17/21139 от 27.10.2022 о невозможности участия при проведении осмотра контейнерной площадки, необходимость выяснения существенных обстоятельств.

Привлеченному третьему лицу указывается на необходимость ознакомления с материалами дела путем подачи соответствующего заявления (ст. 41 АПК РФ) в кратчайшие сроки с момента извещения.

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, выяснения существенных обстоятельств по делу, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 21.11.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнения к исковому заявлению, с учетом приложенных фотоматериалов устранения указанных недостатков контейнерной площадки, возможности погрузки контейнеров. Представлена почтовая квитанция в подтверждение направления документации в адрес третьего лица.

Аналогичным образом третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов и указанием на возможность рассмотрения спора в отсутствии представителя.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, учитывая представленные дополнения в редакции от 12.12.2022. Со ссылкой на представленные фотоматериалы обратили внимание на устранение ранее указанных недостатков контейнерной площадки (увеличено количество контейнеров, создано автономное расположение, проверен факт погрузки контейнера в автоматическом режиме).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ранее изложенных возражениях. Представил отзыв на дополнение к исковому заявлению и считал необходимым ознакомиться с представленным отзывом третьего лица, приложенными к нему документами. Просил истца уточнить правовую позицию по спорным пунктам договора, в отсутствии альтернативных предложений.

Суд дополнительно разъяснил представителям сторон необходимость проведения переговоров в целях возможного урегулировании спора мирным путем.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 15.12.2022).

Протокольными определениями суда от 23.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023, 07.02.2023 судебные заседания по делу откладывались в целях принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем, последующего представления окончательных уточненных требований истцом, возражений ответчика, с изложенной правовой позицией.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом были представлены окончательные исковые требования по существу спора, с изложенным протоколом урегулирования разногласий, указанием приложений № 1, № 2 к договору, а также заключением УФАС по РТ от 26.01.2023.

Аналогичным образом ответчиком представлены окончательные возражения по существу спора, с изложенными пояснениями по уточненным требованиям, с указанием на необходимость отказа в их удовлетворении.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Истец и его представитель поддержали уточненные требования, исключив п. 3 и п. 4 протокола разногласий в ходе проведения судебного заедания. Настаивали на их удовлетворении исходя из представленной в материалы дела первичной документации, сроков рассмотрения данного спора.

Представитель ответчика считал, что несмотря на отсутствие подписания договора как публичной оферты, он является заключенным между сторонами на изложенных в нем условиях, в отсутствии возможности удовлетворения требований по урегулированию разногласий. Полагал, что в проекте договора истца не учтено количество контейнеров, предусмотренных установленным требованиями. Также указал на невозможность применения расчета, предложенного истцом. Против урегулирования условия договора возражал со ссылкой на разъяснение Постановления Пленума. Сослался на подробно изложенную правовую позицию в отзывах, дополнениях по делу.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая изначально отраженные требования истца в исковом заявлении, сроки рассмотрения данного спора, сложившуюся ситуацию в части отсутствия установленного норматива для расчета оказания услуг ТКО, суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, исходя из рассмотрения скорректированного протокола разногласий, с исключенными пунктами 9 и 10.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 определено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Суд учитывает, что изначально указанные требования содержат аналогичные основания с уточненными требованиями, направленными на урегулирование разногласий, возникших между сторонами, исходя из определения стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО. Более того, сроки рассмотрения данного спора позволяют суду сделать вывод о понимании ответчиком уточненных требований, исходя из проводимых обсуждений урегулирования спора мирным путем.

Исходя из представленного объема доказательств, сроков рассмотрения данного спора, суд считает обоснованным принятие уточненных требований и рассмотрения дела по существу, в отсутствии целесообразности повторного обращения истца в суд. При этом суд учитывает, что ответчиком в полной мере реализовано право на судебную защиту, исходя из представленной правовой позиции в отзывах и дополнениях к ним.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенному Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "УК "ПЖКХ" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018 представлен в материалы дела). Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не оспаривались, подтверждены документально.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

14.08.2019 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, учитывая представленные в приложении документы.

Указан объект и местонахождение помещения: магазин «СтройДом», <...>. При этом истец предполагал учет накопления ТКО расчетным путем, исходя из фактического объема накопления ТКО. В исковом заявлении истец указал, что договор с ответчиком не заключен.

Письмом № 3020 от 02.12.2019 ответчиком было отказано в заключении договора на изложенных условиях, со ссылкой на совершение расчетов по нормативам. При этом в отзыве ответчик указал, что отказ в заключении договора истцу не направлялся.

Учитывая наличие альтернативных вариантов определения объема (по нормативам и исходя из фактического объема), истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями, которые впоследствии были уточнены.

Представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По мнению ответчика, учитывая нормы действующего законодательства, заключение истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным с 01.01.2019.

В материалы дела представлена публичная оферта как договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами, учитывая изложенные в нем условия. Окончательные сформированные уточненные требования, принятые судом к рассмотрению, представляют собой протокол урегулирования разногласий, учитывая отраженные в нем пункты, изложенные истцом в указанной редакции.

Таким образом, суд рассматривает требования истца только обозначенных им разногласий, с учетом представленных возражений ответчика. Остальные положения договора и приложений к нему не затронутые настоящим протоколом урегулирования разногласий остаются неизменными.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из положений норм ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Из приведенных норм следует, что требование об урегулировании разногласий при заключении договора должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям договора с изложением в судебном акте редакции этого договора, утвержденной судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях № 305-ЭС17-6961, № 305-ЭС16-16501, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (ст. 421 и 422 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу Закона № 89-ФЗ и пункта 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся объем и места (площадки) накопления; планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ установлено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По мнению суда, присвоение ответчику статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание ответчиком услуг.

В отсутствии подписанного между сторонами договора, иной первичной документации, правоотношения сторон в рамках оказания услуг по обращению с ТКО документально не подтверждены (ст. 65, 68 АПК РФ). Отсутствие заключения договора в действительности не имеет правового значения, между тем, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца о проведении проверки в отношении ответчика рассмотрены УФАС по Республике Татарстан, с учетом вынесенного предупреждения № П05-34/2021 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу № А65-18148/2021 ООО Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным предупреждения № П05-2021 (исх. АР-05/7170 от 11.06.2021).

УФАС по Республике Татарстан также подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 016/01/10-1180/2022 от 26.01.2023, с указанием на выявленные дискриминационные условия для индивидуального предпринимателя ФИО2 при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, где коммерческий учет объема ТКО рассчитан исходя из норматива накопления, который является недействительным.

Представители сторон подтвердили отсутствие вынесенного решения антимонопольного органа по состоянию на дату проведения судебного заседания по делу.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п. 5 и 6 Правил № 505).

Таким образом, договор считается заключенным по цене, указанной истцом, то есть по тарифу, утвержденному уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. При этом способ коммерческого учета не относится к понятию «цены», а является самостоятельным условием договора, определяемым по усмотрению собственника ТКО.

В материалы дела представлено Постановление Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан № 363 от 17.06.2021 «О внесении изменений в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов и в схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан, утвержденный Постановлением исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 20.03.2019 № 187 (с изм. от 25.12.2020 № 718, от 23.03.2021 № 204)», согласно которому строкой 90 дополнено приложение № 1, с указанной точкой размещения площадки с графическими координатами (широта, долгота) (приложение № 2). Кроме того имеется заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о соответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов от 15.06.2021 № 2 по адресу: <...>.

Постановлением Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан № 564 от 30.09.2022 «О внесении изменений в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов и в схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан, утвержденный Постановлением исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 20.03.2019 № 187 (с изм. от 25.12.2020 № 718, от 23.03.2021 № 204, от 17.06.2021 № 363, от 09.09.2021 № 578, от 19.09.2022 № 539)» реестр мест накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан дополнен строками согласно приложению № 1, схема изложена в редакции согласно приложению № 2.

Контейнерная площадка истца зарегистрирована по адресу: <...>, учитывая ее схематичное изображение.

Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан в материалы дела были представлены документы, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановления. Третьим лицом был представлен отзыв с подтверждением выданного заключения о соответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов установленным нормам и правилам.

В рамках рассмотрения данного спора, по инициативе суда был произведен совместный осмотр контейнерной площадки, учитывая составленный акт о фототаблицу. При этом, истцом добавлено количество контейнеров, исходя из высказанных требований ответчика, устранены дополнительно выявленные замечания (сделан скат, закрыт вход в придворовую территорию).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор считается заключенным с условием о способе коммерческого учета по нормативу, подлежат отклонению как необоснованные. При этом истец располагает соответствующей контейнерной площадкой, позволяющей вести альтернативный учет.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 по делу № АКПИ20-956, подпункт «а» пункта 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета.

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета. Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

На территории Республики Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО, что не лишает истца права на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционном определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также вопросов осуществления их коммерческого учета. Таким образом законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов.

Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнера.

Ввиду изложенного, доводы ответчика признаются необоснованными.

Суд учитывает, что производя расчет оказанных услуг исходя из фактического объема, сторонам необходимо определять количество контейнеров, предъявленных к вывозу, учитывая, что на площадке могут находится пустые контейнера, не подлежащие учету. Данный поход соответствует необходимости учета фактически оказанных услуг, в отсутствии возможности применения начисления оплаты как абонентской.

Указанные условия договора предусматривает фиксацию фактически оказанных услуг и последующее установление суммы к оплате, с учетом иных определенных договоров условий.

Ответчик указывает на необходимость расчета исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «УК ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год", от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «УК ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а426/2021 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу графы 4, 5, 6 строки 5.3 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922, то есть норматив, который применил истец для расчета. Указанное решение оставлено без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 66а-2681/2021 и, соответственно, вступило в силу 31.08.2021.

Отмененный норматив, применяемый к супермаркетам (универсальные магазины) (строка 5.3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан») действовал до 30.08.2021.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (ч. 2 ст. 178, ч. 6 ст. 180, ч. 4 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 установлен годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан в расчете на 1 квадратный метр общей площади объекта в следующих размерах: 0,79 куб.м ТКО, 88 кг ТКО, средняя плотность – 94 кг/куб.м ТКО. Действие данного постановления распространено на правоотношения, возникшие в отношении объектов «Промтоварные магазины» с 20.12.2021, объектов «Универсальные магазины (супермаркеты)» - с 31.08.2021 (пункт 2).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу № 3а481/2022, 3а-487/2022, 3а-512/2022, 3а-519/2022 признано недействующим со дня принятия постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан».

Верховный Суд Республики Татарстан указал, что в нарушение положений части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 августа 2022 года № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан», которое основано на этих же результатах инструментальных замеров, изложенных в названных выше сезонных ведомостях определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов и ведомостей первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах 2015, 2016 года, представленных административному ответчику государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Экология региона».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заменяющий нормативный акт не принят, следовательно, указанная ответчиком возможность проведения расчета документально и нормативно не обоснована.

Принимая во внимание, что истцом организован учет объема образуемых ТКО, при этом в Республике Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО, экономически обоснованный норматив не утвержден, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву, в отсутствии возможности применения альтернативного расчета.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований по п. 6 протокола урегулирования разногласий, поскольку приходит к выводу о его соответствии в публичной оферте, в отсутствии нарушения прав истца. Документального и нормативного обоснования необходимости принятия именно указанной редакции, истцом не представлено.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в неоднократно представленных отзывах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признаются судом необоснованными. Правовая позиция ответчика направлена на возможность расчета стоимости оказанных услуг по нормативу, что с учетом вышеизложенного и сложившейся ситуации на рынке обращения с ТКО, является невозможным.

Использование максимально приближенного норматива нецелесообразно, поскольку правом истца является возможность проведения альтернативного расчета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, что предусмотрено установленными нормами и правилами.

Данные требования не являются понуждением к заключению договора, а рассмотрены исключительно из урегулирования разногласий сторон по договору. По мнению суда, частичное удовлетворение требований, в отсутствии формального отказа в иске, способствует стабилизации правоотношений сторон и фактическому оказанию услуг и их оплате.

Длительность рассмотрения данного спора, представление протокола урегулирования разногласий истцом при поступлении дела в арбитражный суд, исключает отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд учитывает предоставленное сторонам спора время в целях урегулирования спора во внесудебном порядке и отсутствие заключения мирового соглашения.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по существу, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы ответчика отклонены судом при удовлетворении исковых требований. Суд учитывает, что не полное отражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

При подаче искового заявления в Советский районный суд города Казани, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., учитывая нормы налогового законодательства. Государственная пошлина за рассмотрение дела, учитывая принятые к рассмотрению уточненные требования, составляет 6 000 руб. и относится на ответчика, с учетом взыскания в доход федерального бюджета 5 700 руб., в пользу истца 300 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, путем согласования протокола урегулирования разногласий в следующей редакции.

Изменить пункт 4 договора, изложить его в следующей редакции: «дата начала оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами: «дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14336/2021 либо со дня подписания договора сторонами в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее.»;

Изменить пункт 5 договора, изложить его в следующей редакции: «Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (с 01.12.2022 – 528, 44 руб., в т.ч. НДС 20 % за м?). На момент заключения настоящего договора, тарифы установлены Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан. В последующем тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается согласно действующему законодательству и в соответствии с п. 11 настоящего договора.».

Изменить подпункт «и» пункта 18 договора, изложить его в следующей редакции: «в случае выявления фактов несоответствия предоставленных потребителем сведений о типе и объёме контейнеров, региональный оператор имеет право в одностороннем порядке произвести перерасчёт платы за оказанные услуги с начала действия настоящего договора, которые подлежат оплате потребителем в полном объёме.».

Изменить подпункт «т» пункта 19 договора, изложить его в следующей редакции: «контролировать необходимое количество контейнеров, которое должно соответствовать объёму образования ТКО.».

Изменить пункт 21 договора, изложить его в следующей редакции: «стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» следующим способом: исходя из количества и объёма контейнеров для складирования твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов потребителя, принятых к транспортировке региональным оператором и учтенных сторонами в актах оказанных услуг.

Пункт 36 исключить из договора.

Изменить пункт 37 договора, изложить его в следующей редакции: «настоящий договор на условиях, определенных арбитражным судом, вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14336/2021 либо со дня подписания его сторонами в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее. Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2028. Местом исполнения договора является Республика Татарстан.

Пункт 39 исключить из договора

Приложения № 1, № 2 изменить, изложить в следующей редакции.

Приложение № 1

к договору на оказание услуг

по обращению с твёрдыми

коммунальными отходами


ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА

1. Объем и место накопления твёрдых коммунальных отходов


N
п/п

Наименование

объекта

Объем

принимаемых

твердых

коммунальных

отходов в год

Место

(площадка)

накопления

твердых

коммунальных отходов

Место (площадка)

накопления

крупногабаритных

отходов

Периодичность вывоза

твердых

коммунальных

отходов

1
ИП ФИО2

Николай

Иванович

43.8 куб.м.

Республика

Татарстан

г. Болгар

ул. Кирова д. 11А


Согласно

действующему

законодательству




Приложение № 2

к договору на оказание услуг

по обращению с твёрдыми

коммунальными отходами


Размер ежемесячной платы



Адрес

Вид

деятельности

Наименование расчетных единиц

Количество

расчетных

единиц

Размер ежемесячной платы

Республика Татарстан

г. Болгар

ул. Рыночная д. 6В

Промтоварные магазины

Контейнер

объёмом 0,12

куб.м

365

Согласно единого

тарифа за услуги peг. оператора

Итого:








Перечень твердых коммунальных отходов Потребителя



Адрес объекта

Наименование отходов в

соответствии с ФККО

Код ФККО

Класс

опасности

Республика Татарстан

г. Болгар

ул. Рыночная д. 6В

Мусор от офисных и бытовых

помещений организаций

несортированный (исключая крупногабаритный)

7 33 100 01 72 4

4


Остальные положения договора и приложений к нему не затронутые настоящим протоколом урегулирования разногласий остаются неизменными и стороны подтверждают свои обязательства по ним.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин