Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3244/2026

Дело № А40-244053/25
г. Москва
13 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «Уральская энергетическая строительная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2025

по делу № А40-244053/25


по иску АО «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, <...> К.Б)

к ООО «Вудком» (ОГРН <***>, 107078, <...>, эт 1 пом iii ком 9)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вудком» о взыскании задолженности в размере 167 045руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору-счету № ТН25-2603646 (ГК/324/25) от 26.03.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор-счет от 26.03.2025 № ТН25-2603646 (ГК/324/25) на сумму 167 045руб., согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар в срок 5 и 10 рабочих дней с даты произведения оплаты, в зависимости от вида товара в


соответствии с табличной частью. Цена договора-счета предоставлена с учетом стоимости доставки по адресу: <...>.

Истцом договор-счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2025 на сумму 167 045руб.

Товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с претензией № 11/ЮРО-563 от 19.05.2025, содержащей уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, равно как и доказательств заключения договора с ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически приобрел или сберег спорное имущество (денежные средства в размере 167 045руб.).

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства в размере 167 045руб. были перечислены истцом на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Транскапиталбанк» на имя ООО «Вудком».


Однако из представленных ответчиком доказательств следует, что данный расчетный счет был открыт неустановленными лицами без ведома и согласия ответчика.

Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, в период с 21.02.2025 по 12.03.2025 неустановленными лицами незаконным способом на имя ООО «Вудком» было открыто 13 расчетных счетов в 5 различных банках, включая ПАО «Транскапиталбанк».

Данные обстоятельства подтверждаются:


заявлениями генерального директора ответчика ФИО1 в банки (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Транскапиталбанк», АО КБ «Ланта-Банк», ПАО «МТС-банк») о необходимости блокировки незаконно открытых счетов и проведении служебных проверок от 02.04.2025 и 03.04.2025;

заявлением генерального директора ответчика от 07.04.2025 в Отдел МВД России по Красносельскому району г. Москвы о преступлении в порядке статьи 141 УПК РФ (талон-уведомление № 673, № по КУСП 6906) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших мошенничество и подделку официальных документов ООО «Вудком»;

заявлением ответчика от 24.04.2025 в ИФНС России № 8 по г. Москве об открытии незаконным способом на ООО «Вудком» 13 расчетных счетов в 5 разных банках.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, был открыт без волеизъявления ответчика в результате неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем ответчик не получал и не мог получить спорные денежные средства, не распоряжался ими и не имел возможности ими распорядиться.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2025 года по делу № А40-300610/25-82-2736 договор банковского счета № РКО/2044/810-79107 от 07.03.2025, на основании которого был открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Транскапиталбанк», признан незаключенным ввиду его подписания неустановленным лицом с использованием поддельного паспорта, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и дополнительно подтверждает, что ответчик не заключал договор банковского счета, не открывал указанный счет, не получал на него спорные денежные средства и не имел возможности ими распоряжаться.

Также судом первой инстанции верно установлено, что представленный истцом договор-счет № ТН25-2603646 (ГК/324/25) от 26.03.2025 не подписывался уполномоченным лицом ответчика, оттиск печати на указанном документе не соответствует печати, используемой ответчиком в своей хозяйственной деятельности. Оригинал указанного договора в материалы дела не представлен.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец не представил оригинал договора-счета, а ответчик отрицает факт его подписания, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт заключения договора между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку факт перечисления денежных средств на счет, открытый неустановленными


лицами без согласия ответчика, не свидетельствует о получении этих средств самим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел доводов и не обосновал, почему отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требовалось, а возражения относительно рассмотрения дела в таком порядке не принимаются.

Касательно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для правильного разрешения спора по существу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-244053/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.