Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А53-18072/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18072/2021
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2023 года
15АП-18402/2023

15АП-19110/2023

15АП-19111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу № А53-18072/2021 об отказе в признании погашенными требований кредиторов к должнику по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований кредиторов в полном объеме, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов в общей сумме 4 491 609 руб. назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов на 04.09.2023.

В дальнейшем судебные заседания дважды откладывались (04.09.23, 03.10.23), заявителю было отказано в ходатайстве о предоставлении и направлении в его адрес «прямых реквизитов» кредиторов, повторно разъяснено, что оплату следует произвести на специальный банковский счет, реквизиты которого управляющим представлены в материалы дела своевременно.

Поскольку к установленному сроку ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства погашения требований кредиторов, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по настоящему делу отказано в признании погашенными требования кредиторов.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в котором просила:

1. приобщить данное ходатайство, содержащее ссылки на бумажные и электронные доказательства по указанным юридическим фактам и правовым последствиям;

2. рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании, назначенном на 19.12.2023, 10:00, зал № 9 проверив и взяв во внимание все вышеперечисленные доказательства по делу;

3. признать факт нарушения финансовым управляющими ФИО6 обеспечительных мер Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, действующих в период с 06.07.2023 по 19.10.2023;

4. признать юридические последствия по заключению договора купли-продажи № 1 от 16.10.2023 (Номер торгов: 172300) и № 2 от 16.10.2023 (Номер торгов: 172301) в период действующих обеспечительных мер, нарушающими субъективные права и приносящими значительный ущерб ФИО4 т.к. задолженность была погашена в полном объёме ФИО2 в период с 08.06.2023 (первый платёж) по 19.10.2023 (последний платёж);

5. признать действия финансового управляющего ФИО6 по заключению договора купли-продажи № 1 от 16.10.2023 (Номер торгов: 172300) и № 2 от 16.10.2023 (Номер торгов: 172301) в период действующих обеспечительных мер, нарушающими объективное право, подрывающими законность и правосудие Российской Федерации и приносящими вред общественным отношениям и народу России, хотящему жить в правовом государстве;

6. для осуществления функций и признаков правосудия и поддержанию правопорядка в общественных отношениях в правовом государстве применить меры в достижении целей общей превенции, а именно привлечь финансового управляющего ФИО6 к административной ответственности;

7. для осуществления функций и признаков правосудия и поддержанию правопорядка в общественных отношениях в правовом государстве применить меры в достижении целей частной (специальной) превенции, а именно привлечь финансового управляющего ФИО6 к уголовной ответственности;

8. ознакомиться с аудиозаписями судебного заседания, состоявшееся в арбитражном суде первой инстанции 25.10.2023, 09:15 каб. № 320 ФИО7 для удостоверения фактов подачи ФИО4 как устные ходатайства и доказательства по делу о ранее данных сообщениях о правонарушениях со стороны финансового управляющего;

9. если суд, считает, что ФИО2 пропустил сроки на погашение задолженности перед кредиторами ФИО4, то прошу арбитражный суд апелляционной инстанции восстановить сроки для признания требований кредиторов погашенными в полном объёме платежами ФИО2.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ходатайство (письменную позицию) к материалам дела. Суд отложил рассмотрение заявленного требования об оспаривании действий финансового управляющего должника и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступили заявления о неисполнении судебного акта, в котором просил:

1. признать факт нарушения финансовым управляющими ФИО6 обеспечительных мер Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, действующих в период с 06.07.2023 по 19.10.2023;

2. признать юридические последствия по заключению договора купли-продажи № 1 от 16.10.2023 (Номер торгов: 172300) в период действующих обеспечительных мер, нарушающими субъективные права и приносящими значительный ущерб ФИО4 т.к. задолженность была погашена в полном объёме ФИО2 в период с 08.06.2023 (первый платёж) по 19.10.2023 (последний платёж);

3. признать действия финансового управляющего ФИО6 по заключению договора купли-продажи № 1 от 16.10.2023 (Номер торгов: 172300) в период действующих обеспечительных мер, нарушающими объективное право, подрывающими законность и правосудие Российской Федерации и приносящими вред общественным отношениям и народу России, хотящему жить в правовом государстве;

4. для осуществления функций и признаков правосудия и поддержанию правопорядка в общественных отношениях в правовом государстве применить меры в достижении целей общей превенции, а именно привлечь финансового управляющего ФИО6 к административной ответственности;

5. для осуществления функций и признаков правосудия и поддержанию правопорядка в общественных отношениях в правовом государстве применить меры в достижении целей частной (специальной) превенции, а именно привлечь финансового управляющего ФИО6 к уголовной ответственности;

6. ознакомиться с аудиозаписями судебного заседания, состоявшееся в арбитражном суде первой инстанции 25.10.2023, 09:15 каб. № 320 ФИО7 для удостоверения фактов подачи ФИО4 как устные ходатайства и доказательства по делу о ранее данных сообщениях о правонарушениях со стороны финансового управляющего;

7. если суд, считает, что ФИО2 пропустил сроки на погашение задолженности перед кредиторами ФИО4, то прошу арбитражный суд апелляционной инстанции восстановить сроки для признания требований кредиторов погашенными в полном объёме платежами ФИО2.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить заявления (письменную позицию) к материалам дела. Суд отложил рассмотрение заявленного требования об оспаривании действий финансового управляющего должника и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, в котором просил:

1. не рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле;

2. ознакомиться с представленными загруженными юридическими документами (заявлениями и ходатайством), а также с электронными доказательствами указанными в документах в рамках дела 15АП-18402/2023 (18402-19110-1911) т.к. указанные в доказательствах противоправные действия со стороны финансового управляющего ФИО6 существенно влияют на вынесенное определение арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и могут значительно повлиять на рассмотрение дела 15АП-19102/2023 (19102-19104-19100) по существу и вынесение справедливого правосудного решения;

3. отложить судебное разбирательство по указанным обстоятельствам;

4. приобщить данное ходатайство, содержащее ссылки на бумажные и электронные доказательства по указанным юридическим фактам и правовым последствиям;

5. признать факт нарушения финансовым управляющими ФИО6 обеспечительных мер Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, действующих в период с 06.07.2023 по 19.10.2023;

6. признать юридические последствия по заключению договора купли-продажи № 1 от 16.10.2023 (Номер торгов: 172300) и № 2 от 16.10.2023 (номер торгов: 172301) в период действующих обеспечительных мер, нарушающими субъективные права и приносящими значительный ущерб ФИО4 т.к. задолженность была погашена в полном объёме ФИО2 в период с 08.06.2023 (первый платёж) по 19.10.2023 (последний платёж);

7. признать действия финансового управляющего ФИО6 по заключению договора купли-продажи № 1 от 16.10.2023 (Номер торгов: 172300) и № 2 от 16.10.2023 (Номер торгов: 172301) в период действующих обеспечительных мер, нарушающими объективное право, подрывающими законность и правосудие Российской Федерации и приносящими вред общественным отношениям и народу России, хотящему жить в правовом государстве;

8. для осуществления функций и признаков правосудия и поддержанию правопорядка в общественных отношениях в правовом государстве применить меры в достижении целей частной (специальной) превенции, а именно привлечь финансового управляющего ФИО6 к уголовной ответственности;

9. ознакомиться с аудиозаписями судебного заседания, состоявшееся в арбитражном суде первой инстанции 25.10.2023, 09:15 каб. № 320 ФИО7 для удостоверения фактов подачи ФИО4 как устные ходатайства и доказательства по делу о ранее данных сообщениях о правонарушениях со стороны финансового управляющего;

10. привлечь как третье лицо Росреестр (Управление Росреестра по Ростовской области) Адрес: 344002, <...> Руководителя Управления: ФИО8 т.к. регистрационные действия по отчуждению оспариваемого имущества были произведены организацией Росреестр 24.10.2023 т.е. за день до заседания, назначенного на 25.10.2023 9:15 каб. № 320 в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу рассмотрения ходатайства о частичном снятия обеспечительных мер.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения (письменную позицию) к материалам дела. Суд отложил рассмотрение заявленного требования об оспаривании действий финансового управляющего должника, ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Ростовской области и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: поручения (заявления) от 18.11.2023 на перечисление денежных средств в валюте РФ со счета, выписки по счета ФИО2 № 4081***************901 за период с 24.10.2023 по 25.10.2023.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявления (требования) ФИО5 и ФИО4 об оспаривании действий финансового управляющего должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении указанных требований, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требования об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными).

Предъявленные ФИО5 и ФИО4 в данном деле требования об оспаривании действий финансового управляющего должника по существу судом первой инстанции не рассматривались и не могут являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 23.10.2023 (20.10.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») поступило ходатайство должника о приобщении к делу дополнительных документов, в котором заявитель просит:

- признать проведение публичных торгов незаконным, а также признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 в период не имеющего законную силу определения суда от 19.04.2023 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по утверждению;

- признать размещение публикации о торгах - сообщение № 11679454 от 09.06.2023 - сообщение об изменении объявления о проведении торгов в незаконный период незаконным;

- признать Торги № 172300 незаконными;

- признать Торги № 172301 незаконными;

- признать действия арбитражного управляющего (финансового управляющего и организатора торгов ФИО6) вредящими (приносящими ущерб в крупном размере) должнику и его семье (ФИО5 и несовершеннолетним детям, которые зарегистрированы в указанных квартирах) незаконными и подписание ФИО6 каких либо договоров и сделки по купле-продаже объектов недвижимости (квартиры: № 2 61:58:0001050:78 и № 3 61:58:0001050:79) с кем-либо из 3х лиц незаконным / недействительным / неосновательным / фиктивным / ложным / притворными / мнимым / оспоримой / несущим значительный ущерб ФИО4 и супруге ФИО5.

Определением суда от 25.10.2023 заявление ФИО4 было оставлено без движения до 14.11.2023, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, не устранены.

От ФИО4 в материалы обособленного спора № А53-18072-9/2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.11.2023 поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения на 7 дней.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 24.11.2023.

От должника посредством системы подачи документов в электронном виде 24.11.2023 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения на 10 рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 срок оставления заявления ФИО4 о признании публичный торгов незаконными, а также незаконными действия арбитражного управляющего без движения продлен до 26.12.2023.

Таким образом, заявленные доводы ФИО5 и ФИО4 об оспаривании действий финансового управляющего должника в рамках рассмотрения настоящего спора, могут быть рассмотрены по существу судом первой инстанции после принятия заявления должника о признании публичный торгов незаконными, а также незаконными действия арбитражного управляющего, поданное 23.10.2023 (20.10.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре Управления Росреестра по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ФИО2 не обосновал, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Ростовской области по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Росреестра по Ростовской области к участию в обособленном споре.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021.

Решением суда от 16.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовый управляющий ФИО4 утвержден - ФИО6 из числа членов Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 4 267 336,48 руб., ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в размере 18 259,65 руб., МИФНС № 26 по Ростовской области в размере 206 012,87 руб. То есть размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составил 4 491 609 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Установлен срок для погашения требований кредиторов – десять рабочих дней с даты вынесения определения. ФИО2 предложено перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника по реквизитам, представленным управляющим; направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

В дальнейшем судебные заседания дважды откладывались судом первой инстанции (04.09.23, 03.10.23), заявителю было отказано в ходатайстве о предоставлении и направлении в его адрес «прямых реквизитов» кредиторов, повторно разъяснено, что оплату следует произвести на специальный банковский счет, реквизиты которого управляющим представлены в материалы дела своевременно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Находящаяся в главе VII Закона о банкротстве статья 125 имеет ссылку на статью 113 указанного Закона.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

В силу положений пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 указанной статьи, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 в нарушение установленных статьей 113 Закона о банкротстве перечислил денежные средства в адрес кредиторов (вносились платежи в счет оплаты задолженности), а не на специальный счет должника.

При этом финансовым управляющим должника представлены доказательства открытия 26.08.2022 специального банковского счета ФИО9 в ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует представленная в материалы дела сопроводительное письмо от 08.08.2023, содержащего реквизиты специального счета (л.д. 13-14).

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что судебное заседание по рассмотрению итогов исполнения ФИО2 намерения погасить требования к должнику в полном объеме по делу № А53-18072/2021 неоднократно откладывалось (04.09.2023, 03.10.2023), судом установлено, что погашение включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности не произведено.

Более того в ходе рассмотрения настоящего спора заявителю было отказано в ходатайстве о предоставлении и направлении в его адрес «прямых реквизитов» кредиторов, повторно разъяснено, что оплату следует произвести на специальный банковский счет, реквизиты которого управляющим представлены в материалы дела своевременно.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем лишь в день судебного заседания 25.10.2023 представлено заявление о признании погашенными требований кредиторов с приложением платежных документов, из которых следует, что в период времени с 17.10.2023 по 24.10.2023 заявителем самостоятельно, минуя специальный банковский счет должника, в адрес кредиторов вносились частичные платежи в счет оплаты задолженности.

В этот же период времени, после заключения управляющим 16.10.2023 г. договоров купли-продажи реализованных на торгах 06.07.2023 объектов недвижимости, - двух квартир должника, управляющим из вырученных от продажи средств произведено погашение требований кредиторов (чека-ордера от 18.10.2023 на сумму 4 267 336,48 руб., на сумму 206 012,87 руб., на сумму 18 259,65 руб., всего: 4 491 609 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании требований погашенными.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также учитывал следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 305-ЭС21-21420 (4,6) по делу № А41-33596/2011, последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Заявителем по настоящему обособленному спору - ФИО2 доказательств перечисления денежных средств во исполнение определения суда от 10.08.2023 г. на специальный банковский счет должника по реквизитам, представленным финансовым управляющим, в размере требований кредиторов (4 491 609,00 руб.) в суд апелляционной инстанции также не перечислены.

Как указывал управляющий в своем отзыве, входящие платежи по специальному банковскому счету должника № 4081*******901, реквизиты которого представлены финансовым управляющим в материалы настоящего спора, за весь период до 16.10.2023 г. не поступали.

Доказательств обратно заявителем, должником и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Представленные в суде апелляционной инстанции заявителем поручение (заявление) от 18.11.2023 на перечисление денежных средств в валюте РФ со счета, выписки по счета ФИО2 № 4081***************901 за период с 24.10.2023 по 25.10.2023, платежное поручение № 48538309772 от 18.11.2023 на сумму 4 267 336,48 руб. не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании требований погашенными, поскольку поручение (заявление) от 18.11.2023 на перечисление денежных средств в валюте РФ осуществлено уже после принятия обжалуемого судебного акта и не на специальный банковский счет должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 11 статьи 71.1, пункта 11 статьи 85.1, пункта 11 статьи 112.1, пункта 12 статьи 113 и пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальная возможность обжалования определения суда о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции в кассационном порядке не предусмотрена, дальнейшее обжалование соответствующих судебных актов возможно в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО4 об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Ростовской области отказать.

Заявление ФИО5 и ФИО4 об оспаривании действий финансового управляющего должника оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу № А53-18072/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко