Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А51-17818/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17818/2023
г. Владивосток
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ТОРГ»,

апелляционное производство № 05АП-3893/2024

на решение от 21.05.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-17818/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ТОРГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060423/3138645, принятое на основании Акта проверки документов и сведений №10702000/211/190823/А001853 от 19.08.2023;

при участии в заседании:

от ООО «КОНСТАНТА ТОРГ»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2023, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 38189), паспорт;

от Владивостокской таможни: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2024, сроком действия 14.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1436), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение, после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ-ИМПОРТ» (далее – заявитель, общество, ООО «СКАЙ-ИМПОРТ») обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060423/3138645, принятое на основании Акта проверки документов и сведений №10702000/211/190823/А001853 от 19.08.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.03.2024 в порядке процессуального правопреемства ООО «СКАЙ ИМПОРТ» заменено на ООО «КОНСТАНТА ТОРГ».

Решением от 21.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КОНСТАНТА ТОРГ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что по результатам таможенного контроля ДТ при ввозе товара на таможенную территорию РФ Владивостокской таможней принят пакет документов, которые противоречили друг другу в части заявленных сведений о реквизитах внешнеторгового контракта, в рамках которого поставлен товар, а также в части валюты контракта.

При этом, апеллянт считает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что согласно условий как внешнеторгового контракта от 19.10.2022 № HNI2022-370, так и внешнеторгового контракта от 05.11.2021 № HNI2021-162, цена каждой партии товара указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Соответственно, по мнению подателя жалобы, ссылка на инвойс и прайс-лист, как на документы, подтверждающие валюту контракта, является несостоятельной, поскольку не соответствует положениям внешнеторгового контракта и документам, принятым таможенным органом (спецификация, экспортная таможенная декларация).

Декларант также считает, что довод о том, что представленные при подаче корректировки декларации на товары документы не содержат отметок об их заверении и указаний на замену инвойса, не соответствует действительности. Так, представленный инвойс от 25.03.2023 № KIP-12788M.2, в соответствии с установленным порядком заверен печатью и подписью лица, его оформившего. Кроме того, таможенному органу представлена соответствующая переписка с инопартнером, заверенная надлежащим образом, а также заявление на перевод, оплаченный в китайских юанях.

Общество настаивает, что с заявлением о внесении изменений в ДТ заявитель представил не новый пакет документов, а представил скорректированный пакет, в который вошли документы, оставшиеся в первоначальном виде (спецификация, экспортная таможенная декларация и др.), а также документы, исправленные Продавцом после выявления технической ошибки при их заполнении (инвойс, прайс-лист).

Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в случае отказа ему во внесении изменений в спорную ДТ, он будет подвергнут соответствующим санкциям органами валютного контроля, поскольку Банк не принимает документы декларанта об оплате по контракту в связи с выявленными несоответствиями, в связи с чем, в ведомостях банковского контроля по двум внешнеторговым контрактом имеются отметки о положительном и отрицательном сальдо на сумму поставки в разных валютах.

Таможенный орган в письменном отзыве и дополнениях против доводов апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом в апреле 2023 в целях исполнения обязательств по контракту, в соответствии с коммерческим инвойсом № KIP-12788M.2 от 25.03.2023, ввезены лампы накаливания галогенные с вольфрамовой нитью для транспортных средств на условиях поставки FOB NINGBO, задекларированные в ДТ № 10702070/060423/3138645.

Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В графе 22 указанной ДТ «Валюта и общая сумма по счету» обществом заявлено «USD 213790,40».

В графе 45 указанной ДТ в отношении товара № 1 обществом заявлена таможенная стоимость 2 290 819,16 руб. Сумма таможенных платежей в отношении товара № 1 составила 831 786,71 руб.

В графе 45 указанной ДТ в отношении товара № 2 Обществом заявлена таможенная стоимость 14 787 721 09 руб. Сумма таможенных платежей в отношении товара № 2 составила 4 732 070,75 руб.

В графе 44 указанной ДТ в отношении товаров № 1, 2 таможенному органу представлены, помимо иных документов, инвойс № KIP-12788M.2 от 25.03.2023, контракт № HNI2021-162 от 05.11.2021, прайс-лист № KIP-12788M.2 от 22.02.2023.

06.04.2023 ввезенный товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

28.07.2023 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/060423/3138645, в части сведений, заявленных в графах 22, 44, 45 указанной ДТ.

19.08.2023 в соответствии со статьями 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении общества после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10702070/060423/3138645, на основании обращения общества от 28.07.2023.

19.08.2023 по завершении таможенного контроля после выпуска, Владивостокской таможней принят акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.08.2023 № 10702000/211/19082023/А001853.

Письмом от 23.08.2023 № 26-12/32336 в адрес декларанта направлено решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060423/3138645, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что обществом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ фактически представлен новый пакет документов.

Так, суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что обращаясь в таможенный орган, и обосновывая необходимость внесения изменений сведений, заявленных в ДТ № 10702070/060423/3138645, общество представило новый пакет документов, содержащих иные сведения.

Приложенные обществом к обращению о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060423/3138645, не исключают, достоверность содержащихся в документах, представленных при таможенном декларировании, сведений, а также не свидетельствуют о несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в представленных при подаче ДТ документах.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что общество просит фактически подменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к декларации на товары. Указанные действия не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

По результатам таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенным органом установлено, что сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060423/3138645, соответствуют представленным при декларировании документам. В связи с этим, вносимые изменения не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в пункте 11 Порядка, ввиду чего, по мнению суда первой инстанции, таможенным органом правомерно отказано во внесении изменений в ДТ № 10702070/060423/3138645 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10.12.2023 (далее – Порядок № 289) при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «б» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка № 289).

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка № 289).

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что декларантом при ввозе на территорию спорного товара в целях его оформления были поданы следующие документы (согласно описи документов к ДТ № 10702070/060423/3138645):

- сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (таможенного союза) ЕАЭС RU C-CN.HA96.B.02879/23 от 17.02.2023;

- коносамент TFLCNNGB2303421 от 20.04.2023;

- договор (контракт) № HNI2021-162 от 05.11.2021;

- документ по валютному контролю № 21121504/1326/0000/2/1 от 29.12.2021;

- инвойс (счет-фактура) к договору № KIP-12788M.2 от 25.03.2023;

- счет-фактура за перевозку/погрузку № SKY-2-000001 от 02.04.2023;

- договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке № TFLOG07/12/03-22 от 07.12.2022;

- отгрузочный (упаковочный) лист № KIP-12788M.2 от 25.03.2023;

- заявление на перевод по предыдущей поставке № 2072 от 30.12.2021;

- прайс-лист № KIP-12788M.2 от 22.02.2023;

- спецификация № HNI-KPF3545.1 от 01.03.2023;

- экспортная декларация № 232120230000159829 от 29.03.2023;

- акт взвешивания № VMRU4202363 от 06.04.2023.

В ДТ № 10702070/060423/3138645 (графа 22) общая сумма поставки указана декларантом в размере 213 790,40 долларов США.

Декларация выпущена таможенным органом в свободное обращение, претензий к представленным документам у таможни не возникли.

В ходе постановки на баланс поступивших товаров и оформления на перевод денежных средств по рассматриваемой поставке обществом был установлен факт ошибочного оформления иностранным контрагентом товаросопроводительных документов в части указания неверных реквизитов внешнеторгового контракта в инвойсе и прайс-листе, что, в свою очередь, повлекло неверное указание сведений о стоимости ввезенного товара (в долларах США, а не в китайских юанях).

В связи с изложенным, китайским инопартнером в адрес декларанта соответствующим сопроводительным письмом были отправлены верные товаросопроводительные документы по спорной поставке, с указанием того, что менеджер компании при составлении документов ошибся и указал в инвойсе № KIP12788M.2 от 25.03.2023 неверный номер контракта и валюту контракта – USD.

После получения исправленных товаросопроводительных документов, обществом была инициирована процедура внесения изменений в ДТ № 10702070/060423/3138645 с заполнением соответствующей КДТ (графы 12, 22, 23, В, 44, 45, 46, 47).

13.07.2023 таможенный орган отказал декларанту во внесении изменений в спорную ДТ, мотивировав отказ пп. «б» п. 18 Порядка № 289.

При этом, таможенный орган утверждает, что заявителем подан новый пакет документов.

Вместе с тем, как установлено апелляционной коллегией и следует из материалов настоящего дела, фактически обществом при подаче соответствующего заявления о внесении изменений в ДТ представило исправленные инвойс № KIP-12788M.2 от 25.03.2023, прайс-лист № KIP-12788M.2 от 22.02.2023, а также контракт № HNI2022-370 от 19.10.2022, где стороны согласовали расчет в национальной валюте КНР (CNY).

Остальные документы, представленные при первоначальном декларировании товара, остались неизменны.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае имеет место исправление товаросопроводительных документов, ошибка в которых допущена изначально китайским инопартнером, а, затем, и самим декларантом при формировании пакета к ДТ.

При этом, следует отметить, что при проведении проверки поданной ДТ у таможенного органа не возник вопрос о разночтении товаросопроводительных документов, представленных обществом.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, обществом первоначально, при осуществлении декларирования товара с целью его выпуска, была представлена спецификация № HNI-KPF3545.1 от 01.03.2023, из которой следовало, что спорная поставка на сумму 213 790,40 китайских юаней осуществляется в рамках контракта № HNI2022-370 от 19.10.2022. Аналогичная информация нашла свое отражение и в экспортной декларации, также представленной заявителем изначально.

Вместе с тем, и таможенным органом при рассмотрении заявления общества о внесении изменений в ДТ и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, указанные обстоятельства были проигнорированы.

Как указывает суд первой инстанции в оспариваемом решении, факт предоставления заявителем при регистрации ДТ № 10702070/060423/3138645 контракта от 05.11.2021 № HNI2021-162 не позволяет сделать вывод о допущенной технической ошибке, так как в таком случае указанию подлежал бы корректный с позиции декларанта контракт от 19.10.2022№ HNI2022-370.

Однако, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, основным документом, определяющим цену за товар, является спецификация как неотъемлемая часть внешнеторгового контракта, а не инвойс, то есть, счет-фактура, которая выставляется по результатам согласования сделки.

Данное положение закреплено в пункте 1.1 обоих контрактов от 05.11.2021 № HNI2021-162 и от 19.10.2022 № HNI2022-370, из которого следует, что продавец обязуется поставлять покупателю товары народного потребления, наименование и ассортимент, количество и цена которых согласовывается сторонами путем подписания спецификаций к контракту, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный продавцом товар согласно условиям контракта.

Соответственно, факт указания в спецификации от 01.03.2023 № HNI-KPF3545.1, в соответствии с которой поставлен товар, внешнеторгового контракта от 19.10.2022 № HNI2022-370, свидетельствует именно о технической ошибке, допущенной при подаче декларации на товары.

Таможенный орган, имея в своем распоряжении указанные документы, обязан был запросить у декларанта письменные пояснения по поводу согласования существенных условий договора и разночтения в товаросопроводительных документах, касающихся номера контракта и валюты поставки, в порядке, установленном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Между тем, указанные действия таможней выполнены не были, хотя противоречия в коммерческих документах, представленных обществом при декларировании, подтверждаются материалами настоящего дела.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и экспортной таможенной декларацией.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более, приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера.

В связи с изложенным, содержащаяся в экспортной декларации информация о валюте, по которой должна быть произведена спорная поставка, а также о номере контракта на условиях которого она согласована, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод таможни о том, что представленные при подаче корректировки декларации на товары документы не содержат отметок об их заверении и указаний на замену инвойса, не соответствует действительности.

Так, представленный инвойс от 25.03.2023 № KIP-12788M.2, в соответствии с установленным порядком заверен печатью и подписью лица, его оформившего.

Также при подаче КДТ представлены:

- письмо компании «HAINING NAITE IMPORT AND EXPORT CO.,LTD», в котором Продавец признает факт допущенной ошибки при оформлении инвойса от 25.03.2023 № KIP-12788M.2 в части указания неверного номера внешнеторгового контракта и валюты контракта - доллары США, а также информирует о направлении верных документов на поставку товара;

- заявление на перевод от 03.05.2023 № 2441, согласно которому за товар, поставленный согласно внешнеторговому контракту от 19.10.2022 № HNI2022-370, спецификации от 01.03.2023 № HNI-KPF3545.1, осуществлен перевод в именно сумме 213 790,40 китайских юаней.

Данные документы также подтверждают достоверность заявленных в КДТ сведений о поставке товаров в рамках внешнеторгового контракта от 19.10.2022 № HNI2022-370.

Как уже было установлено выше, факт неверного оформления продавцом инвойса был выявлен декларантом уже после подачи ДТ и выпуска товара в свободное обращение.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской с продавцом и его письмами с приложением надлежаще оформленных документов.

В письме продавца содержится исчерпывающая информации о выставлении нового инвойса с достоверными сведениями о цене товара.

При этом, данное письмо заверено подписью и печатью китайского контрагента, которые аналогичны тем, что имеются на рассматриваемых контрактах, спецификации и иных коммерческих документах.

В связи с изложенным, доводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что ссылка заявителя на письмо продавца HAINING NAITE IMPORT AND EXPORT CO.,LTD, в котором указано, что компанией в адрес заявителя был направлен инвойс от 25.03.2023 № KIP-12788M.2, содержащий некорректные сведения, не может свидетельствовать об ошибочности заявленных обществом в ДТ сведений, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела.

По тем же обстоятельствам не может быть принято во внимание указание таможенным органом на то, что декларантом не были представлены доказательства того, когда велась переписка с компанией HAINING NAITE IMPORT AND EXPORT CO.,LTD и каким способом получена информация и документы.

Ссылку таможенного органа на предоставление при декларировании обществом доказательство оплаты по предыдущей поставка апелляционный суд не принимает ввиду наличия в материалах дела заявления на перевод от 03.05.2023 № 2441 на сумму 213 790,40 китайских юаней по спорной поставке со ссылками на внешнеторговый контракт от 19.10.2022 № HNI2022-370 и спецификацию от 01.03.2023 № HNI-KPF3545.1.

Коллегия отмечает, что представление заявления на перевод по предыдущей поставки декларантом было, как раз таки, обусловлено ошибками, содержащимися в рассматриваемом некорректном инвойсе.

Обобщая всю вышеизложенную совокупность обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место именно техническая ошибка в части товаросопроводительных документов, которая повлекла подачу некорректных сведений при первоначальном декларировании спорной партии.

В связи с чем, декларант имел право на подачу в таможенный орган соответствующего заявления о внесении изменений в ДТ, поскольку данное право предоставлено ему Порядком № 289.

Следует отметить, что подпункт «б» пункта 11 данного Порядка не ограничивает право участника ВЭД в рассмотрении его заявлении при выявлении им ошибки или неточности в товаросопроводительных документах и не должен ограничиваться формальным подходом к его рассмотрению.

Тем более, что в рассматриваемом случае отказ во внесении изменений в спорную ДТ повлечет для декларанта последствия ввиде нарушения валютного законодательства и наложения на него соответствующих санкций органами валютного контроля, без возможности исправления данной ошибки в будущем ввиду вступившего в законную силу соответствующего судебного акта.

Так, на запрос апелляционного суда обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- копия запроса ООО «КОНСТАНТА ТОРГ» в АО «АЛЬФА-БАНК» (письмо от 17.08.2024 № 240817 006792);

- копия ответа АО «АЛЬФА-БАНК» (письмо от 23.08.2024 № 240823 108653);

- копия Ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по контракту от 19.10.2022 № HNI2022-370 (Уникальный номер контракта - 22110333/1326/0000/2/1);

- копия ВБК по контракту от 05.11.2021 № HNI2021-162 (Уникальный номер контракта - 21121504/1326/0000/2/1);

- копия выписки по банковскому счету от 04.05.2023;

- копии заявлений на перевод от 03.05.2023 №№ 2437, 2441.

Указанными документами подтверждается, что оплата за спорный товар, продекларированный по ДТ № 10702070/060423/3138645, осуществлена по заявлению на перевод от 03.05.2023 № 2441 в размере 213 790,40 китайских юаней (раздел 32 заявления на перевод). Оплата осуществлена в рамках контракта от 19.10.2022 № HNI2022-370 за товар, поставленный по спецификации от 01.03.2023 № HNI-KPF3545.1 (подтверждается разделом 70 заявления на перевод, графой «Назначение платежа» выписки по банковскому счету).

При этом, денежный перевод от 03.05.2023 в размере 213 790,40 китайских юаней учтен по контракту от 19.10.2022 № HNI2022-370 (подтверждается пунктом 4 раздела II «Сведения о платежах» ВБК по контракту от 19.10.2022 № HNI2022-370).

Какие-либо денежные переводы в размере 213 790,40 долларов США, учтенные по контракту от 05.11.2021 № HNI2021-162, отсутствуют (подтверждается разделом II «Сведения о платежах» ВБК по контракту от 05.11.2021 № HNI2021-162).

В результате учета ДТ № 10702070/060423/3138645 как подтверждающего документа по контракту от 05.11.2021 № HNI2021-162, у общества отрицательное сальдо по контракту от 05.11.2021 № HNI2021-162 на сумму 213 790,40 долларов США и положительное сальдо по контракту от 19.10.2022 № HNI2022-370 на сумму 213 790,40 китайских юаней (подтверждается разделом V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК по контракту от 05.11.2021 № HNI2021-162, ВБК по контракту от 19.10.2022 № HNI2022-370).

Согласно информации, полученной от АО «АЛЬФА-БАНК», вся информация о подтверждающих документах, подлежащая отражению в ВБК, поступает из ФТС России, без внесения таможенным органом изменений в ДТ подразделение валютного контроля банка не имеет возможности осуществить корректировку данных сведений (письмо банка от 23.08.2024 № 240823 108653)

Таким образом, представленные документы банковского контроля также подтверждают позицию общества о наличии непредумышленной ошибки при первоначальном декларировании товара, а также отсутствия в действиях общества заведомо умышленного подлога документов с целью занижения сумм таможенных платежей, подлежащий уплате в бюджет.

Таким образом, учитывая, что в результате ошибки общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, которые подлежали бы уплате при подаче соответствующих коммерческих документов, коллегия приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленных на уменьшение излишне уплаченных таможенных платежей.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие таможенном органом коммерческих документов, указанных в декларации на товары в рамках таможенного контроля при первоначальном декларировании, при условии наличия в них несоответствий, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, в части исправленных документов, которые были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования с ошибками, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии оснований для внесения изменений в ДТ.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа во внесении изменений в спорную ДТ свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает решение Владивостокской таможни от 13.07.2023 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060423/3138645, незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание ДВЭТ возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 по делу № А51-17818/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060423/3138645, принятое на основании Акта проверки документов и сведений № 10702000/211/190823/А001853 от 19.08.2023, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ТОРГ» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10702070/060423/3138645, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ТОРГ» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова


А.В. Гончарова