Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А83-9223/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9223/2018
17 января 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Рыбиной С.А. и Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» – ФИО2, доверенность от 10.01.2019 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» - ФИО3, доверенность от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года по делу №А83-9223/2018 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее - ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании 122 044,70,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 871,64 руб. удовлетворено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 871,64 руб. Производство по делу в части отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 871,64 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» сумма неустойки в размере 119 173,26 руб., государственная пошлина в размере 4 551,38 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 109,67 руб., оплаченная платежным поручением № 604 от 07.05.2018.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в суде апелляционной инстанции подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое оставлено без рассмотрения в связи с тем, что такое ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Ходатайство о снижении неустойки было рассмотрено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Предметом рассмотрения данного дела является взыскание с ответчика суммы неустойки по договору № 21П/16 от 05.04.2016 в размере 119 173,26 руб.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (подрядчик) был заключен был заключен договор подряда № 21П/16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующую работу: «Устройство подпорной стены возле барбекю и возле бассейна Спального корпуса № 23» (далее – работа, объект строительства) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>».

Согласно пункта 2.1 договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2 договора) и составляет 1 460 489,33 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 33 копейки (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов заказчика на сумму 24 666,94 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 94 копейки (с НДС 18%).

Пунктом 1.5 договора стороны установили сроки выполнения работ: начальный срок выполнения исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса (пункт 2.5. договора); подрядчик выполняет работы в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса (пункт 1.5.2 договора); конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 10 (десяти) календарных дней (пункт 1.5.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (в том числе гарантийных).

В порядке исполнения пункта 3.7 договора заказчик произвел оплату аванса в размере 1 022 342,53 (один миллион двадцать две тысячи триста сорок два) рубля 53 копейки, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 352 от 13.04.2016.

Исходя из положений пунктов 1.5, 2 5 договора, начальным сроком выполнения работ является 14.04.2016 года, конечным сроком выполнения работ – 23.04.2016 включительно.

Работа считается выполненной (сданной) подрядчиком после выполнения всего объема работ и подписания сторонами без замечаний документов, указанных в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик сдал заказчику выполненные работы на сумму 1 353 190,51 (один миллион триста пятьдесят три тысячи сто девяносто) рублей 51 копейка, в том числе НДС 18%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 (61) от 18.07.2016 года (отчетный период с 17.06.2016 года по 18.07.2016 года).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 855/17 от 25.12.2017 года на уплату договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № 21П/16 от 05.04.2016.

Претензия исх. № 855/17 И от 25.12.2017 согласно пункту 12.4 договора была направлена ответчику по электронной почте 25.12.2017.

Претензия исх. № 855/17 И от 25.12.2017 была направлена ответчику посредством Почты Крыма 28.12.2017 года, что подтверждается квитанцией № 00523 с описью вложений от 28.12.2017 года (номер почтового идентификатора 29867618005231).

Претензия исх. № 855/17 И от 25.12.2017 была получена ответчиком по почтовому адресу 11.01.2018 года, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления с почтовым идентификатором 29867618005231».

Претензия исх. № 855/17 И от 25.12.2017 года оставлена без ответа.

Неисполнение ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доказательства выполнения работ по договору в полном объеме в установленный договором срок не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто наличие просрочки выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Общая просрочка исполнения обязательства составила 83 календарных дня (с 26.04.2016 года по 17.07.2016 года включительно).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ был подписан 18.07.2016 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно того, что истец с учётом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора нарушил условия фактической передачи рабочей документации в производство работ, что послужило препятствием для своевременного исполнения объёма работ по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 17.07.2016 в сумме 119 173,26 руб.

Посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тем самым, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено, поскольку стороны при заключении договора были свободны в выборе его условий и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия договора распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования, не принимается судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора подряда – 05.04.2016 об указанных обстоятельствах было известно подрядчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик с учётом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора нарушил условия фактической передачи рабочей документации в производство работ, что послужило препятствием для своевременного исполнения объёма работ по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года по делу №А83-9223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью «Крым-Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова


Судьи С.А. Рыбина

Н.А. Ольшанская