Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-23408/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6471/2017-ГК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело №А60-23408/2015


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «СтройГрупп» в лице конкурсного управляющего Копытина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройГрупп» о признании недействительным договора уступки права требования № 01-07/2015-ИПГ от 20.07.2015, заключенного между должником и Ассоциацией «СРО «Межрегиональная проектная группа»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23408/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСетьСтрой» (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403),

установил:

ООО «СтройГрупп» в лице конкурсного управляющего Копытина С.Ю. (далее – заявитель, кредитор) обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «УралСетьСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 01-07/2015-ИПГ от 20.07.2015, заключенного между должником и Ассоциацией «СРО «Межрегиональная проектная группа» и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройГрупп», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

До начала судебного разбирательства от ответчика, Ассоциации «СРО «Межрегиональная проектная группа» и должника поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От ООО «СтройГрупп» поступило ходатайство об отказе в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявления об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявления, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.2.ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По заявленному ООО «СтройГрупп» ходатайству лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены. При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от заявления кредитора суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО «СтройГрупп» от заявления о признании недействительным договора уступки права требования № 01-07/2015-ИПГ от 20.07.2015, заключенного между должником и Ассоциацией «СРО «Межрегиональная проектная группа» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано лицом, полномочия которого подтверждаются материалами дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «СтройГрупп» от заявления, поданного конкурсным управляющим о признании сделки недействительной принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при обращении с заявлением кредитору фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы кредитором не представлены надлежащие доказательства оплаты госпошлины, то вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-23408/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» от заявления, поданного конкурсным управляющим Копытиным С.Ю., о признании сделки должника недействительной.

Производство по заявлению ООО «СтройГрупп» о признании недействительным договора уступки права требования № 01-07/2015-ИПГ от 20.07.2015, заключенного между ООО «Уралсетьстрой» и Ассоциацией «СРО «Межрегиональная проектная группа» и о применении последствий недействительности указанной сделки прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.Ю. Плахова



Судьи И.П. Данилова



О.Н. Чепурченко