Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А53-3890/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3890/2020
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2020 года
15АП-15542/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - руководителя ФИО2, приказ № 1 от 15.04.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Твое право" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу № А53-3890/2020

по иску некоммерческого партнерства "Твое право"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азовский морской терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - Алхутова Григория Николаевича

о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Твое право" (далее – НП "Твое право", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский морской терминал" (далее – ООО "Азовский морской терминал", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование займом по договору № 7 от 07.12.2016 за период с 17.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 095 678 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства ответчика перед ФИО4 по договору займа № 7 от 07.12.2016 прекращены 03.10.2019. Судом отклонено ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата займа.

Не согласившись с данным судебным актом, НП "Твое право" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.08.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком в подтверждение факта возврата займа документы составлены после получения претензии от 26.12.2019. Суд не дал оценку доводам о безденежности операций по возврату денежных средств ФИО4 и не дал оценку доводам истца о недоказанности факта поступления в кассу ООО "Азовский морской терминал" денежных средств 03.10.2019 и факта выдачи их для возврата займа. В кассовых документах от 03.10.2019 отсутствуют необходимые реквизиты (подпись кассира). Суд не дал оценку уклонению ответчика от проведения экспертизы представленных документов. При заключении договора уступки прав ФИО4 не было передано дополнительное соглашение к договору займа от 28.02.2018 об изменении размера процентов по договору. Суд не дал оценки доводам истца о прямом запрете выдачи денежных средств в качестве погашения займа участникам наличных расчетов из денежных средств, которые не поступали в кассу предприятия с расчетного счета (указание Центрального Банка Российской Федерации № 3073). Согласно кассовой книге денежные средства в кассу с расчетного счета общества не поступали. В материалы дела не представлено заявление ФИО4 с просьбой досрочно погасить задолженность по договору займа. Авансовый отчет о выдаче денежных средств ФИО5 из кассы для возврата займа не представлен.

От истца поступили ходатайства о фальсификации доказательств: договора займа от 01.10.2019, дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016, расписки ФИО4 от 03.10.2019, расходного кассового ордера от 03.10.2019, доверенности от 01.10.2019; о вызове свидетеля - ФИО6 и истребовании из налогового органа сведений о сдаче ФИО4 налоговой декларации за 2019 год и задекларированном доходе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азовский морской терминал" указывает, что фактические даты изготовления документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, соответствуют датам, непосредственно указанным в них, что подтверждается иными доказательствами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2020 по материалу проверки, инициированной по заявлению истца, опровергает его доводы о фальсификации доказательств. В ходе доследственной проверки ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств в качестве возврата займа по договору № 7 от 07.12.2016. Обязательства по договору займа прекращены передачей 03.10.2020 денежных средств в сумме 4 900 000 руб. ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательства - кассовой книги.

Представитель истца в судебном заседании, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал все заявленные ранее ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обозрел подлинники документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производиться с учетом обязательной оценки причин непредставления доказательств в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов из налогового органа и ходатайство о вызове свидетеля - кассира ООО "Азовский морской терминал" ФИО6, заявленные истцом в суде первой инстанции, оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что вызов свидетеля обусловлен необходимостью выяснения обстоятельств внесения денежных средств в кассу предприятия и выдачи денежных средств.

Между тем, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанной нормы обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть обоснованы исключительно свидетельскими показаниями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В данном случае свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

Основания для истребования сведений о сдаче третьим лицом налоговой отчетности и отражении в декларации факта получения дохода в 2019 году в виде возврата заемных средств, у суда отсутствуют, поскольку неисполнение ФИО4 обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, не может безусловно свидетельствовать о том, что такой доход не был получен указанным лицом в спорный период.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств: договора займа от 01.10.2019, дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016, расписки ФИО4 от 03.10.2019, расходного кассового ордера от 03.10.2019, доверенности от 01.10.2019, кассовой книги ООО "Азовский морской терминал", суд считает его подлежащим отклонению.

Отклоняя ходатайство о фальсификации указанных доказательств, суд первой инстанции, с учетом отказа ответчика дать согласие на частичное уничтожение документов при проведении экспертизы, пришел к выводу о наличии возможности проверки представленных ответчиком доказательств путем сопоставления с иными документами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры к проверке заявления о фальсификации в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец просит проверить достоверность доказательств путем проведения экспертизы на предмет давности проставления реквизитов документов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает способы проверки заявления о фальсификации исключительно проведением экспертизы. Суд вправе установить достоверность представленного доказательства, как и его существование на конкретную дату, иными способами, не затягивающими судебный процесс.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, объем которых позволяет рассмотреть заявление о фальсификации без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что достоверно установить точную дату проставления реквизитов документа по результатам экспертизы не представляется возможным. Экспертизой может быть определена только временная граница, ранее которой документ не мог быть выполнен. Учитывая, что договор займа от 01.10.2019, расписка ФИО4 от 03.10.2019, расходный кассовый ордер от 03.10.2019, доверенность от 01.10.2019 и кассовая книга ООО "Азовский морской терминал", о фальсификации которых заявлено истцом, датированы октябрем 2019 года, а истец ссылается на их составление после 26.12.2019, следовательно, результаты экспертизы по определению давности нанесения реквизитов в указанном временном периоде будут иметь вероятностный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения вышеназванных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение судебного акта по существу спора возможно без проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ФИО4 (займодавец) и ООО "Азовский морской терминал" (заемщик) заключен договор займа № 7, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31 декабря 2019 года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Денежные средств в размере, согласованном в договоре займа от 07.12.2016, внесены ФИО4 в кассу ООО "Азовский морской терминал" на основании приходного кассового ордера от 07.12.2016 № 1.

По договору об уступке права требования от 22.05.2018 права по договору займа от 07.12.2016 № 7 переданы ФИО4 некоммерческому партнерству "Твое право".

Уведомление об уступке прав по договору от 07.12.2016 № 7 направлено истцом в адрес ответчика 25.11.2019.

27.12.2019 истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты процентов по договору займа от 07.12.2016 № 7 в сумме 1 095 687,50 руб.

Ответчик в письме № 04 от 20.01.2020 сообщил истцу о том, что возвратил задолженность по договору займа № 7 от 07.12.2016 ФИО4 и представил расписку от 03.10.2019.

Поскольку проценты по договору займа не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, НП "Твое право" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ФИО4 ответчику суммы займа в размере 4 700 000 руб. подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа № 7 от 07.12.2016, приходным кассовым ордером от 07.12.2016 № 1, выпиской по счету ООО "Азовский морской терминал".

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов по указанному договору, истец ссылается на то обстоятельство, что сумма займа не была возвращена, проценты не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Азовский морской терминал" указывает, что сумма займа и процентов по договору от 07.12.2016 возвращена ФИО4 03.10.2019.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что 01.10.2019 между гражданином ФИО7 (заимодавец) и ООО "Азовский морской терминал" (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 900 000 руб. на срок до 31.12.2021.

Согласно приходному кассовому ордеру денежные средства в указанной сумме внесены в кассу общества 03.10.2019.

Из расходных кассовых ордеров от 03.10.2019 № 19 и № 20 следует, что поступившие в кассу общества денежные средства в сумме 4 900 000 руб. выданы ФИО5 с основаниями выдачи денежных средств: погашение долга по договору займа № 7 от 07.12.2016 и погашение процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 7 от 07.12.2016. При этом ФИО5 согласно приложению к указанным расходным кассовым ордерам действовал на основании выданной ФИО4 доверенности от 01.10.2019 на получение в кассе ООО "Азовский морской терминал" денежных средств в сумме 4 900 000 руб. для погашения долга и процентов по договору займа № 7 от 07.12.2016.

В расписке от 03.10.2019 отражен факт получения ФИО4 от ФИО5 денежных средств в сумме 4 900 000 руб. в качестве возврата займа и процентов по договору № 7 от 07.12.2016.

Обществом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016, которым в пункт 1.1 договора займа внесены изменения в части размера процентов за пользование займом. Сторонами установлен размер процентов - 50 000 руб. за каждый год пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на содержание вышеназванных документов, ответчик указывает, что обязательства по договору займа от 07.12.2016 прекратились фактическим исполнением 03.10.2019.

Полагая, что документы, подтверждающие факт возврата займа, составлены после направления истцом в адрес ООО "Азовский морской терминал" претензии от 26.12.2019, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора займа от 01.10.2019, дополнительного соглашения от 28.02.2018 к договору займа от 07.12.2016, расписки ФИО4 от 03.10.2019, приходного и расходного кассовых ордеров от 03.10.2019, доверенности от 01.10.2019.

Суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов путем оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела ответчиком представлена бухгалтерская отчетность ООО "Азовский морской терминал" (карточки счетов за 2019 год, бухгалтерские балансы за период 2016-2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости), из которой следует, что обществом в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, отражен как факт получения заемных средств от ФИО7, так и факт погашения займа ФИО4 по договору займа от 07.12.2016 № 7 и прекращения договорных отношений с ФИО4 в октябре 2019 года.

Согласно протоколу собрания участников ООО "Азовский морской терминал" от 25.09.2019 № 12 участниками общества принято решение заключить договор займа с ФИО8 на сумму 4 900 000 руб. и погасить задолженность по договору займа с ФИО4 за счет заемных денежных средств ФИО9

По заявлению истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в рамках настоящего дела, поданному в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК России по Ростовской области проведена доследственная проверка, в ходе которой проведены почерковедческие экспертизы. Заключениями экспертов № 2172/04-8 от 13.07.2020, № 2171/04-8 от 07.07.2020, № 2173/04-8 от 14.07.2020, № 2175/04-8 от 15.07.2020 подтверждается факт подписания документов, о фальсификации которых заявлено истцом, ФИО5, ФИО4 и ФИО7

Кроме того, в ходе доследственной проверки ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств по расписке от 03.10.2019, представил необходимые для проведения почерковедческой экспертизы образцы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам уклонения ответчика от проведения экспертизы представленных документов.

Между тем, из решения следует, что суд учел доводы ответчика, отказавшегося дать согласие на частичное уничтожение документов, о фальсификации которых заявлено истцом. Ответчик указывал, что данные документы необходимы в связи с проведением следственными органами проверки по факту возврата долга ФИО4 и уничтожение оригиналов приведет к затруднениям для общества в доказывании своей позиции.

Кроме того, оригиналы оспариваемых документов представлялись ответчиком для проведения экспертиз при проведении доследственной проверки по заявлению истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта поступления в кассу ООО "Азовский морской терминал" и выдачи из кассы 03.10.2019 денежных средств ввиду отсутствия в кассовых документах подписи кассира, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Азовский морской терминал" следует, что должность кассира в штате общества отсутствовала. Кроме того, приходный и расходные кассовые ордера от 03.10.2019 имеют подпись главного бухгалтера общества; расходные кассовые ордера также подписаны руководителем общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие авансового отчета полученные руководителем общества ФИО5 из кассы денежные средства являются его доходом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт получения ФИО5 из кассы ООО "Азовский морской терминал" денежных средств в размере 4 900 000 руб. с целью возврата займа и уплаты процентов по договору займа от 07.12.2016 № 7 подтверждается содержанием расходных кассовых ордеров от 03.10.2019 № 19 и № 20, доверенностью от 01.10.2019, а также распиской от 03.10.2019.

Тот факт, что доверенность от 01.10.2019 нотариально не удостоверена в данном случае не опровергает факта получения ФИО5 из кассы предприятия денежных средств для передачи ФИО4, который факт их получения отразил в расписке от 03.10.2019, выполненной согласно заключению эксперта № 2175/04-8 от 15.07.2020 им собственноручно.

Доводы истца о том, что денежные средства выданы обществом из кассы с нарушением указаний Центрального Банка Российской Федерации № 3073, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение ответчиком порядка ведения кассовых операций не опровергает факта выдачи денежных средств из кассы и их последующей передаче займодавцу по договору от 07.12.2016.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора уступки прав ФИО4 истцу не было передано дополнительное соглашение к договору займа от 28.02.2018.

Между тем, негативные последствия недобросовестных действий третьего лица по непередаче полного пакета документов в отношении уступаемых прав и получению исполнения от заемщика после заключения договора уступки от 22.05.2018, не могут быть возложены на ООО "Азовский морской терминал".

Кроме того, истец не предпринял мер в установленный договором уступки от 22.05.2018 десятидневный срок по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке с целью получения исполнения надлежащему кредитору. Соответствующее уведомление направлено только 26.11.2019.

При этом истец не лишен права на предъявление требований к ФИО4 с целью защиты своих нарушенных прав с применением способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда будут возвращены с депозитного счета после обращения в суд с соответствующим ходатайством с указанием реквизитов для возврата денежных средств и приложением платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу № А53-3890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Е.А. Маштакова


Р.Р. Илюшин