Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-198296/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-78308/2019-ГК

Дело №А40-198296/19
г.Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-198296/19

по иску ООО «Арбат-Сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны РФ»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2019 №207/4/229д,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арбат-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 135 888,18 руб. основного долга, 36 576,95 руб. пени.

Решением суда от 31.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Третье лицо поддерживает доводы жалобы, представило письменный отзыв на жалобу.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.07.2016 №1-2/2016-ПВ-16/2-1, распоряжение Государственной жилищной инспекции г.Москвы (Мосжилинспекции) от 10.10.2016 №114-РЛ с 01.09.2016 управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Неиспользованными остаются нежилые помещения общей площадью 903,3 кв.м, которые ответчиком в нарушение договора не оплачиваются.

Часть жилых помещений строения 1, относящихся к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации предоставляются ответчиком по договорам найма сотрудникам и служащим Министерства обороны Российской Федерации.

Жилые помещения (квартиры и отдельные комнаты) общей площадью 171, 30 кв.м не используются ответчиком, в том числе, в кв. 1= 27,3 кв.м, кв. 16= 94,7 кв.м, в кв. 41= 49,3 кв.м, общая площадь помещений ответчика в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которые не оплачиваются им в течение всего срока управления многоквартирным домом истцом, то есть с 01.09.2016 по 11.08.2018, составляет 1074,60 кв.м.

Кроме того, ответчику принадлежит центральный тепловой пункт, в котором согласно акту от 03.07.2017 установлен прибор учета потребляемой электроэнергии (электросчетчик) МЕРКУРИЙ 230 ART-03 CN заводской номер 25485110-16.

Указанный электросчетчик учитывает электроэнергию, потребленную только оборудованием центрального теплового пункта, что подтверждается однолинейной схемой центрального теплового пункта.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 составляет 2 135 888,18 руб.

Также истцом начислено 36 576,95 руб. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая наличие между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом №5-УЖФ от 20.04.2017 у ответчика возникла обязанность по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, ответчиком в материалы дела не представлено, расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из площади жилых и нежилых помещений, собственником которых является ответчик, доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания истцом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недоказанности истцом фактов оказания услуг, поставки энергии, наличия у ответчика права собственности на спорные помещения, направления счетов на оплату, отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются судом.

Услуги истцом ответчику оказывались в рамках договора управления МКД, по причине чего судом отклоняется заявление об отсутствии у ответчика права собственности на спорные помещения.

Представленными в дело документами подтверждается факт оказания истцом ответчику всего комплекса услуг по договору.

При этом собственность Министерства обороны Российской Федерации является федеральной собственностью, функции по управлению которой переданы Министерству обороны РФ (федеральному органу исполнительной власти) п.1 Постановления Правительства РФ №1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Факт принадлежности части жилых и нежилых помещений Министерства обороны Российской Федерации подтверждается приложением №1 к договору, подписанным ответчиком, на нежилые помещения - площадью 1883,6 кв. метров с кадастровым номером 77:01:0001021:1870, а также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 04.10.2017 №77/100/296/2017-572 на жилые помещения - площадью 1998,70 кв. метров (квартиры №№1, 6, 9, 12, 16, 19, 20, 22, 24, 32, 37, 38, 40, 41, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 67, 70, 85).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес пользователей платежных документов, отклоняется судом, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п.9 ст.2, ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Ответчик не был лишен права требовать выставления платежных документов на предоплату в порядке, установленном п.п.3.1.20 договора, однако предоставленное ему право не реализовал.

Доказательств того, что услуги ответчику оказывались не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-198296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова