Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А47-9213/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6076/2017
г. Челябинск
14 июня 2017 года
Дело № А47-9213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Привольный» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 г. по делу № А47-9213/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее - истец, ГУП «Международный аэропорт «Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Привольный» (далее - СПК (колхоз) «Привольный», кооператив) о взыскании 1 895 220 руб. задолженности по договору на проведение авиационно-химических работ №АХР/п-4 от 10.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – третье лицо, Минсельхоз Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, СПК (колхоз) «Привольный» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 714 330 руб.

По мнению кооператива, судом дана неправильная оценка расчету тарифа за оказанные услуги по договору на проведение авиационно-химических работ №АХР/п-4 от 10.07.2015. СПК (колхоз) «Привольный» считает, что судом ошибочно установлена протяженность полета по заданиям на полет, поскольку в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 №128, указанные документы составляются перед полетом и отражают плановый, а не фактический километраж полета.

Ответчик также ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку он не был ознакомлен с доказательствами, представленными истцом в материалы дела, которые в адрес СПК (колхоз) «Привольный» не направлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГУП «Международный аэропорт «Оренбург» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ГУП «Международный аэропорт «Оренбург» (авиация) и СПК (колхоз) «Привольный» (заказчик) заключен договор на проведение авиационно-химических работ (АХР) №АХР/п-4, по условиям которого авиация выполняет АХР в объемах согласно приложению №1 и поданной заявке заказчика, а заказчик заявляет и оплачивает в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.14 договора, заказчик обязуется оплатить авиации стоимость по факту выполненных объемов АХР до 01.10.2015.

В силу пункта 4.1 договора, тарифы и стоимость АХР указаны в Приложении №1 и могут быть изменены авиацией в случае увеличения цен на авиа ГСМ и других затрат.

В соответствии с приложением №1 к договору, тариф за 1 гектар составляет 654 руб. 61 коп., а за 4500 гектаров – 2 945 745 руб.

Минсельхозом Оренбургской области в адрес ГУП «Международный аэропорт «Оренбург» 13.07.2015 направлено письмо исх. № 010207/1507, в котором третье лицо просило выделить самолет АН-2 для проведения авиахимобработок против саранчовых вредителей в селе Привольном, площадь обработок составляет 4 500 га.

На основании плана-задания от 11.07.2015 командиру воздушного судна АН-2 № 40338 дано задание на выполнение авиационных работ по борьбе с вредителями на территории 4 500 га.

После выполнения авиационных работ составлены отчеты о выполнении плана-задания от 11.07.2015.

Согласно представленным в материалы дела акту приемки-сдачи выполненных работ от 24.07.2015, акту от 29.07.2015 № 3030, истец оказал ответчику услуги по борьбе с вредителями на площади 4 500 гектаров на общую сумму 2 945 745 руб. Данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Также в материалы дела представлены задания на полет № 0711/10 от 11.07.2015 и № 0711/10/1 от 26.07.2017, в которых отображен километраж полета экипажа самолета АН-2 при проведении работ по борьбе с вредителями.

В справке Управления сельского хозяйства Администрации Илекского района Оренбургской области от 24.11.2016 № 197 указано, что участки, обработанные авиацией ГУП «Международный аэропорт «Оренбург» располагались на расстоянии, не превышающем 10 км. по прямой от аэродрома, находящегося на земельном участке площадью 313 гектаров на территории МО Привольненский сельсовет Илекского района Оренбургской области.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 29.07.2015 на сумму 2 945 745 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг по платежному поручению от 26.10.2015 на сумму 1 050 525 руб.

В целях урегулирования спора, истец направлял ответчику письма от 05.10.2015, от 06.11.2015, претензию от 07.06.2016 об оплате задолженности в сумме 1 895 220 руб., однако они остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГУП «Международный аэропорт «Оренбург» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ГУП «Международный аэропорт «Оренбург» ответчику услуг по проведению АХР подтвержден материалами дела, а именно, договором от 10.07.2015, актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.07.2015, актом от 29.07.2015 №3030 на общую сумму 2 945 745 руб., планом-заданием от 11.07.2015, заданиями на полет № 0711/10 от 11.07.2015 и № 0711/10/1 от 26.07.2017, а также произведенной частичной оплатой суммы задолженности.

Доказательств того, что истцом представлены услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 1 895 220 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Объем фактически выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В материалы дела представлены задания на полет от 11.07.2015 № 0711/10, от 26.07.2015 № 0711/10/1, в которых отображен километраж полета экипажа при проведении работ по борьбе с вредителями. Так, в задании на полет от 11.07.2015 № 0711/10 в составе экипажа пилотов ФИО2 и ФИО3 отражен рейс АН-2 в с. Привольное на 140 км, а в задании на полет от 26.07.2015 № 0711/10/1 в составе экипажа пилотов ФИО2 и ФИО3 отражен рейс АН-2 в с. Привольное, Краснохолм, расстояние полета составило 254 км.

Согласно заявлению СПК (колхоз) «Привольный» в адрес третьего лица от 16.10.2015, ответчик просит предоставить ему в 2015 г. субсидию на возмещение части затрат на проведение АХР. В справке об общем объеме затрат предусмотрена общая сумма затрат 2 990 595 руб., данная справка согласована представителями ответчика и руководителем Управления сельского хозяйства Илекского муниципального района. В справке-расчете на возмещение затрат в части расходов на проведение авиационно-химических работ самим ответчиком указана площадь обработки – 4 500 гектаров, стоимостью за 1 гектар – 233 руб. 45 коп., сумма субсидии определена в размере 1 050 525 руб.

Платежным поручением от 23.10.2015 № 538026 третьим лицом перечислена в адрес ответчика субсидия на сумму 1 050 525 руб.

Таким образом, ответчик сам в заявлении о предоставлении субсидии указал площадь (4 500 гектаров) необходимую для проведения АХР и общую стоимость работ (2 990 595 руб.), с учетом этой площади ему выдана субсидия. Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ истцом на меньшую сумму - 1 764 855 руб. ответчиком не представлены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, проведение АХР произведено на площади 4500 гектаров, а не на расстоянии 10 км. по прямой от аэродрома, находящегося на земельном участке площадью 313 гектаров на территории МО Привольненский сельсовет Илекского района Оренбургской области, как указано в справке Управления сельского хозяйства Администрации Илекского района от 24.11.2016 №197.

Кроме того, согласно приложения №1 к договору, тариф рассчитывается исходя из удаления обрабатываемого участка от аэродрома до 30 км.

Довод кооператива о том, что поскольку задание на полет составляется перед полетом, оно не отражает фактически пройденный километраж, является ошибочным. Так, согласно пункту 5.70 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 №128 задание на полет содержит следующие записи: государственный и регистрационный опознавательный знаки воздушного судна, дата записи, фамилии членов экипажа воздушного судна и выполняемые ими обязанности, пункты вылета и прибытия, планируемое время отправления и прибытия воздушного судна, номер рейса, подпись КВС, иные записи, установленные эксплуатантом.

Форма задания на полет и порядок его ведения определяется эксплуатантом.

Из пояснений истца (эксплуатанта) следует, что данные задания составляются в два этапа, первая часть с указанием экипажа, табельного номера командира воздушного судна, авиационной эскадрильи, времени отправления (прибытия), типа воздушного судна, его номера, цели полета, маршрута – заполняется перед полетом, а вторая часть с указанием даты полета, места взлета (посадки), расстояния, времени отправления/прибытия, затраченного топлива, времени предполетного (послеполетного) времени и рабочего времени – заполняется после полета.

Указанная последовательность заполнения формы задания на полет, приведенная истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав ввиду непредставления истцом дополнительных доказательств (копий заданий на полет) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Задания на полет не являются новыми документами для ответчика.

Кроме того, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При условии добросовестного пользования ответчиком всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), СПК (колхоз) «Привольный» также имел возможность ознакомиться с этими доказательствами в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 г. по делу № А47-9213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Привольный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко