Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А04-3764/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5953/2024
06 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей                                   Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер»

на решение от  11.09.2024

по делу № А04-3764/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 900  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к ООО «АвтоТехЛидер» (далее – ООО «АвтоТехЛидер», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 184 900 руб., из них: 150 000 руб. - задолженность по договору аренды за период с 01.02.2023 по 30.04.2024; 34 900 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 16.02.2023 по 06.05.2024; с продолжением взыскания неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024  по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоТехЛидер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным отклонение в качестве надлежащего доказательства представленные ООО «АвтоТехЛидер» соглашение от 01.03.2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2023 и акты возврата имущества, поскольку судебная экспертиза может быть проведена и по копии документа. Однако проверка заявления о фальсификации судом не проводилась.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имелось в связи с возвратом арендованного имущества 01.03.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2024 на 15 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

         Протокольным определением от 04.12.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2024 до 14 часов 40 минут. В определении указано ответчику в срок до 11.12.2024 представить оригинал соглашения договора аренды и акта возврата арендованного имущества; в случае отсутствия оригиналов - доказательства утраты указанных документов. Сторонам - выразить мнение о целесообразности назначения судебной экспертизы по копиям документов.

13.12.2024 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения по доводам жалобы ответчика, а также мнение относительно проведения судебной почерковедческой экспертизы по копии представленных ответчиком документов - соглашения от 01.03.2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2023 и актов возврата имущества – с целью установления принадлежности подписи от имени арендодателя, а также назначения технико-криминалистической экспертизы документов на предмет идентификации оттисков печатных форм на документах, в случае отказа ответчика в их исключении из числа доказательств по настоящему делу.  

От ООО «АвтоТехЛидер» 17.12.2024 поступили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения о направлении оригиналов соглашения от 01.03.2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2023 и актов возврата имущества в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда заказным письмом 16.12.2024, о чем приложены копия почтовой квитанции от 16.12.2024, отчет об отслеживании заказного письма с почтовым идентификатором 67500203014217.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АвтоТехЛидер» отложено на 11 час. 20 мин. 22.01.2025. Ответчику в связи с рассмотрением коллегией заявления истца о фальсификации доказательств разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные положениями статей 128.1 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Явка сторон в судебное заседание 22.01.2025 признана обязательной.

Сторонам предложено в срок до 17.01.2025 выразить мнение по вопросу о назначении судебной экспертизы.

23.12.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили оригиналы соглашения от 01.03.2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2023 и актов приема-передачи (возврата) от 01 марта 2023 года № 3 и № 4 к договору аренды от 01 февраля 2023 года.

10.01.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступили пояснения относительно заявления о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов: соглашения от 01.03.2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2023 и актов приема-передачи (возврата) от 01 марта 2023 года № 3 и № 4 к договору аренды от 01 февраля 2023 года, и, с целью проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, проведение которой просил поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперту ФИО2. Истцом предложен перечень вопросов на экспертизу. 

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Заявления о согласии на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом, не представил, как и не представил сведения о кандидатуре эксперта, перечень вопросов на экспертизу.  

Для проведения экспертизы истцом представлены свободные образцы подписи ИП ФИО1 В качестве свободных образцов подписи указанного лица приобщены: счет № 3 от 03.04.2023, локальный сметный расчет (смета) № 03-08-04, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № КА-4870 от 27 ноября 2023 года, № КА-1957 от 18 апреля 2023 года, договор подряда № 2 от 03 апреля 2023 года с Приложением, график производства работ (Приложение № 1 к договору подряда № 24 от 13.10.2023).  

Апелляционным судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО1, а также оттиски печати ИП ФИО1

Определением от 22.01.2025 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, назначена по делу № А04-3764/2024 судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперту ФИО2.

31.03.2025 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 082/25 от 14.03.2025.

Определением от 31.03.2025 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» на решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3764/2024 возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.04.2025 на 11 час. 20 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АвтоТехЛидер» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

-водозаборная скважина № 12-29 (глубина 216 метров), кадастровый номер 28:10:009006:273, расположенная по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Новотроицкое;

-цех для розлива бутилированной воды, общей площадью 110 кв. м, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером 28:10:009006:207 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Новотроицкое;

-земельный участок с кадастровым номером 28:10:009006:207, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с Новотроицкое.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по соглашению сторон оплата  устанавливается в следующем порядке: арендатор уплачивает арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц; арендатор в размере 100 % возмещает арендодателю оплату за все эксплуатационные расходы цеха: вывоз твердых бытовых отходов, за использование коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение, согласно показаниям приборов учета и счетов от ресурсоснабжающих организаций, за исключением договоров, где заказчиком выступает сам арендатор, в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи не позднее 15 (пятнадцатого) числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке.

Иные платежи арендатор обязан оплачивать в течение трех дней с момента предъявления требования.

За нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора на территории арендуемых объектов находится имущество арендодателя, которое не является предметом аренды по настоящему договору, и арендатор не вправе им пользоваться и владеть без письменного согласия арендодателя, но арендатор несет ответственность за его состояние и количество наравне с арендуемыми объектами в силу того, что полностью имеет к нему доступ.

Согласно пункту 7.5.1. договора в перечень имущества, указанного в пункте 7.5, включены:

 -Кирпич 16,5 поддонов (1 поддон 600 шт.);

-Брус 150*150 - 13 шт;

-Контейнер 5 т. -1 шт;

-Вагончик строительный -1 шт.;

-Леса строительные;

-Стойки - 6 шт.;

-Площадка - 3 шт.;

-Перемычки - 11 шт.;

-Кирпич облицовочный, коричневый - 135 шт.;

-Бочка стальная 200 л. - 5 шт.;

-Грузовой автомобиль: Toyota Dyna, госномер О413ВХ;

-Холодильник -1 шт.;

-Диван -1 шт.;

-Электрическая Таль 1,5 т -1 шт.;

-Рохля 2,5т - 1 шт.

По акту приема-передачи от 01.02.2023 № 1 по договору аренды от 01.02.2023 ИП ФИО1 передал ООО «АвтоТехЛидер» объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1. договора аренды от 01.02.2023.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2023 № 2 арендодатель передает, а арендатор принимает на хранение согласно пункту 7.5. договора аренды от 01.02.2023 следующее имущество:

-Кирпич 16,5 поддонов (1 поддон 600 шт.);

-Брус 150*150 - 13 шт;

-Контейнер 5 т. -1 шт;

-Вагончик строительный -1 шт.;

-Леса строительные;

-Стойки - 6 шт.;

-Площадка - 3 шт.;

-Перемычки - 11 шт.;

-Кирпич облицовочный, коричневый - 135 шт.;

-Бочка стальная 200 л. - 5 шт.;

-Грузовой автомобиль: Toyota Dyna, госномер О413ВХ;

-Холодильник -1 шт.;

-Диван -1 шт.;

-Электрическая Таль 1,5 т -1 шт.;

-Рохля 2,5т - 1 шт.

ИП ФИО1 09.02.2024 ООО «АвтоТехЛидер» вручена претензия с требованием до 25.02.2024 погасить основной долг по арендной плате и оплатить неустойку.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило   основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по аренде и регулируются нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчику во временное владение и пользование арендованного имущества  по спорному договору.

 Доказательства исполнения договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а также оплаты основного долга в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика за период с 01.02.2023 по 30.04.2024 имеется задолженность по арендной плате в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по 06.05.2024 в размере 34 900 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

За нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленного договором аренды срока внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность, подтверждены материалами дела и документально ответчиком не опровергнуты.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции признал его правильным, размер и период ее взыскания - обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты за период с 16.02.2023 по 06.05.2024  в размере 34 900 руб. и неустойка за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы, начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

 Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении в качестве надлежащего доказательства представленных ООО «АвтоТехЛидер» соглашения от 01.03.2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2023 и акта возврата имущества и отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с возвратом арендованного имущества 01.03.2023.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 01.03.2023 о  расторжении договора аренды от 01.02.2023, согласно которому расторгнут договор аренды от 01.02.2023 на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора аренды от 01.02.2023.

Также ООО «АвтоТехЛидер» представило акт приема-передачи (возврата) от 01.03.2023, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает из временного владения и пользования арендатора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора аренды от 01.02.2023.

Кроме того, в материалы дела ООО «АвтоТехЛидер» представило акт приема-передачи (возврата) от 01.03.2023 № 4, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает согласно пункту 7.5. договора аренды от 01.02.2023 имущество, указанное в пункте 7.5.1. договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в предварительном судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств, а именно соглашения от 01.03.2024 о расторжении сторонами договора аренды, указав, что данное соглашение им не подписывалось, имущество ответчик до сих пор не возвратил.

Судом первой инстанции истцу разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления такого ходатайства.

В свою очередь, ответчику определением суда первой инстанции от 24.07.2024  предложено представить оригиналы и заверенные копии: соглашения от 01.03.2024 о расторжении сторонами договора аренды от 01.02.2023, актов приема-передачи (возврата) по договору аренды от 01.02.2023 № 3, № 4, копии которых приложены к отзыву от 17.06.2024, в случае их отсутствия – ходатайство об исключении данных доказательств из материалов дела.

Также суд первой инстанции предложил ответчику представить документальные доказательства возврата имущества, переданного по договору аренды от 01.02.2023, удостоверенные подлинными подписями уполномоченных представителей сторон. Ответчик  определение суда первой инстанции не исполнил.

При рассмотрении жалобы апеллянтом представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявил истец в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательства, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик явку в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, согласие об исключении доказательств не представил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, назначена по делу № А04-3764/2024 судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Выполнены ли подписи от имени ИП ФИО1 в соглашении от 01.03.2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2023 и актах приема-передачи (возврата) от 01 марта 2023 года № 3 и № 4 к договору аренды от 01 февраля 2023 года самим ФИО1 или иным лицом, и каким способом воспроизведены подписи  от имени ФИО1 на данных документах?

2.  Соответствует ли печать ИП ФИО1 подлинной печати ИП ФИО1 и каким способом воспроизведены оттиски печати на документах - соглашении от 01.03.2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2023 и актах приема-передачи (возврата) от 01 марта 2023 года № 3 и № 4 к договору аренды от 01 февраля 2023 года?

Согласно заключению эксперта от 14.03.2025 № 082/25 соглашение от 01.03.2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2023, акт приема-передачи (возврата) № 3 от 01.03.2023 по договору аренды от 01.02.2023, акт приема-передачи (возврата) № 4 от 01.03.2023 по договору аренды от 01.02.2023 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Исследуемые подписи от имени ФИО1 на документах выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек пишущим прибором с шариковым пишущим узлом.

Три исследуемые оттиска печати подписи «Для документов. ИП ФИО1» на представленных документах: соглашение от 01.03.2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2023, акт приема-передачи (возврата) № 3 от 01.03.2023 по договору аренды от 01.02.2023; акт приема-передачи (возврата) № 4 от 01.03.2023 по договору аренды от 01.02.2023 нанесены не печатью «Для документов. ИП ФИО1», представленной в качестве сравнительного материала в образцах, а другой печатью.

Исследуемые оттиски печати «Для документов. ИП ФИО1» на представленных документах нанесены с использованием рельефного клише удостоверительной печатной формы, изготовленной из эластичного материала и штемпельной краски.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив заключение эксперта от 14.03.2025 № 082/25, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта от 14.03.2025 № 082/25 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта от 14.03.2025 № 082/25 принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО1 о фальсификации представленных ООО «АвтоТехЛидер» доказательств, а именно соглашения от 01.03.2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2023, акта приема-передачи (возврата) от 01.03.2023 № 3 к договору аренды от 01.02.2023 и акта приема-передачи (возврата) от 01.03.2023 № 4 к договору аренды от 01.02.2023 подлежит удовлетворению, указанные документы исключаются коллегией из числа доказательств по делу.

Как указано выше, согласно заключению эксперта от 14.03.2025 № 082/25 соглашение от 01.03.2023 о расторжении договора аренды от 01.02.2023, акт приема-передачи (возврата) № 3 от 01.03.2023 по договору аренды от 01.02.2023, акт приема-передачи (возврата) № 4 от 01.03.2023 по договору аренды от 01.02.2023 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

 С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

31.03.2025 по итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 14.03.2025 № 082/25.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по исполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Истец внес на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы в сумме 90 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2024 № 176.

В соответствии с документами, представленными ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», стоимость экспертизы составила 90 000 рублей, для осуществления оплаты экспертным учреждением выставлен счет на оплату от 14.03.2025 № 104, представлен акт от 14.03.2025 № 104.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, суд апелляционной инстанции считает необходимым перевести с депозитного счета суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А04-3764/2024 в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2024 по делу № А04-3764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А04-3764/2024 в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату от 14.03.2025 № 104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

               Т.Г. Брагина


               А.И. Воронцов