Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А23-10013/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10013/2023

03.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 по делу № А23-10013/2023 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 (г. Калуга) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным определения от 02.11.2023 № 77-00-15/Ж-37699-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Почта Банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным определения от 02.11.2023 № 77-00-15/Ж-37699-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены, определение управление Роспотребнадзора от 02.11.2023 № 77-00-15/Ж-37699-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что анализ представленного заявителем документарного материала не позволил установить наличие в нем (а также в приложениях к нему) недопустимых условий договора. Управлением из обращения заявителя установлено, что он был проинформирован об изменении условий договора надлежащим образом; какого-либо несогласия с предстоящими изменениями потребителем в банк не направлено; согласно выписке услуги оплачены. Следовательно, по мнению управления, изменения в договор внесены с согласия потребителя.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Почта Банк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение ФИО1 (зарегистрировано 04.10.2023 № 69175/Ж-2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Почта Банк» в связи с односторонним изменением банком условий договора обслуживания банковского счета в части введения комиссии за обслуживание банковской карты.

Должностным лицом управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 01.11.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении банка.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение банком его прав и законных интересов, наделен, в силу статьи 25.2 КоАП РФ, правами потерпевшего.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило письменное обращение ФИО1 (зарегистрировано 04.10.2023 № 69175/Ж-2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении банка. В своем обращении ФИО1 указал, что 14.03.2022 между ним и банком заключен договор № 72233789 на открытие и обслуживание счета 40817810800320249352 по тарифу «Онлайн карта 2.0», при этом при заключении договора обслуживание по данному тарифу не предусматривало комиссии за выпуск и обслуживание виртуальной карты. Однако, как указывает заявитель, с 01.02.2023 банк в одностороннем порядке и без уведомлений изменил условия обслуживания счета по данному тарифу и 31.03.2023 списал со счета заявителя 300 рублей и 30.04.2023 – 200 рублей.

К своему обращению в управление ФИО1 приложил выписку по счету из банка, в которой указано о списании 30.04.2023 комиссии за обслуживание счета в размере 200 рублей и о списании 31.03.2023 комиссии за обслуживание счета в размере 300 рублей.

На основании данного обращения и выписки по счету управление 01.11.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом управление исходило из того, что потребитель был информирован об изменении условий договора надлежащим образом. Принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно предстоящих изменений в условиях потребителем в банк направлено не было, услуги оплачены (согласно выписке), управление пришло к выводу, что изменения в договор внесены с согласия потребителя. Правовой анализ документированного материала не позволил установить наличие в нем и его приложениях недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из оспариваемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении управлением отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствии состава административного правонарушения). В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управлением также указано, в частности, что конкретных доказательств, указывающих на наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не установлено и потребителем не представлено.

Оценивая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть признано мотивированным, а основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не могут быть признаны судом достаточными и обоснованными. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Управление, делая вывод об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, располагало при проверке обращения ФИО1 лишь самим обращением и представленной заявителем выпиской по счету (исходя из текста самого определения и представленных в суд управлением материалов), что явно недостаточно для установления наличия/отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление в оспариваемом определении указывает, что из обращения заявителя им установлено, что он был проинформирован об изменении условий договора надлежащим образом; возражений относительно предстоящих изменений потребителем в банк не направлено; согласно выписке услуги оплачены.

Между тем, из материалов дела не следует, что управлением были запрошены и проанализированы заключенный между потребителем и банком договор в его первоначальной редакции, доказательства уведомления ФИО1 об изменении условий договора и наличие его согласия. Вопреки выводам административного органа из заявления потребителя следует, что условия обслуживания его счетов изменены банком в одностороннем порядке без каких-либо уведомлений, списание денежных средств со счета ФИО1 на оплату тарифа произведено банком автоматически.

Ссылка управления на то, что правовой анализ документированного материала не позволил установить наличие в нем и его приложениях недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В рассматриваемом случае имеет место факт обращения потребителя с жалобой на незаконные действия банка, которые, как считает потребитель, нарушают его права и законные интересы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О следует, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает принятие такого решения по факту поступления самого заявления.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто. Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением иных документов не освобождает управление от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 28 КоАП РФ, указывающих на наличие/отсутствие административного правонарушения в действиях банка, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

В случае, если приложенных к обращению (жалобе) документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах вывод управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременным и необоснованным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе.

Оспариваемое определение управления какого-либо описания и обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержит.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таком положении наличие/отсутствие в действиях банка события и состава административного правонарушения должно быть установлено административным органом.

На основании изложенного заявленные ФИО1 требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 по делу № А23-10013/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.В. Большаков