Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-131119/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52781/2017

Дело № А40-131119/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Юнитек» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-131119/2017-25- 603, принятое судьей Ивановой У.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Видео Плэннинг» (дата регистрации – 22.02.2011; 121069, <...>, помещ. VIII; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Видео Плэннинг», итсец) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Юнитек» (дата регистрации – 19.06.2007; 125067, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО СК «Юнитек», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 2 100 000 руб., процентов по займу в размере 440 267,14 руб. и неустойки в размере 721 609,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.17;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Видео Плэннинг» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Юнитек» о взыскании суммы займа в размере 2 100 000 руб., процентов по займу в размере 440 267,14 руб. и неустойки в размере 721 609,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-131119/2017-25- 603 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «Видео Плэннинг» (займодавец) и ООО СК «Юнитек» (заемщик) заключен договор займа № ВЮ/02/06-14, в соответствии с п. 1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора – до 30.11.2014. Дополнительными соглашениями № 1 от 28.11.2014, № 2 от 27.03.2015, № 3 от 29.06.2015, № 4 от 28.09.2015, № 5 от 30.12.2015, № 6 от 30.03.2016, № 7 от 29.06.2016 в последнем варианте стороны продлили действие договора до 30.09.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Видео Плэннинг» перечислило на расчетный счет ООО СК «Юнитек» денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2014 № 99.

В соответствии с п. 1.4 договора проценты на сумму займа составляют 9 % годовых от суммы займа.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты за период с 03.06.2014 по 30.09.2016 в размере 440 267,14 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

На основании п. 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу денежных средств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету в размере 721 609,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на нарушение органом связи правил оказания услуг почтовой связи. Таким образом, ООО СК «Юнитек» полагает, что было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Данные доводы опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку надлежащее уведомление заявителя подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 56).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-131119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Б.В. Стешан


В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.