Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57883/2025

Дело № А40-124506/25
г. Москва
17 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 г. по делу № А40-124506/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Промторг» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: <***>) к ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 372 677,09 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – Истец, общество, ООО «Промторг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.07.2023 по 04.09.2024 в размере 372 223 (трехсот семидесяти двух тысяч двухсот двадцати трех) рублей.

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-124506/25 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Промторг» (ИНН: <***>) взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 04.09.2024 в размере 372 223 (трехсот семидесяти двух тысяч двухсот двадцати трех) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере, не превышающем проценты за пользование чужими денежными средствами – 60 620,33 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № 29331ДМО2-ПРО/03/2020 от 20.07.2020, согласно условиям которого лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель – оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с Договором лизинга № 29331ДМО2-ПРО/03/2020 от 20.07.2020 (далее – Договор), заключенным между истцом и ответчиком, в пользу лизингополучателя было передано во временное владение и пользование следующее имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ E200 4MATIC VIN: <***> (далее – Автомобиль), которое был приобретено Ответчиком у АО «МБ-Беляево» за 3 300 000 рублей (см. – п. 2.1. договора купли -продажи от 20.07.2020г.).

Ввиду того, что Истец, выплативший в пользу Ответчика за период 20.07.2020г. – 23.07.2023г. денежные средства в размере 3 442 032,80 рубля, периодически допускал просрочки по оплате лизинговых платежей, лизингодатель 06.06.2023 направил в адрес лизингополучателя уведомление-требование от 01.06.2023 о расторжении договора.

Впоследствии, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, 28.06.2023 ООО «Промторг» произвело возврат автомобиля.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В связи с расторжением договора лизинга, предмет лизинга был изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, который составил в пользу лизингополучателя 2 209 864 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-258071/23-82-1884 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение вследствие расторжения договора № 29331ДМО2-ПРО/03/2020 от 20.07.2020 в размере 2 209 864 (двух миллионов двухсот девяти тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, ответчик произвел возврат в пользу истца неосновательного обогащения только 04.09.2024, что подтверждается копией инкассового поручения от 04.09.2024, представленной в материалы настоящего дела.

Полагая, что обозначенный возврат должен был состояться ранее, как только ответчику стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, общество обратилось к должнику с претензией от 05.03.2025 о необходимости возврата неосновательного обогащения, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание материалы дела, пришел к выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения подлежит в настоящем случае осуществлению с даты, следующей за днем возврата финансирования – даты поступления оплаты за реализацию предмета лизинга (в настоящем случае с 22.07.2023) по дату произведенной ответчиком оплаты в соответствии с решением суда по делу № А40-258071/23 (04.09.2024).

В рассматриваемом случае размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2023 по 04.09.2024 составил 372 223 (триста семьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования в указанном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с лизингополучателя с момента реализации предмета лизинга. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты вступления решения суда о взыскании сальдо встречных обязательств в законную силу.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сделан вывод о том, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу

№ А40-124506/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.А. Мезрина