Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А07-37876/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10759/2024
г. Челябинск
31 января 2025 года
Дело № А07-37876/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 по делу № А07-37876/2022.

Стороны в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс (далее – истец, ООО СК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-гарантия») о взыскании 240 000 руб. страхового возмещения по факту замены лобового стекла на ТС AUDI Q7 госномер<***>., 13 311 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 31 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя , 1 000 руб. расходов на дефектовку, 8 066 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-37876/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Ресурс»  (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предоставленные истцом документы о фактической замене лобового стекла акт, накладные № 1042 от 25.10.2021, № 372 от 28.11.2022 судом не приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд неполно оценил доказательства по делу, в материалах дела предоставлен счет № 372 от 14.11.2022г., в котором указана марка автомобиля и его VIN, а также код лобового стекла и работы, которые были оплачены директором ООО СК «Ресурс».

Податель жалобы также отмечает, что в договоре КАСКО №SYS1952078129 от 29.04.2021 указано, что повреждения на автомобиле отсутствуют.

Как считает апеллянт, суд первой инстанции не дал оценку, тому что, перед заключением договора КАСКО на новый срок ответчик автомобиль не осматривал. Каких-либо доказательств этому ответчик не предоставил. Суд первой инстанции не дал оценку этому.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд основывается в решении на локализацию повреждений в одной части, что не может быть основанием для отказа в иске. Выводы эксперта являются лишь предположением, без измерения глубины и точного направления трещины невозможно идентифицировать трещины как идентичные. Кроме того, фотографии лобового стекла в 2021 и 2022 сделаны с разного ракурса, что так же не позволяет определить точное расположение, а позволяют лишь сделать предположение.

Также суд первой инстанции указывает, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, что опровергается договором купли-продажи, заключенным ранее назначения судом экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 05.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.11.2024.

Истцу предложено представить:

-   документы, подтверждающие замену лобового стекла ИП ФИО1  в 2021 и 2022 годах на ТС AUDI Q7 госномер<***> (акты, оплата, договор и т.д. по каждому обращению) (в материалах дела имеются счет на оплату № 372 от 14.11.2022 на сумму 240 000 руб., товарная накладная  № 372 от 28.11.2022 на сумму 227 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 372 от 28.11.2022 на сумму 240 000 руб., акт о сдаче – приемке выполненных работ № 372 от 28.11.2022, акт о сдаче – приемке выполненных работ № 1042 от 25.10.2021 на сумму 8 000 руб., товарная накладная № 1042 от 25.10.2021 на сумму 114 000 руб., т. 1, л. <...> об, материалы электронного дела);

- представить документы, подтверждающие отражение данных операций в своем налоговом, бухгалтерском учете;

- пояснить, имеются ли какие-либо отличия в повреждениях лобового стекла в 2021 и 2022 году (с учетом выводов экспертного заключения);

- пояснить, каким пунктом Правил страхования предусмотрена обязанность страховой компании производить осмотр транспортного средства при заключении договора страхования;

- представить известный адрес ИП ФИО1;

Ответчику предложено представить отзыв, пояснить, предоставлялось ли на осмотр ТС AUDI Q7 госномер К 007 РТ 102,  проводился ли осмотр при оформлении нового полиса № SYS 1952078129 от 29.04.2021, является ли проведение данного осмотра обязательным, по каким причинам в данном полисе указано на отсутствие каких-либо повреждений, а в направлении № АТ11778527/1 (полис № SYS 1952078129 от 29.04.2021) в примечании  указано «наличие повреждений на момент страхования – нет».

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан истребованы:

1) сведения о месте жительства ФИО1 (ОГРНИП <***>), которые были указаны им при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

2) сведения о том, предоставлялись ли ФИО1 (ОГРНИП <***>) при подаче налоговой отчетности сведения и документы по приобретению и замене им лобового стекла в 2021 и 2022 годах на транспортном средстве AUDI Q7 госномер К 007 РТ 102: (в обоснование факта выполнения работ ИП ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы):

- счет на оплату № 372 от 14.11.2022 на сумму 240 000 руб. (стекло лобовое оригинал, замена лобового стекла, клей), выставленный ФИО1;

- товарная накладная № 372 от 28.11.2022 на сумму 227 000 руб. (стекло лобовое оригинал, клей и иные материалы) между ИП ФИО1 и ООО «СК «Ресурс»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 372 от 28.11.2022 на сумму 240 000 руб.;

- акт о сдаче – приемке выполненных работ № 372 от 28.11.2022 между ИП ФИО1 и ООО «СК «Ресурс» на сумму 13 000 руб. (замена лобового стекла);

- акт о сдаче – приемке выполненных работ № 1042 от 25.10.2021 на сумму 8 000 руб. между ИП ФИО1 и ООО «СК «Ресурс»;

- товарная накладная № 1042 от 25.10.2021 на сумму 114 000 руб. (стекло лобовое оригинал, мелкие детали, пленка) между ИП ФИО1 и ООО «СК «Ресурс».

22.10.2024, 29.10.2024 (вх. 60251, 61523) от ФНС № 2 по РБ поступили письма с приложением регистрационных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также истребованы у ФИО1 сведения и документы: производилось ли ИП ФИО1 замена лобового стекла в 2021 и 2022 годах на транспортном средстве AUDI Q7 госномер К 007 РТ 102? В случае подтверждения выполнения данных работ  также необходимо представить  первичные документы, подтверждающие приобретение данных материалов, в том числе лобового стекла, в 2021 и 2022 годах; документы, подтверждающие отражение данных операций в своем налоговом, бухгалтерском учете.

22.10.2024 от налогового органа поступило регистрационное дело ФИО1 (недействующий ИП, исключен из ЕГРИП 27.08.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 22.4 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В сопроводительном письме  от 11.10.2024 налоговый орган также указал, что в части предоставления сведений о финансово-хозяйственной деятельности определение суда направлено в налоговый орган, осуществляющий налоговой учет данного лица (Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ).

 29.10.2024 от Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ поступил ответ, согласно которому ФИО1 дополнительные сведения и документы не предоставлялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 судебное заседание отложено на 17.12.2024, судом повторены ранее запрашиваемые сведения.

Определением от 15.11.2024 у ФИО1 истребованы сведения о том, производилось ли ИП ФИО1 замена лобового стекла в 2021 и 2022 годах на транспортном средстве AUDI Q7 госномер К 007 РТ 102? В случае подтверждения выполнения данных работ  также необходимо представить  первичные документы, подтверждающие приобретение данных материалов, в том числе лобового стекла, в 2021 и 2022 годах; документы, подтверждающие отражение данных операций в своем налоговом, бухгалтерском учете.

К началу судебного заседания документов, ходатайств не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 20.01.2025, у сторон запрошены ранее указанные сведения. У ФИО1 повторно истребованы документы.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи В.В. Баканова, находящегося в отпуске, в составе суда на судью Максимкину Г.Р. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания в ответ на судебный запрос от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан поступил ответ на запрос, в котором уполномоченный орган сообщает, что ранее на определение об истребовании доказательств № 18АП-10759/2024 от 30.09.2024 по делу № А07-37876/2022 в адрес суда в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с сопроводительным письмом от 17.10.2024 исх.№ 04-14/01750дсп были направлены копии регистрационных документов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и сообщалось о направлении определения для рассмотрения по предмету деятельности в налоговый орган, осуществляющий налоговый учет ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по месту жительства - Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2021 года между ООО «PECO - лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» №SYS 1952078129 в отношении транспортного средства марки Audi Q7 государственный номер <***>.

Выгодоприобретатель по договору - в случаях хищения и ущерб при урегулировании на условиях полная гибель транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях - ООО СК «Ресурс».

01.02.2022 наступил страховой случай: повреждение, скол и две трещины на лобовом стекле.

15.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получила все необходимые документы для осуществления страхового возмещения и направления на СТОА, зарегистрировав убыток №АТ117785527. Так же было написано заявление на выездной осмотр к официальному дилеру Ауди в г. Уфа.

22.02.2022 страховщик произвел осмотр для расчета ущерба.

22.03.2022 истец направил ответчику претензию.

23.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате возмещения на замену стекла ветрового окна, ссылаясь на отказ по предыдущему обращению от 14.01.2021 по полису КАСКО №SYS 1726060234 по убытку №АТ10681738, в связи с тем, что автомобиль в отремонтированном виде на осмотр страховщику не предоставлен.

Истец пояснил, что 25.10.2021 года он заменил стекло самостоятельно, что подтверждается счетом на оплату №1042 от 20.10.2021, Актом о сдаче-приемке выполненных работ №1042 от 25.10.21., товарной накладной №1042 от 25.10.21.

Кроме того, полис страхования КАСКО №SYS 1952078129 заключен 29.04.2021, в сведениях о ТС указано, что повреждения ТС отсутствуют. Страховщик при заключении нового полиса проводит осмотр автомобиля на наличие повреждений.

Истец обратился к ИП ФИО1, в соответствии со счетом № 372 от 14.11.2022г. стоимость замены лобового стекла транспортного средства Audi Q7 составляет 240 000 рублей.

Согласно п. 11.2.4.1 правилам страхования Страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без представления документов, определенных в подпункте «б» п. 11.2.4, при повреждении остекления кузова ТС, а именно лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка в крыше.

По мнению истца, отказ страховщика в оплате страхового возмещения по факту замены лобового стекла на транспортном средстве AUDI Q7 государственный номер <***> является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры страхования КАСКО № SYS1726060234 12.05.2020 (срок действия с 15.05.2020 по 14.05.2021) и № SYS1952078129 от 29.04.2021 (срок действия с 15.05.2021 по 14.05.2022).

Указанные полисы заключены на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г. и 13.04.2020 г. соответственно.

14.01.2021 от истца поступило заявление о повреждении лобового стекла.

08.04.2021 автомобиль был осмотрен.

20.05.2021 истцу отказано в признании случая страховым, поскольку оно произошло при управлении застрахованным автомобилем водителем, не имеющим право на управления транспортным средством. Факт повреждения лобового стекла застрахованного авто Audi Q7 государственный номер <***> в 2021году подтверждено ответчиком в приложении к отзыву представлено извещение (том.1 л.д.29,30).

15.02.2022 к ответчику вновь поступило заявление истца о наступлении страхового случая в виде повреждении лобового стекла.

22.02.2022 автомобиль был осмотрен.

05.05.2022 автомобиль осмотрен повторно в условиях СТОА.

Для установления фактических обстоятельств дела суду представлены фотоснимки осмотров ТС от 08.04.2021 и 22.02.2022 (т. 1,  л. д. 40 – 41), диск (т. 1, л. д. 54), фотоснимки лобового стекла были представлены на обозрение в присутствии лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения в части наличия страхового случая по факту обращения в 2022 году, поскольку ранее в 2021 году истец уже обращался с аналогичным повреждением и ему было отказано, поскольку в момент наступления страхового случая ТС управляло лицо, не имеющий право управлять ТС.

Сомневаясь в части наличия нового страхового случая, поскольку повреждения расположены на том же месте лобового стекла, ответчиком заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определением суда от 19.12.2023 ходатайство ответчика удовлетворено,  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адастра», эксперт ФИО2,  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) требовалась ли замена лобового стекла ТС AUDI Q7 госномер<***> на момент осмотра 08.04.2021?

2) Было ли заменено лобовое стекло ТС AUDI Q7 госномер<***> после 08.04.2021?

3)Определить количество сколов на лобовом стекле ТС AUDI Q7 госномер<***>?

4) Определить стоимость замены лобового стекла ТС AUDI Q7 госномер<***> по среднерыночным ценам на детали и работы?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 37876-АТ.

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу.

На момент осмотра 08.04.2021 требовалась замена лобового стекла ТС AUDI Q7 государственный номер <***>.

По второму вопросу.

Лобовое стекло ТС AUDI Q7 государственный номер <***> на момент осмотра (05.05.2022) не было заменено после 08.04.2021.

По третьему вопросу.

Достоверно установить количество сколов на всей поверхности лобового стекла ТС AUDI Q7 государственный номер <***> не представляется возможным. На основе проиллюстрированной зоны стекла на фотоматериалах эксперт может указать наличие одного скола на фотоматериалах от 08.04.2021 и двух сколов на фотоматериалах от 05.05.2022г.

По четвертому вопросу.

Стоимость замены лобового стекла ТС AUDI Q7 государственный номер <***> по среднерыночным ценам на детали и работы составляет 0,00 (ноль) рублей.

Как поясняет эксперт, на момент осмотра 08.04.2021 требовалась замена лобового стекла ТС AUDI Q7 государственный номер <***>. Замена стекла обусловлена повреждением в виде трещины в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Поскольку на момент осмотра 05.05.2022 стекло ветрового окна имело повреждения, которые по форме, ориентации и местоположению соотносимы с повреждениями стекла на фотоматериалах от 08.04.2021, то спорное стекло не было заменено до 05.05.2022 после предыдущего осмотра 08.04.2021.

Заключение эксперта №37876-АТ (т. 1, л. д. 112 - 148) принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства, заявлений о назначении повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) истцом заявлено не было.

Согласно пункту 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик при этом делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае не предоставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС.

Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика, а также при продлении договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (в соответствии с п. 8.5).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае транспортное средство после обращения по событию от 08.04.2021 не было предоставлено страховщику для осмотра.

С учетом выводов судебного эксперта, а также представленных на обозрение доказательств суд пришел к выводу о том, что лобовое стекло после первоначального обращения не было заменено, в связи с чем оснований для признания обращения новым страховым случаем не имеется.

С учетом изложенного согласно условий договора страхования у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по элементам (лобовое стекло), которые были повреждены ранее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что доводы истца о том, что не исследована трещина (только по фото), не измерена глубина скола, подлежит отклонению, так как экспертом проведено исследование на основе исходных данных (фотографий), сам автомобиль или заменённое стекло эксперту не представлены, доказательства обратного истцом не представлено. При этом судом принимается во внимание, что эксперт при исследовании фотоснимков указал, что фотоматериалы удовлетворительного качества, информативного содержания и позволяют провести анализ морфологических признаков повреждения лобового стекла.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что натурный осмотр лобового стекла в 2024 году не позволит достоверно установить фактические обстоятельства ввиду прохождения значительного промежутка времени с даты повреждения (05.05.2022).

Доказательств того, что транспортное средство по объективным причинам не могло быть представлено страховщику для осмотра на момент заключения договора, а сам страховщик уклонялся от совместного осмотра транспортного средства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о замене лобового стекла (акт, накладные№1042 от 25.10.2021, №372 от 28.11.2022) судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств замены именно на транспортном средстве истца, так как отсутствуют ссылки и указания на VIN авто либо модель и марку транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам ФИО1 проведение работ по замене стекла не подтвердил, истец кроме копий указанных актов и накладных также не представил данных о том, что правоотношения с ФИО1 отражены в его бухгалтерском и налоговом учете. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования. Материалами дела установлено, что АВТО AUDI Q7 государственный номер <***> неоднократно обращалось с повреждением непосредственно лобового стекла, при этом повреждения локализованы слева.

Таким образом, поскольку потерпевшим было нарушено обязательство по представлению страховщику транспортного средства для осмотра, установленное договором страхования, экспертным заключением подтверждено отсутствие замены лобового стекла на момент осмотра 05.05.2022 после 08.04.2021,то в выплате возмещения на замену стекла отказано обоснованно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее со стороны истца уже имела место попытка необоснованно получить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не приняты в качестве допустимых доказательств накладные № 1042 от 25.10.2021, № 372 от 28.11.2022, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют ссылки и указания на VIN авто либо модель и марку транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции основывается в решении на локализацию повреждений в одной части, что не может быть основанием для отказа в иске, выводы эксперта являются лишь предположением, поскольку как указывалось ранее, экспертом проведено исследование на основе исходных данных (фотографий), доказательства обратного истцом не представлено. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что эксперт при исследовании фотоснимков указал, что фотоматериалы удовлетворительного качества, информативного содержания и позволяют провести анализ морфологических признаков повреждения лобового стекла.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценку, тому что, перед заключением договора КАСКО на новый срок ответчик автомобиль не осматривал, поскольку из материалов дела следует, что полис страхования КАСКО №SYS 1952078129 заключен 29.04.2021, в сведениях о ТС указано, что повреждения ТС отсутствуют. Страховщик при заключении нового полиса провел осмотр автомобиля на наличие повреждений.

Ссылка истца на то, что в новом полисе отсутствует указание на повреждения, в данном случае определяющего правового значения не имеет и сама по себе не может быть основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта с учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств.

Поскольку истец выводы экспертизы не опроверг, первичные документы не представил, а также учитывая то, что ФИО1 не представлены соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 по делу № А07-37876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс»   - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                              Г.Р. Максимкина