Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А45-8169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8169/2023
г. Новосибирск
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН:7710045520)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пивсэл", г. Новосибирск; (ИНН:5406799802); 2) обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ-А", г. Томск (ИНН:7017187800)

о взыскании в порядке суброгации в размере 986 805 руб. 60 коп

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН:5405100570)

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность № РГ-Д-8425/22 от 17.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность № 5 от 14.07.2023, паспорт, диплом; 2) ФИО3, (в режиме онлайн) доверенность № 304/2023 от 10.01.2023, паспорт, диплом.

установил:

Акционерное Общество "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивсэл" (далее-ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ-А" (далее-ответчик -2) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 986 805 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН:5405100570).

В материалы дела от ООО "КАМЕЛОТ-А" поступили отзыв и дополнения к нему в которых ответчик просит отказать в иске, полагая, что не является лицом, причинившим вред, согласно проекту электроснабжения магазина «Ярче!» все оборудование, а также ввод электрического кабеля проходит в часть помещений ООО «Камелот-А», таким образом, все сети общества расположены непосредственно в зоне арендуемого помещения ООО «Камелот-А», тогда как пожар возник на территории, относящейся к территории ООО «Пивсэл», солидарная ответственность у ответчиков по возмещению ущерба также отсутствует.

В материалы дела от ООО "Пивсэл" поступили отзыв и дополнения к нему, в которых ответчик просит отказать в иске по тем основаниям, что истцом не установлено виновное лицо, чьи противоправные действия повлекли причинение ущерба.

Истец, в судебном заседании требования поддержал, указывая, что при невозможности установления виновника пожара, убытки необходимо взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Представители ответчиков возражают против позиции истца, указывая, что из материалов дела не следует, что пожар возник по вине одного из ответчиков.

Третье лицо по делу отзыв по существу исковых требований не представил, представителя для участия в судебном заседании не представил.



Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.04.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Меркурий» был заключен добровольный договор страхования имущества№1870123696, согласно которому объектом страхования выступает здание по адресу <...>, 1-ый, цокольные этажи, а также наружное остекление помещения.

В перечень застрахованных рисков входят: 1. пожар, удар молнии, взрыв газа; 2. повреждение водой; 3. стихийные бедствия; 4. кража со взломом, грабеж, разбой; 5, противоправные действия третьих лиц; 6. столкновение, удар.

Срок действия страхования с 21.04.2021 по 20.04.2022.

В период срока страхования, 04.10.2021 произошел пожар помещений по адресу <...>.

В результате обследования причиной пожара послужило, по мнению ООО «Камелот-А» не соблюдение технических требований электрооборудования в помещении магазина «Пивной дворик». В то время как ООО «ПивСэл» считает причиной пожара электрический провод, питавший систему кондиционирования воздуха помещений «Ярче».

Страхователь ООО «Меркурий» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая от 04.10.2021.

Страховым обществом заведено страховое дело: ИН11438683, по факту наступления страхового случая от 04.10.2021 в результате пожара.

По факту обращений заявителя был произведен осмотр и составлен акт от 08.10.2021, произведенный ООО «Ассистанц Оценка».

24.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования в размере 761122,22 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Также на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 по делу А45-1184/2022 с САО РЕСО-Гарантия в пользу ООО «Меркурий» было взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба имущества собственника 225693,38 рублей.

Размер страховых возмещенный в размере 986 805,60 рублей произведен согласно локальным сметам ООО «Ассистанс Оценка».

По утверждению истца наступление страхового события, а именно пожара - 04.10.2021 произошло по вине арендаторов помещений ООО «ПивСэл», а также ООО «Камелот-А», а именно, ненадлежащее содержание систем электроснабжения.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» ввиду выплаты страхового возмещения в порядке суброгации перешло право требования понесенных расходов солидарно с ООО «Камелот-А», ООО «ПивСэл» - лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 986 805,60 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деликтная ответственность для ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда и доказанности его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками (вредом) и поведением причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страхователя переходит к страховщику. Существенным условием применения данной нормы, является наличие вины в действиях третьего лица.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им были понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему12.10.2019, связанному с пожаром, а также с последующим заливом помещения.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств. По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что непосредственной причиной вреда по рассматриваемому страховому случаю являются действия (бездействие) ответчиков, которые привели к возникновению пожара.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить вину ответчиков и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2021 между САО «РЕСОГарантия» и ООО «Меркурий» заключен договор страхования №1870123696, в соответствии с которым страхователем застраховано здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку) общей площадью 1338 кв.м., расположенное по адресу <...>, 1-ый и цокольный этажи на общую сумму 37000 000 рублей, в том числе инженерное оборудование на 13 500 000 рублей; конструктивные элементы на 8 500 000 рублей; отделка помещений на 9 000 000 рублей; остекление, витражи на сумму 6 000 000 рублей.

Страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по рискам, в том числе: «пожар, удар молнии».

04.10.2021 в вышеуказанном здании произошел пожар (страховой случай).

Между ООО «Меркурий» (собственник помещений, арендодатель) и ООО «Камелот-А» (арендатор) заключен договор аренды №1/ф от 01.12.2017 части нежилого помещения, общей площадью 1336 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...>.

Согласно п.2.1.2 Договора (собственник помещений, арендодатель) должен обеспечить арендатора: холодным водоснабжение, водоотведением, отоплением, электроэнергией.

Согласно п.2.2.11 арендатор своими силами и а свой счет обеспечивает сохранность имущества, в том числе электрооборудования, находящегося в арендуемом объекте.

Согласно п.2.2.12 арендатор обязан соблюдать пожарную и техническую безопасность и не допускать повреждение системы противопожарной сигнализации внутри арендуемого объекта. Ответственность за соблюдение пожарной безопасности арендатор несет самостоятельно. В случае если нарушение норм пожарной безопасности явились следствием отсутствия или ненадлежащего функционирования противопожарных систем, либо связаны с конструктивными особенностями арендуемого объекта для устранения которых требуется проведение капитальных работ, ответственность несет арендодатель и все необходимые работы проводятся за его счет.

Между ООО «Меркурий» (собственник помещений, арендодатель) и ООО «ПивСэл»(арендатор) заключен договор аренды №19 от 16.01.2020 части нежилого помещения, общей площадью 120 кв.м, расположенное на 1 этаже в нежилом помещении, площадью 1336 кв.м кад.№54:36:101251:2755 в здании по адресу: <...> (номер помещения на поэтажном плане 34).

Согласно п.2.1.2 Договора (собственник помещений, арендодатель) должен обеспечить арендатора: холодным водоснабжение, водоотведением, отоплением, электроэнергией.

Согласно п.2.2.12 арендатор своими силами и а свой счет обеспечивает сохранность имущества, в том числе электрооборудования, находящегося в арендуемом объекте.

Согласно п.2.2.13 арендатор обязан заключить договор на установку и обслуживание пожарно-охранной сигнализации, соблюдать пожарную и техническую безопасность и не допускать повреждение системы противопожарной сигнализации внутри арендуемого объекта. Ответственность за соблюдение пожарной безопасности арендатор несет самостоятельно.

Из итогового постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску МЧС России от 10.02.2022 следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Новосибирской области от 21.01.2022 №10-3-5-2022 установлено: Очаг пожара (очаговая зона) находился в верхнем объеме помещения, над местом расположения стены, разделяющей магазин «Пивой двор» и магазин «Ярче».

Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования в очаговой зоне.

В ходе судебного разбирательства определением от 28.06.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная пожарно - техническую экспертиза с целью определения причин возникновения пожара, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ООО МБЭКС, ОГРН <***>; ИНН <***> 630075 <...>) экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В каком помещении здания по адресу: <...> произошло возгорание 04.10.2021 и где расположен очаг возгорания?

2.Какова непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 04.10.2021 в здании по адресу: <...>?

3. Являлось ли возникновение пожара следствием нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности, если да, то какие нормы и правила в области пожарной безопасности были нарушены?

3.Соответствовал ли на момент возникновения пожара монтаж систем электроснабжения и установки электрооборудования в помещениях здания по адресу: <...> установленным нормам и правилам, в том числе в помещениях, арендуемых ООО «ПивСэл» и ООО «Камелот-А»?

Определением от 28.08.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

Согласно поступившему в материалы дела заключению № Ж7-07/23 от 03.08.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос №1. В каком помещении здания по адресу: <...> произошло возгорание 04.10.2021 и где расположен очаг возгорания?

Первоначальное горение было зафиксировано в помещении магазина «Пивной двор». По наличию очагового конуса очаг пожара находился в магазине «Пивной двор» в районе перегородки, отделяющий его от магазина «Ярче» в среднем объеме.

Вопрос № 2. Какова непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 04.10.2021 в здании по адресу: <...>?

Причиной пожара могло явиться тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Принадлежность данного электрооборудования установить не представляется возможным в связи с давностью событий и проведению ремонтно-восстановительных работ на месте пожара.

Вопрос № 3. Являлось ли возникновение пожара следствием нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности, если да, то какие нормы и правила в области пожарной безопасности были нарушены?

В представленных материалах дела отсутствует информация о противопожарном состоянии объектов пожара, в связи с чем, установить вероятность нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности не представляется возможным.

Вопрос №4. Соответствовал ли на момент возникновения пожара, монтаж систем электроснабжения и установки электрооборудования в помещениях здания по адресу <...> установленным нормам и правилам, в том числе в помещениях, арендуемых ООО «ПивСэл» и ООО «Камелот-А»?

Учитывая давность событий возникновения пожара и минимум информации в представленных материалах о монтаже системы электроснабжения с учётом проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания по адресу: <...> определить соответствие монтажа системы, электроснабжения и установки.

Кроме того, согласно пояснениям в судебных заседаниях экспертов ФИО4 и ФИО5 следует, что исходя из представленных материалов по вопросу №1 эксперт ФИО4 пояснил, что он допускает, что очаг пожара находился в магазине «Пивной двор» в районе перегородки, отделяющей его от магазина «Ярче» в верхнем объеме, а не среднем, что согласуется и с заключением ФГБУ СЭУ ИПЛ по Новосибирской области от 21.01.2022 №10-3-5-2022, т.е. установлено, что очаг пожара находится либо в среднем объеме, либо допустимо в верхнем объеме, что не меняет суть ответа экспертов в заключении от 03.08.2023 как пояснил эксперт, в связи с чем выводы заключения поддержаны экспертами в судебном заседании полностью.

Эксперт ФИО5 пояснил, что представленные в материалы дела документы относительно установления, расположения системы электрооборудования, в том числе представленные документы ООО «Камелот-А» по системе кондиционирования в дело не повлияют на его выводы в заключении, поскольку необходимо установление обстоятельства соответствия проектов (документов) по установке системы оборудования с реальными обстоятельствами, существовавшими на момент пожара, т.е. соответствовала в реальности установленная система представленной документации, что в данном деле невозможно установить ввиду значительного прошествии времени и проведения полного ремонта спорных помещений после произошедшего пожара, при этом при проведении уголовно-процессуальной проверки такие обстоятельства не установлены, необходимое электрооборудование, электропроводка и иное электрооборудование на исследование не изымалось и не исследовалось, в связи с чем ответить на вопрос: соответствовал ли на момент возникновения пожара, монтаж систем электроснабжения и установки электрооборудования в помещениях здания по адресу <...> установленным нормам и правилам, в том числе в помещениях, арендуемых ООО «ПивСэл» и ООО «Камелот-А» невозможно, согласно пояснениям эксперта ФИО4 выводы о нарушения каких-либо норм пожарной безопасности при установке или использовании систем электрооборудования в помещениях также невозможен.

Представленное в материалы дела экспертное заключение Ж7-07/23 от 07.08.2023, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспорен в установленном порядке.

С заключением представлена подписка экспертов о предупреждении об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом наличия в материалах дела заключения ФГБУ СЭУ ИПЛ по Новосибирской области от 21.01.2022 №10-3-5-2022, проводившегося в рамках уголовно-процессуальной поверки, а также заключения судебной экспертизы заключению № Ж7-07/23 от 03.08.2023 экспертов ООО «МБЭКС», выводы которых не противоречат друг другу, судом протокольным определением в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Пивсэл» в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение № Ж7-07/23 от 03.08.2023, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, эксперты подтвердили выводы в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, стороной истца и стороной ответчика ООО «Камелот-А» самостоятельных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне.

Согласно исследовательской части заключения №10-3-5-2022 от 21.01.2022 из ПОМП известно, что в месте очага пожара находились различные электрические провода. Определить принадлежность какие и к какому магазину они относились не представляется возможным. Были ли обнаружены признаки работы в аварийных пожароопасных режимах на сохранившихся фрагментах эл.проводки при внешнем осмотре на месте информация отсутствует, фрагменты эл.проводки после пожара не изымались. На наличие следов работы в аварийном режиме не исследовалось, другая пригодная информация для отработки данной версии –тепловое воздействие аварийного режима электрооборудования в материалах отсутствует.

На стр.3 исследовательскй части указано, что первоначальные признаки горения в виде открытого огня, которые видели сотрудники, не говорит напрямую, что горение началось именно над помещением «Пивной двор», т.к. на развитие пожара влияет большое количество факторов, тогда как в данном случае первоначальное горение скрыто. В очаговой зоне находилась перегородка между магазинами.

Данные обстоятельства фактически пояснены и экспертом ФИО4 в судебном заседании.

Согласно исследовательской части заключения экспертов № Ж7-07/23 от 03.08.2023 также следует, к числу наиболее распространённых аварийных режимов, характерных для электросетей, относятся токовые перегрузки, повышенные переходные сопротивления и короткие замыкания (КЗ). Развившийся аварийный режим, как правило, сопровождается возникновением всех указанных процессов, каждый из которых представляет собой высокую пожарную опасность и может послужить тепловым источником возникновения пожара или вызвать новые повреждения в элементах электросети. Обычно пожароопасный процесс, вызванный таким повторным повреждением, характеризуется значительно большей зажигательной способностью, чем аналогичный процесс при первоначальном повреждении.

Пожарная опасность электропроводки и электрооборудования характеризуется следующими проявлениями аварийных электрических режимов:

-искрением и электрической дугой;

-способностью образовывать в момент КЗ расплавленные частицы металла;

-способность кабелей и проводов в аварийных ситуациях (при КЗ, перегрузках и т.п.) перегреваться до температуры воспламенения собственной изоляции и окружающих горючих веществ;

-способность изоляции распространять пламя при зажигании от посторонних источников.

Из ПОМП известно, что над очагом пожара находилась электропроводка, изоляция которой "...выгорела от высокой температуры пожара...". При этом не описаны тип и материал электропроводки, наличие/отсутствие оплавлений, наличие/отсутствие следов работы в аварийных режимах. Не описано состояние приборов защиты от токов короткого замыкания и перегрузки. Т.е. исходя из представленных материалов дела, у эксперта нет информации по наличию, описанию и исследованию электрооборудования в очаговой зоне на предмет наличия/отсутствия следов работы в аварийных режимах.

В представленных материалах дела отсутствует информация о противопожарном состоянии объектов пожара, в связи с чем, установить вероятность нарушения необходимых норм и правил в области пожарной безопасности, техники безопасности не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ввиду установления лишь вероятностной причины пожара, а также невозможности определения обстоятельства по чьей вине возник аварийный режим электрооборудования, вид указанного оборудования ввиду большого количества электропроводов, не возможности определения принадлежности оборудования, установлено ли это оборудования собственниками или арендаторами, а также невозможности установить какие нормы пожарной безопасности не соблюдены и какими лицами, исключается возможность возложения обязательства по возмещению убытков.

Суд учитывает выводы и пояснения экспертов о том, что сопоставить схемы расположения оборудования системы кондиционирования или прохождения электрооборудования, проводов с тем, что находилось в реальности на момент пожара невозможно.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков (арендаторов), повлекшими возникновение пожара в арендованных ими помещениях, и возникновением убытков, причиненных этим пожаром, не имеется оснований для взыскания с арендодателей заявленной в иске суммы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между поведением ответчиков, и убытками возникшими вследствие пожара не установлена.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи уплаченное истцом страховое возмещение не может быть взыскано в качестве убытков с ответчиков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал стороне истца обосновать солидарность ответственности ответчиков в возмещении заявленных убытков.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Меркурий» является собственником здания помещений, которые переданы по договору аренды ООО «ПивСэл» и ООО «Камелот-А», арендаторы отвечали по договору аренды за соблюдение пожарной безопасности и противопожарной сигнализации. При ненадлежащем функционировании противопожарных систем, требующих фактически капитального ремонта, отвечает арендодатель исходя из совокупности условий договоров, однако из материалов дела мне представляется возможным установить в случае наличия аварийного режима электрооборудования неясно, связано ли оно с конструктивными особенностями арендуемого объекта, при этом за обеспечение электроснабжением помещений отвечает арендодатель (собственник). Из заключения экспертов не представляется возможным сделать вывод о виде электрооборудования, лице его установившем в помещение арендаторов и разграничить зону ответственности арендодателя и арендаторов, кроме того достоверно не установлено какие нормы пожарной безопасности не обеспечены арендаторами и кем из арендаторов.

Судами учитываются правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, об определении наличия оснований солидарной ответственности.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тот факт, что какое-либо лицо является арендатором помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Невозможность установления кем из арендаторов допущены определенные нормы пожарной безопасности и по какому именно оборудованию, в том числе по определению обязанностей собственника помещений определяет наличие причинной связи между выявленными у арендатора нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Истец, определяя лиц, ответственных за причинение вреда имуществу, для возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на всех ответчиков в солидарном порядке, не обосновал какое совместное бездействие или действие в содержании и эксплуатации электрооборудования нежилых помещений допустили арендаторы.

Для привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности, необходимым условием является совершение ими совместных действий, в равной степени явившихся причиной возникновения убытков. Тогда как в рассматриваемом случае обязанности собственника, разных арендаторов по содержанию и эксплуатации помещений не являются тождественными и совместными, в связи с чем требования о взыскании убытков в солидарном порядке истец также не доказал в порядке ст.65 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН:7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ-А", г. Томск (ИНН:7017187800) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 115000 рублей.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ-А", г. Томск (ИНН:7017187800) излишне внесенные денежные средства в размере 6000 рублей по платежному поручению №81797 от 14.06.2023.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Обществу с ограниченной ответственностью "Пивсэл", г. Новосибирск; (ИНН:5406799802) (ФИО2, уплатившему расходы за Обществу с ограниченной ответственностью "Пивсэл", г. Новосибирск; (ИНН:5406799802) денежные средства, внесенные по чек-ордеру от 22.09.2023 в размере 65000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

А.А. Богер