Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-40847/2023

012/2023-176379(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39980/2023

Дело № А40-40847/23
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-40847/23 по иску (заявлению) ООО «Реальный сервис»

к ООО «ЖКУ», о взыскании 2 462 071,08 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: Штампфел А.Б по доверенности от 16.01.2023, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реальный сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЖКУ» о взыскании задолженности в размере 2 416 613,81 рублей по договору от 28.07.2021 № 28/07/21 (далее – договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты, расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1074025007990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальный сервис» (ОГРН 1165032059610) взыскана задолженность в размере 2 416 613 рублей 81 копейка; неустойка в размере 45 457 рублей 27 копеек; неустойка на сумму долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, на не более 5% цены договора, начиная со 02.03.2023 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 310 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-40847/23-113-326- отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании ООО «Реальный Сервис».

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.07.2021 № 28/07/21 на выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, находящихся в эксплуатации заказчика на территории города Обнинска. Адресный перечень с номерами ремонтируемых подъездов указывается в заявке.

Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик в течении 5-ти рабочих дней с момента завершения работ на одном из объектов, на основании актов, подписанных уполномоченными представителями сторон, подготавливает и направляет почтовым отправлением в адрес заказчика счёт, счёт-фактуры, КС-2, КС-3 и отчёт об использовании

материалов, переданных заказчиком. Комплект документов формируется отдельно по каждому объекту.

В соответствии с п. 6.1 договора расчёты производятся в следующем порядке: - 30% предоплата на каждый ремонтируемый объект на основании счетов; - 70% в течение 30-ти календарных дней с момента подписания КС-2.

Согласно иску за период декабрь 2021 - апрель 2022 он выполнил работы по договору на сумму 4 505 416,68 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела. Заказчик работы оплатил частично. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Удовлетворяя иск в части долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 410, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу А40-46471/14, а также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения заказчиком договорных обязательств, подрядчик вправе предъявить требование об уплате штрафа (пени) за задержку расчётов за выполненные работы в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% договорной стоимости.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, а также исходил из того, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей со ссылкой на договор от 16.01.2023 № 16-01/2023-ЮГ-02, заключённый между истцом и ООО «Юридическая сила», и платёжное поручение от 27.02.2023 № 637 на сумму 60 000 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности и не указана методология определения суммы задолженности в размере 2 416 613,81 руб., апелляционный суд отклоняет, поскольку расчет суммы требований отражен в исковом заявлении, кроме того, контррасчет или доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности ответчик не представил.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что истцом расчет произведен с учетом моратория и произведен за период с 12.02.2022 по 31.03.2023 и со 02.10.2022 по 01.03.2023.


В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-40847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

ФИО1