Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А43-9710/2023

г. Владимир

«06» ноября 2024 года Дело № А43-9710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я. М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 по делу № А43-9710/2023, по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные химические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 935 623 руб.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инновационные химические технологии» - ФИО1 по доверенности от 31.05.2023 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката № 1754);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные химические технологии» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора от 02.10.2020 № 1922020101102000000000000/1449, взыскании 4 486 930 руб. денежных средств, оплаченных по договору от 02.10.2020 № 1922020101102000000000000/1449, 448 693 руб. штрафа, а также 53 678 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 09.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между Предприятием (покупатель) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 1922020101102000000000000/1449, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность покупателя в сроки и на условиях указанного договора разработанную конструкторскую документацию и оборудование - экстракционная установка для извлечения триоксана, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Обязательство по поставке оборудования Обществом исполнено.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 № 105 оборудование поставлено истцом 17.11.2020 и принято ответчиком на основании акта приема-передачи от 27.04.2021 № 28.

Платежными поручениями от 18.11.2020 № 108, от 15.03.2021 № 18, от 13.04.2021 № 23, от 29.12.2021 № 159, от 29.12.2021 № 160 товар оплачен истцом в полном объеме в сумме 4 399 730 руб.

Пусконаладочные работы по запуску установки в эксплуатацию проведены в декабре 2021 года, по итогам работ подписан акт проведения пуско-наладочных работ от 28.12.2021.

В ходе проверки работы оборудования, произошла самопроизвольная остановка двигателя экстрактора поз. 14/2. После снятия двигателей с экстракторов поз. 14/1-3 выявлено, что резиновые манжеты для уплотнения вала не держат рабочую среду, в результате чего имеет место попадание жидкости в двигатели экстракторов.

По итогам проверки составлен акт проверки работы экстракционной установки в производстве от 25.05.2022 № 74/1-230-22.

С участием представителя исполнителя 03.06.2022 составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 44. Согласно заключению комиссии подтвержден факт выхода из строя оборудования, подлежащий устранению в рамках гарантийных обязательств.

Общество направило в адрес Предприятия письма от 01.06.2022 № 0601/01 и от 06.06.2022 № 0606/01, в которых указал на следующие обстоятельства:

- условия эксплуатации оборудования не соответствуют техническому заданию (нерегулируемый нагрев, перегрев теплоносителя);

- заказчиком самостоятельно были внесены конструктивные изменения (заменены электродвигатели);

- возникновение сверхтока во время работы на постоянной скорости однозначно указывает на неверную эксплуатацию электродвигателя.

Письмами 06.06.2022 № 0606/01, от 14.06.2022 № 0614/01, от 14.07.2022 № 07114/01 Общество уведомило истца о необходимости демонтажа оборудования с целью его транспортировки в расположение Общества и проведения исследования по вопросу определения причин выхода оборудования из строя.

Оборудование было передано в распоряжение ответчика для проведения исследования в августе 2022 г.

Письмом от 21.09.2022 № 0921/01 Общество направило в адрес истца результаты исследования экстракционной установки, с приложением протокола осмотра оборудования от 07.09.2022 № 0907-01.

Общество указало на обнаружение следующих дефектов, повлекших неисправность оборудования:

1. Превышение допустимого значения уровня вибрации роторов центробежных экстракторов № 1, № 2, № 3.

2. Механические повреждения роторов центробежных экстракторов № 1, № 2, № 3.

3. Отсутствие свободного вращения ротора центробежного экстрактора № 1.

4. Коррозия электродвигателей, внутренних элементов, коробки БРНО с внешней и внутренней стороны. Наличие следов рабочих растворов между крышкой ротора и двигателем для экстрактора № 2. Наличие посторонних шумов при работе электродвигателей.

5. Негерметичность рубашки для теплоносителя в экстракторе № 2.

6. Выход из строя прокладок между крышкой УРП (узла ротора с приводом) и корпусом экстракторов.

7. Выход из строя сальниковых уплотнений (манжеты) между крышкой ротора и двигателем.

Ответчик указал, что из перечисленных выше дефектов, устранил неисправности под № 3 и № 5, в отношении остальных дефектов сообщил, что причиной их возникновения являются явные нарушения правил эксплуатации оборудования, в связи с чем на них не распространяются гарантийные обязательства в рамках договора. Истцу было предложено устранение дефектов и модификация установки на возмездной основе.

Предприятие, полагая, что поставленное оборудование является неисправным, направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2023 № 46-01-58 с предложением расторгнуть договор от 02.10.2020 № 1922020101102000000000000/1449 с возвратом стоимости оборудования в размере 4 486 930 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная компания «Синергия» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В заключении от 19.02.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

1,2) На момент осмотра установка SOLVEX 08 SS-ЕХ-З отремонтирована, электродвигатели и манжеты, поврежденные при аварии, произошедшей 25.05.2022, заменены и не доступны для исследования.

Исходя из конструктивных особенностей экстрактора, попадание жидкости в двигатели экстракторов, зафиксированное в акте от 25.05.2022 №74/1-230-22, возможно только вследствие эксплуатационных причин, наиболее вероятной из которых является подача в установку исходных растворов при заблокированных выходных линиях 17,18, 23 (рис. 3 а, 36). В этом случае происходит подъем уровня жидкости в экстракторах и ее проникновение через уплотнительные узлы внутрь электродвигателей.

3) Экстракционная установка SOLVEX 08SS-EX-3 в целом соответствует условиям договора от 02.10.2020 №1 922020101102000000000000/1449 за исключением несущественных устранимых несоответствий, заключающихся в наличии неточностей в эксплуатационной документации и отсутствии надлежащих маркировок на оборудовании.

4) Экстракционная установка SOLVEX 08SS-EX-3 пригодна для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения требований руководства по эксплуатации в части подключения установки и контроля параметров технологического процесса. В том числе, при эксплуатации требуется подача в экстракторы инертного газа для исключения проникновения паров растворов в электродвигатель и в атмосферу рабочей зоны.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор от 02.10.2020 № 1922020101102000000000000/1449 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствие поставленного товара требованиям договора, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная компания «Синергия» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком оборудования, не соответствующего требованиям договора от 02.10.2020 № 1922020101102000000000000/1449, а также неисправности оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что экстракционная установка является некачественным товаром, дальнейшая эксплуатация которого не возможна, о несоответствии поставленного товара договору и техническому заданию, противоречат материалам дела, в том числе заключению эксперта.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается. Оснований полагать, что содержащиеся в нем выводы недостоверны, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 по делу № А43-9710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я. М. Свердлова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева