Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А46-15406/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15406/2023
08 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5200/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 по делу № А46-15406/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Квадрат» (ОГРН <***>) о взыскании 240 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятый Квадрат» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 120 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Квадрат» (далее – ООО «Пятый Квадрат», общество) о взыскании 240 000 руб. долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Пятый Квадрат» предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – банк), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «РСС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 по делу № А46-15406/2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «Пятый квадрат».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество фактически выполняло действия по принятию и согласованию работ, действуя таким образом, что из его поведения явно следовало, что сроки выполнения работ нарушены не были. Судом первой инстанции не учтено фактическое поведение ООО «Пятый квадрат» и его действия, направленные на исполнение договора подряда и получения результатов его работ. Работы на объекте по адресу: <...>, не подразумевали строительство или реконструкцию нового объекта, а значит проектные работы не требовали получения итогового положительного заключения государственной экспертизы. На момент 18.05.2023 (дата одностороннего отказа ООО «Пятый квадрат» от договора с ИП ФИО1) вся документация была передана заказчику, поскольку проектные работы были выполнены предпринимателем в полном объеме и сданы обществу 06.05.2023, со стороны заказчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ. ООО «пятый квадрат» надлежало предоставить доказательства отсутствия потребительской ценности проекта, наличие недостатков выполненных работ, имеющих для него, как для заказчика, существенный и неустранимый характер.

В письменном отзыве ООО «Пятый Квадрат» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Домашние деньги» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 ООО «Пятый квадрат» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор № 15/2023, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проекты рабочей документации в соответствии с приложением к договору, для объекта «Комплекс ремонтно-строительных работ и оборудования нежилых помещений для размещения Операционного офиса Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО), по адресу <...>». Стоимость работ составляет 360 000 руб. Срок выполнения работ 21 календарный день с момента предоставления необходимой документации, а так же внесения предоплаты.

Как указывает ИП ФИО1, предоплата по договору от 30.03.2023 в размере 120 000 руб. получена исполнителем 31.03.2023.

Как указывает ответчик, вследствие нарушения ИП ФИО1 сроков производства проектных работ, 18.05.2023 ООО «Пятый квадрат» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 29 о расторжении договора с требованием вернуть полученную исполнителем сумму предоплаты в размере 120 000 руб.

Предприниматель, указывая на направление проектной документации в адрес заказчика, 07.07.2023 направил последнему претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В ответе на претензию ООО «Пятый квадрат» указало на просрочку выполнения работ и отказ от принятия результата выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение требований встречного иска послужило причиной подачи ИП ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку предварительная оплата по спорному договору в сумме 120 000 руб., получена исполнителем 31.03.2023. С учетом условий пункта 3.1 договора срок выполнения до 21.04.2023.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП ФИО1 в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

При этом, договор от 30.03.2023 заключен сторонами спора в целях выполнения обществом работ по договору от 27.03.2023 № 13/2023, заключенному ООО «Пятый квадрат» и ООО «РСС», на проведение ремонтно-строительных работ по оборудованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> для размещения операционного офиса Банка ВТБ (ПАО). Согласно условиям договора от 27.03.2023 ООО «Пятый квадрат» обязалось выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, в том числе проектную документацию (включая разработанную на её основе рабочую документацию), необходимую для выполнения работ по договору, согласованную с заказчиком и собственником объекта.

Материалами дела, в том числе письмами ООО «РСС» от 21.04.2023 № 188, от 25.04.2023 № 195, от 05.05.2023 № 216, письмами банка от 21.04.2023 № 223/390110, от 15.05.2023 № 260/390110, подтверждается не достижение результата работ по договору от 27.03.2023, в связи с наличием существенных замечаний к проектной документации, нарушением сроков выполнения работ в части разработки проектной документации.

05.05.2023 договор от 27.03.2023 с ООО «Пятый квадрат», ООО «РСС» расторгнут.

В ситуации, когда предусмотренный договорами от 27.03.2023, от 30.03.2023 результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался сторонами не по поводу проектных работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией, возможность выполнения по ней строительных работ.

Доводы ИП ФИО1 о невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением со стороны общества необходимых исходных данных, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем ИП ФИО1, являясь профессиональным подрядчиком в области проектных работ, будучи осведомленной о требованиях, предъявляемым к результату работ по спорному договору, не уведомляла заказчика о наличии препятствий в проведении работ, работы не приостанавливала.

В таких условиях для целей определения стоимости работ предпринимателя, подлежащих оплате, необходимо выяснить наличие потребительской ценности для заказчика подготовленной исполнителем проектной документации, что требует специальных знаний в соответствующей сфере.

Между тем, о необходимости проведения судебной экспертизы в целях определения потребительской ценности проектных работ, подготовленных предпринимателем для общества, сторонами не заявлено.

Как указано выше, ООО «Пятый квадрат» и третьими лицами указано на существенные замечания к проектной документации, подготовленной ИП ФИО1 Доказательств устранения недостатков проектной документации исполнителем не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1 допустимых доказательств потребительской ценности и надлежащего качества выполненных работ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представила.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у результатов, выполненных предпринимателем работ, потребительской ценности, учитывая, что в связи с этим у заказчика не имеется обязательств по приемке и оплате выполненных ИП ФИО1 работ, не установил оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание получение ИП ФИО1 предварительной оплаты, отсутствие соответствующего договорным условиям встречного предоставления по договору от 30.03.2023, расторжение указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне  ИП ФИО1 неосновательного обогащения за счет ООО «Пятый квадрат» в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 по делу № А46-15406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева