Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-160335/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60804/2019-ГК

Дело № А40-160335/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Поволжская шинная компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-160335/19

по иску ООО «Поволжская шинная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку «Зенит» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Бондаренко Сергея Юрьевича, ООО «Поволжская шинная компания», Бондаренко Светлана Анатольевна, ООО ПКФ «Фаянс», ПАО Банк «ВТБ», АКБ «Абсолют»

о признании сделки недействительной

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку «Зенит» (ПАО) с иском признать недействительным (ничтожным) сделку - дополнительное соглашение № 6 от 29.11.2017г. к договору № 48-18/003/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линии) от 29.11.2017г.; признать ничтожными договора поручительства № ДП № 44-18/014/2015-ПР/1288 от 09.10.2015 г., № ДП № 44-18/016/2015-ПР/175860 от 09.10.2015 г., № ДП № 44-18/017/2015-ПР/175859 от 09.10.2015 г., № ДП № 44-18/32/3437-ПР/2016 от 29.02.2016 г.; ничтожными договоров залога имущества: № 44-18/020/2015-ЗТО от 09.10.2015 г., № 44-18/021/2015-ЗТО от 09.10.2015 г., № 05/2016 от 25.02.2016 г., № 20/2015 от 09.10.2015 г., № 44-18/029/2015-ЗИ от 22.12.2015 г., № 44-18/022/2015-ЗИ от 09.10.2015 г., № 21/2015 от 09.10.2015 г., договора об ипотеке от 17.02.2014 г.

Определением от 30.08.2019 Арбитражный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Из содержания указанной нормы следует, что речь идет о делах, находящихся в производстве суда. Производство по делу в суде возбуждается вынесением определения о принятии заявления к производству (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска.

Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-178383/19-26-1411 по иску ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» к Банку «Зенит» (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017г. к договору № 48-18/003/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линии) от 29.11.2017г., договоров поручительства и договора об ипотеке. В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), ФИО3, ООО ПКФ «Фаянс» (ИНН6321004470), ПАО Банк ВТБ, АКБ Абсолют.

Определением суда от 13.08.2019 по вышеуказанному делу судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Учитывая состав лиц, участвующих в деле, предмет и основание настоящего заявления, суд приходит к выводу о том, что в производстве арбитражного суда находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу № А40-160335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Поволжская шинная компания» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан